Решение № 2-2725/2017 2-2725/2017~М-2245/2017 М-2245/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2725/2017
отметка об исполнении решения дело № 2-2725/17
Именем Российской Федерации
19.09.2017 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,
при секретаре Байдалиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машковой П.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу,
Истец Машкова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 по адресу: , произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств. Водитель Царук П.П., управляя транспортным средством ВАЗ 21063, г/н №, при выполнении разворота не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2112, г/н №, принадлежащим Машковой П.П..
Вина Царук П.И. подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность П.П. застрахована в установленном порядке, что подтверждается выпиской из реестра РСА.
В адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения.
Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому независимым оценщиком Саункиным П.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Страхователя составляет 78 000 рублей с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. За организацию осмотра ТС и составления экспертного заключения истцом было уплачено 5 000 рублей.
Кроме того, у истца в связи с вышеуказанным ДТП возникли расходы по оплате услуг представителя за участие в претензионном урегулировании возникшего спора в сумме 7 000 рублей.
Заявление о наступлении страхового случая с комплектом документов для получения страховой выплаты было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за конечным по истечении 20-дневного срока).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и получена ДД.ММ.ГГГГ.
В иске истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 83 000 рублей, неустойки в размере, определённом на дату вынесения решения, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании 18.09.2017 представитель истца Белинский Е.В., участвующий в деле на основании доверенности, поддержал исковые требования истца, в части взыскания неустойки просил взыскать 175130 рублей.
В судебное заседание 19.09.2017 истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-сообщения.
В судебное заседание 19.09.2017 представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела путем факсимильной связи. В адрес суда представителем ответчика направлялся отзыв, из характера которого следует, что ответчик возражает относительно требований о возмещении вреда здоровью, при этом предметом иска являлось возмещение вреда имуществу истца. На данное обстоятельство было указано судом, но иного отзыва, пояснений по делу суд не получил. Представитель ответчика просил в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить их размер.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон, а именно: истца и страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по настоящему делу регулируются ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 12-40 по адресу: , произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств. Водитель Царук П.П., управляя транспортным средством ВАЗ 21063, г/н №, при выполнении разворота не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2112, г/н №, принадлежащим Машковой П.П.
Вина Царук П.И. подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Царук П.П. застрахована в установленном порядке, что подтверждается выпиской из реестра РСА, а также решением мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление о наступлении страхового случая с комплектом документов для получения страховой выплаты было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, полученное им ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и получена ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов выплатного дела, представленного ответчику следует, что истцу был ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на заявление о страховой выплату, в которой страховая компания указало, что истцу было направлено два уведомления, в том числе телеграммы, с приглашениями для организации независимой технической экспертизы, но в указанные даты ТС не было представлено, т.е. страховщик был лишен возможности рассмотреть заявление о страховой выплате, что послужило причиной отказа в страховой выплате.
При этом представленное ответчиком выплатное дело не содержит указанные уведомления с приглашениями для осмотра транспортного средства (телеграммы).
Предложение суда предоставить уведомления (телеграммы), на которые имеется ссылка в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик проигнорировал.
То обстоятельство, что истец вместе с заявлением о страховом возмещении направил страховщику отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый независимым оценщиком Саункиным П.П., о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не свидетельствует о нарушениях с его стороны ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. он мог произвести оценку ущерба до обращения в страховую компанию.
Ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств такой запрет не устанавливают.
Кроме того, сам факт проведение оценки размера причиненного ущерба до обращения к страховщику его прав не нарушает, поскольку, в случае не согласия с представленной истцом оценкой страховщик не был лишен возможности организовать проведение осмотра и (или) независимой экспертизы в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд действия ответчика по неорганизации в установленный срок осмотра транспортного средства признает неправомерной.
В соответствии с пунктом 3.3 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.
Пунктом 3.5 данных Правил предусмотрено, что водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.
Согласно пункту 3.8 Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.
В силу пункта 3.9 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом
В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Учитывая, что истцом и его представителем в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения, были полностью соблюдены требования Закона об ОСАГО, в то время как ответчиком требования и сроки, установленные ст. 12 указанного Федерального закона были нарушены, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не усматривает оснований для отказа в иске о взыскании страхового возмещения.
На день вынесения решения суда страховое возмещение истцом не получено.
В связи с чем, суд считает возможным учитывать при взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения размер ущерба ТС, равный согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому независимым оценщиком Саункиным П.П., 78 000 рублей с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Надлежащих и допустимых доказательств иного размера страхового возмещения ответчик не предоставил. Ответчик не воспользовались правом активного доказывания несоответствия заключения оценки ущерба реальному ущербу истца, что не вступает в противоречие с общим принципом распределения бремени доказывания по такого рода делам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) изложена правовая позиция Верховного суда РФ, в соответствии с которой указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Истцом заявлены обоснованно ко взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 7000 рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом указанных сумм в общем размере 85000 рублей (78000+7000).
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика на своевременное и полное получение полагающейся ей суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере и в установленный законом срок, страховщиком произведена не была. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере 3000 рублей.
Кроме того, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Истцом в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено.
Пунктами 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.
Согласно материалам дела страховая выплата в законном размере не произведена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок. В связи с этим со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 42500 рублей (85000 :2).
Как указано в п.21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.
Этим же обусловлено предоставленное законодателем в статье 404 ГК РФ право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы истец оплатил 5000 рублей. Надлежащих и допустимых доказательства того, что указанная стоимость является завышенной, ответчик суду не предоставил, т.е. не воспользовался правом активного доказывания своих возражений по иску.
При таких обстоятельствах, расходы истца по проведению оценке в сумме 5000 рублей суд признает убытками истца, подлежащими возмещению с виновной стороны, т.е. страховщика.
Учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 44 указанного Постановления двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления подлежит применению к отношениям, возникшим из договоров заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.
В связи с тем, что установлен факт невыплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе. Не входят в вышеуказанный срок согласно ст. 112 ТК РФ нерабочие праздничные дни 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.
ДД.ММ.ГГГГ является началом периода неустойки. Ко взысканию истцом заявлена неустойка в сумме 175130 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дней) исходя из суммы страхового возмещения 83000 рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, взыскание значительного штрафа), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру невыплаченного страхового возмещения), считая возможным уменьшить неустойку для соблюдения баланса интересов сторон до 85000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.
Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.
Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению иска и представительство в суде в размере 20000 рублей.
Факт участия представителя истца как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и судебных заседаниях подтвержден.
На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителей в регионе, суд считает, что принцип разумности во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей нарушен не будет.
С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5675 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Машковой П.П. страховое возмещение в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 42500 рублей, неустойку в размере 85000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 235500 рублей.
В остальной части иска Машковой П.П. отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5675 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 21.09.2017.
Федеральный судья ПОДПИСЬ Н.В.Стадникова
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Взыскание убытков
Возмещение убытков
Уменьшение неустойки