Решение № 2-27/2017 2-27/2017(2-3463/2016;)~М-3285/2016 2-3463/2016 М-3285/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-27/2017
№2-27/17(2-3463/16)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2017 года город Азов ул. Ленина 67
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца Кубарева ФИО12 по доверенности Гранкина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кубарева ФИО13 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
Истец Кубаров Г.В. (далее истец) обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 20 минут по адресу : произошло дорожно-транспортное в результате которого нанесен вред транспортному средству «Хонда CRV » гос.рег.знак № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Вред нанесен водителем Кузнецовым М.В., управлявшим транспортным средством Форд Фокус гос.рег.знак Н134ЕТ48, автогражданская ответственность которого застрахована полисом ОСАГО «Росгосстрах»
Автогражданская ответственность истца была застрахована полисом ОСАГО выданным ответчиком ЗАО «МАКС».
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, этим же днем ответчику было направлено уведомление о проведение осмотра транспортного средства. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о согласовании осмотра транспортного средства.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ., произвел страховую выплату истцу в сумме №.
Полагая размер страховой выплаты заниженным, истец произвел оплату независимой экспертизы.
Экспертным заключением ООО РЦО «» № от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Хонда CRV » гос.рег.знак №, которая составила с учетом износа сумму в размере №, стоимость экспертизы составила №.
Экспертное заключение и квитанция об оплате экспертизы были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, ДД.ММ.ГГГГ., направил ответчику претензию с требованием выплатить неполученной части страхового возмещения, расходы на экспертизу, неустойку, однако таковая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца, с учетом уточнения иска, в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в сумме №., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №., штраф в сумме №., расходы на оплату услуг представителя в сумме №, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №, расходы на почтовые отправления в сумме №., расходы на оплату комиссии банка при оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме №.
В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания.
Представитель истца по доверенности Гранкин А.А. в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал и просил его удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, было отклонено судом.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из копии материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 20минут в в районе строения №, водитель ФИО7, управляя транспортным средством Форд Фокус г/н № в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ, при начале движения от обочины, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству Хонда CRV » гос.рег.знак №, под управлением водителя Кубарева Г.В., двигавшемуся в попутном направлении и пользовавшемуся преимущественным правом движение и допустил столкновение транспортных средств.
На основании постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО7, был привлечен к административной ответственности.
Автогражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована полисами ОСАГО выданными ПАО СК «Росгосстрах», истца полисом ОСАГО выданным ответчиком ЗАО «МАКС».
Истец согласно представленных документов – свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11), являлся на день ДТП правообладателем транспортного средства Хонда CRV » гос.рег.знак №
Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, этим же днем ответчику было направлено уведомление о проведение осмотра транспортного средства. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ., была направлена телеграмма о согласовании осмотра транспортного средства.
Ответчик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату истцу в сумме №. (л.д.92).
Полагая размер страховой выплаты заниженным, истец произвел оплату независимой экспертизы.
Экспертным заключением ООО РЦО «» № от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Хонда CRV » гос.рег.знак №, которая составила с учетом износа сумму в размере №, стоимость экспертизы составила №.
Экспертное заключение и квитанция об оплате экспертизы были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, ДД.ММ.ГГГГ., направил ответчику претензию, с требованием выплатить неполученной части страхового возмещения, расходы на экспертизу, неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которыйзастраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которыхзастрахованав соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из п. п. 2 п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932 ГК РФ);
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По инициативе представителя ответчика, судом была назначена, а экспертным учреждением ООО «» проведена комплексная судебная экспертиза. Так, согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «», экспертами, с учетом полученных транспортным средством Хонда CRV в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. повреждений и относящихся к данному ДТП повреждений, рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CRV гос.рег.знак №, которая с учетом износа составила №.
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено, каких-либо возражений и доказательств указывающих на ошибочность судебной экспертизы, необоснованность выводов экспертов. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены локализация повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая определена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) Каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах, суд при установлении наличия оснований к удовлетворению иска к страховщику, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой.
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.
Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ:
«1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).»
На основании ч.2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма в размере № (выплаченное страховое возмещение), а так же на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме №).
Истцом, рассчитана неустойка в сумме №. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик расчет неустойки не оспорил, своего расчета суду не представил, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил. Размер неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. №)
На основании ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день наступления страхового случая 23.04.2016г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.55 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № коп
Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для исчисления штрафа, в том числе и от суммы, уплаченной истцом за проведение независимой экспертизы, поскольку данная сумма не включается в состав страховой выплаты.
С ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме №, а так же почтовые расходы и расходы на отправку телеграммы в общей сумме №.
С ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца, на основании ст.ст.88,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем истца работы (претензионная работа, подготовка иска, его предъявление в суд), в сумме №, а так же часть расходов понесены истцом на оплату судебной экспертизы в сумме №. Суд не усматривает оснований к взысканию с ответчика в пользу истца комиссии банка в сумме №, уплаченной при внесении средств для оплаты судебной экспертизы, так как суду не представлено доказательств невозможности оплаты судебной экспертизы непосредственно экспертному учреждению.
С ответчика ЗАО «МАКС» на основании ст.1ст.98,ст. 100 ГПК РФ, в пользу экспертного учреждения ООО «», по ходатайству данного экспертного учреждения, подлежит взысканию неоплаченная часть расходов на проведение судебной экспертизы в сумме №.
С ответчика ЗАО «МАКС» на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме № (размер удовлетворенных требований)№.(размер госпошлины)/№(размер заявленных требований).
В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Кубарева ФИО14 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кубарева ФИО15 невыплаченное страховое возмещение в сумме №, неустойку в сумме № коп., штраф в сумме №., расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме №, почтовые расходы в сумме №., расходы на оплату услуг представителя в сумме №, расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме №.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Азов государственную пошлину в сумме №.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу экспертного учреждения ООО « «» невозмещенные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №.
В удовлетворении остальной части иска Кубарева ФИО16 к ЗАО «МАКС», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.
Судья Васильев С.А.
Решение суда в окончательной принято 16.01.2017г.