Решение № 2-2719/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2719/2017

дело № 2-2719/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Острикову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Остриковым Р.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 192160 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля OPEL MERIVA, год выпуска 2007 г., идентификационный №, цвет черный, двигатель №, кузов №. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. В настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 206785 руб. 17 коп., из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 106635 руб. 65 коп; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 13317 руб. 31 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 81771 руб. 69 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 5060 руб. 52 коп.. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель OPEL MERIVA, год выпуска - 2007, идентификационный №, цвет - черный, двигатель №, кузов № составляет 263000 руб.

На основании изложенного, просили суд: взыскать с Острикова Р.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206785 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5267 руб. 85 коп. и расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль OPEL MERIVA, год выпуска - 2007, идентификационный №, цвет - черный, двигатель №, кузов №, в счет погашения задолженности Острикова Р.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 263000 рублей, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ООО «Русфинанс Банк» уточнил исковые требования, в связи с тем, что автомобиль OPEL MERIVA, год выпуска 2007 г., идентификационный №, цвет черный, двигатель №, кузов № был реализован, денежные средства, вырученные от реализации вышеуказанного автомобиля были направлены на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5785 руб. 17 коп., поэтому просит суд взыскать с Острикова Р.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5785 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5267 руб. 85 коп. и расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

Представитель истца Гончаров В.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 124).

Ответчик Остриков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства: .

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с чем, суд полагает, что у Острикова Р.В. имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не является, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

-согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

-согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

-согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;

-согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме;

-в соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры);

-согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное;

-в силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию;

-согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге;

-в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Остриковым Р.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 192160 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля OPEL MERIVA, год выпуска - 2007, идентификационный №, цвет - черный, двигатель №, кузов №.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 206785 руб. 17 коп., из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 106635 руб. 65 коп; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 13317 руб. 31 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 81771 руб. 69 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 5060 руб. 52 коп.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель OPEL MERIVA, год выпуска - 2007, идентификационный № №, цвет - черный, двигатель №, кузов №, составляет 263000 руб.

Указанный автомобиль OPEL MERIVA был реализован, денежные средства, вырученные от реализации вышеуказанного автомобиля были направлены на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5785 руб. 17 коп.

Суд принимает за основу расчеты, исполненные истцом, так как от ответчика возражений или контррасчетов не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Острикова Р.В. сумма уплаченной госпошлины в размере 5267 руб. 85 коп., а также сумма уплаченной госпошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

-копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

-копией договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

-копией паспорта ТС (л.д. 13);

-копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

-копией заявления Острикова Р.В. на перевод средств (л.д. 15,16);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

-копией анкеты заемщика (л.д. 18-19);

-копией паспорта Острикова Р.В. (л.д. 20);

-копией претензии (л.д. 21);

-историей всех погашений клиента по договору (л.д. 31-35, 137-148);

-расчетом задолженности (л.д. 36-45, 150-168);

-копией отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-60).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Русфинанс Банк» к Острикову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Острикова Р.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5785 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5267 руб. 85 коп. и расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб., а всего –17053 рубля 02 коп.

Отменить определение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль марки OPEL MERIVA, год выпуска - 2007, идентификационный №, цвет - черный, двигатель №, кузов №, принадлежащий Острикову Р.В., и передать автомобиль на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Моисеенков А.И.