Решение № 2-2664/2016 2-643/2016 от 25 апреля 2016 г. по делу № 2-2664/2016
2-643/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» апреля 2016 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.
при секретаре Трифоновой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КОХ» к Красий Л. В., 3-е лицо ИП Рогачев А. О. о взыскании денежных средств, ввиду выявления новых доказательств в ходе рассмотрения спора,
Истец обратился в суд с иском к Красий Л.В. о взыскании денежных средств, ввиду выявления новых доказательств в ходе рассмотрения спора, указывая что 3 апреля 2015 года, ООО «КОХ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении ООО «КОХ» просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2014 года в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Туапсинского городского суда, в котором, благодаря наличию вновь Открывшихся обстоятельств было установлено, что ООО «КОХ» возвратило вовремя и в полном объеме спорное имущество. Решение Туапсинского городского суда было подтверждено Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Несмотря на это, Арбитражным судом Краснодарского края 30 апреля 2015 года было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «КОХ» об отмене решения арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраль 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием отказа в удовлетворении заявления ООО «КОХ» о пересмотре судебного акта является, тот факт, что доводы о возврате спорного имущества были предметом рассмотрения и оценки судами первой апелляционной и кассационной инстанции, а обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, по сути являются новыми доказательствами, отсутствовавшими у ответчика на момент рассмотрения настоящего дела и имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.»
Таким образом суд в соответствии с Постановлением пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2011 года №52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» суд посчитал, установленный Туапсинским городским судом, факт передачи фио, на основании акта приема передачи материальных ценностей, начальнику участка ООО «Трест-2» фио1 спорного имущества, новым доказательством, отсутствующим на момент рассмотрения дела.
Данный факт является, в соответствии с Постановлением пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2011 года №52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» новым доказательством так как этот существенный для дела факт, не был известен и не мог быть известен ООО «КОХ» и существовал в момент рассмотрения спора.
Наличие акта приема передачи от фио к фио1 спорного имущества является, новым доказательством, и в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2011 года №52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».
«Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска». Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2014 года установлен факт передачи родовых вещей ответчиком истцу, данное обстоятельство так же подтверждено Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2015 года.
Таким образом, Красий Л.В. скрыла факт получения ею спорного имущества вовремя и в полном объеме, а именно: стойки 303шт, балки 614,1м, унивилки 265шт., стоимостью 363804,05 рубля по накладной № 1 от 30 октября 2012г через фио, которое в последствии было передано в аренду с последующей продажей ООО «Трест-2». Данный факт получения Красий Л. В. спорного имущества был доказан Туапсинским городским судом 16 декабря 2014 года. Тем самым, Красий Л. В. нанесла Обществу с ограниченной ответственностью «КОХ» реальный ущерб в сумме 672637,04 рубля, который был взыскан с общества по исполнительному листу из расчета: как задолженность по арендной плате за использование имущества за период с 01 декабря 2012г по 30 сентября 2013 г в сумме 652585, 33 руб, плюс расходы по уплате госпошлины в сумме 20051,71 руб. В соответствии со ст. 393 ГК РФ требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника — также его вину (ст.401 ГК).
На основании изложенного истец просил суд с учетом уточнений взыскать с Красий Л.В. денежные средства в сумме 672637,04 рубля.
Протокольным определением суда от 25.04.2016 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ИП Рогачев А.О.
Представитель истца действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Красий Л.В. по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
3-е лицо ИП Рогачев А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как пояснил в судебном заседании истец 3 апреля 2015 года, ООО «КОХ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении ООО «КОХ» просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2014 года в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Туапсинского городского суда, в котором, благодаря наличию вновь Открывшихся обстоятельств было установлено, что ООО «КОХ» возвратило вовремя и в полном объеме спорное имущество. Решение Туапсинского городского суда было подтверждено Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Несмотря на это, Арбитражным судом Краснодарского края 30 апреля 2015 года было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «КОХ» об отмене решения арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраль 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что данные обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта и могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 года по делу № А32-37042/2013 по иску ИП Красий Л. В. к ООО «КОХ» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате арендуемого имущества удовлетворены исковые требования ИП Красий Л.В. Суд постановил взыскать с ООО «КОХ» в пользу ИП Красий Л. В. задолженность по договору аренды в размере 652 585 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20051, 71 руб.
В решении суд пришел к выводу, что доводы ответчика (ООО «КОХ») о возврате арендованного имущества истцу (ИП Красий Л.В.) не нашли подтверждения в судебном заседании Как видно из текста решения вопрос передачи имущества ООО «КОХ» фио как представителю истца «Красий Л.В.) 30.12.2012 года, наличие трудовых отношений между Кивест А.Р. и ИП Красий Л.В. был предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде. Кроме того, судом установлено, что ООО «КОХ» подписал 31.10.2013 года дополнительное соглашение к договору аренды, при этом изменения в договор были внесены сторонами только в части срока действия договора, количество арендованного имущества и размер арендной платы, сторонами не изменялся. Также, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2012 года, товарно- транспортная накладная от 30.10.2012 года, договор купли- продажи от 24.10.2013 года, заключенный между Красий Л.В. и ООО «Трест-2», а также договор аренды от 11.03.2013 года, заключенный между этими же лицами.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 февраля 2014 года по делу № А32-37042/2013 оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2014 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 09.06.2014 года по делу № А32-37042\2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
ООО «КОХ» обратилось в Туапсинский городской суд Краснодарского края с иском к фио о взыскании убытков и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16.12.2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «КОХ» к фио о взыскании убытков и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. По нению истца данным решением установлен тот факт, что истребованное по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 года имущество было возвращено ответчиком истцу.
В связи с чем, представитель ООО «КОХ» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 года по делу № А32-37042/2013 по иску ИП Красий Л. В. к ООО «КОХ» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате арендуемого имущества
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 года ООО «КОХ» в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Краснодарского края от 3 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В своих требованиях истец просит взыскать с Красий Л.В. денежные средства взысканные с ООО «КОХ» по решению решения арбитражного суда Краснодарского края от 3 февраля 2014 года, ссылаясь на установление данным решением факта передачи фио, на основании акта приема передачи материальных ценностей начальнику участка ООО «Трест-2» фио1 спорного имущества.
С данными доводами истца суд не может согласиться на основании вышеизложенного, а также по тем основаниям, что доводы о возврате спорного имущества были предметом рассмотрения и оценки судами первой апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении иска ИП Красий Л.В. к ООО «КОХ» о взыскании задолженности по договору аренды Арбитражным судом Краснодарского края.
Кроме того, из решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16.12.2014 года по иску ООО «КОХ» » к фио о взыскании убытков и истребовании имущества из чужого незаконного владения не следует, что установлен факт передачи родовых вещей ответчиком (ООО «КОХ») истцу (Красий Л.В.), равно как и его уполномоченном представителю, а возможная передача третьим лицам некоего имущества не имеет отношения к данному спору, поскольку не может признаваться надлежащим исполнением обязательств. Также не установлено, что Красий Л.В. продала или передала в аренду именно то же имущество, что предоставлено ООО «КОХ» по договору аренды.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований ООО «КОХ» к Красий Л. В., 3-е лицо ИП Рогачев А. О. о взыскании денежных средств, ввиду выявления новых доказательств в ходе рассмотрения спора - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2016 года.
Судья: