ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-259/2017 2-259/2017(2-7338/2016;)~М-8779/2016 2-7338/2016 2-859/17 М-8779/2016 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-259/2017


2-859/17


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнейчук Е. В. к ООО УК «Управдом» о возмещении вреда имуществу и морального вреда, причиненного в ходе ремонта имущества МКД,

УСТАНОВИЛ:


Корнейчук Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

17.10.2013 года сотрудниками ООО УК «Управдом» была вскрыта ее <...> расположенная по вышеуказанному адресу для устранения повреждения стояка системы отопления в перекрытии между полом квартиры и подвалом МКД. Факт осуществления ООО УК «Управдом» ремонта общего имущества МКД зафиксирован в Акте осмотра жилого помещения от 17.10.2013 года. В результате чего истцу причинен ущерб: на первой металлической двери повреждены петли, поврежден косяк (имеет след сварки), в верхнем левом углу около петель имеется разрыв металла, запорное устройство неисправно, на второй входной двери деревянной двери имеются очаги плесени, находится навесной замок (два замка с самой двери сломаны). В коридоре на потолке и стенах видны следы пятен от воды, трещины лако- красочного покрытия, листы ДВП лежащие на полу деформировались и частично разрушились. В кухне на потолке и стенах видны следы пятен от воды, трещины и отслоение лако- красочного покрытия, листы ДВП лежащие на полу деформировались и частично разрушились. В зале на потолке видны следы пятен от воды, трещины и куски отвалившейся побелки, на обоях видны пятна от воды и обои частично отстали от стен, пол деформирован и произошло отслоение лако- красочного покрытия. У двери ведущей в малую комнату (спальня, где управляющая компания производила манипуляции с системой отопления) сломан замок и дверь имеет значительные повреждения и сквозные отверстия в дверном полотне вокруг замка. Один из трех ключей ранее висящих около двери на гвоздике был воткнут в замочную скважину и сломан, связка ключей валялась на полу. Пол в спальне в районе трубы системы отопления имеет сквозное отверстие размерами 20Х30 см и соединяет квартиру с подвалом, на полу лежат обломки деревянного покрытия и куски оторванного утепленного линолеума, имеются следы залития водой. Обои оторваны и также имеют следы пятен от воды и местами отслаиваются. На потолке видны следы пятен от воды, трещины и куски отвалившейся штукатурки. В квартире высокая влажность, пахнет плесенью. Также, указывает, что причинен ущерб находившемуся в квартире имуществу согласно перечня.

12.09.2016 года в адрес управляющей организации была направлена претензия о выплате истцу сумм ущерба, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО УК «Управдом» в пользу истца вред причиненный имуществу в размере 392436 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Представители истца по доверенности и ордеру в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, дав пояснения аналогично заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО УК «Управдом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв который приобщен к материалам дела. В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно- следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Действительно, истец является собственником <...> в <...>, что подтверждается договором на передачу квартиры безвозмездно в личную собственность от 09.07.1993 года.

Управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО УК «Управдом».

В судебном заседании установлено, что и не отрицалось сторонами, что 12.10.2013 года в адрес ООО УК «Управдом» поступило обращение старшей оп дому № по <...> в <...> об отсутствии теплоносителя в системе отопления в третьем подъезде по стояку кухни и комнаты <...> нижерасположенных по данному стояку квартир, а также поступления в подвал дома воды (л.д. 109 т.1). По данному обращению в <...> в <...>, была направлена аварийная бригада, которой было установлено наличие течи системы отопления в перекрытии под квартирой №. Система отопления данного стояка была перекрыта, часть квартир осталась без отопления в отопительный период, который на основании постановления администрации <...> начался 26.09.2013 года. Розыск собственника, либо лиц проживающих в данном жилом помещении результатов не дал.

16.10.2016 года ООО УК «Управдом» обратилось в ММ ОМВД РФ «Ковровский» для обеспечения явки уполномоченного лица, с целью обеспечения доступа в жилое помещение <...>. Вскрытие дверей в жилое помещение <...> производилось дежурной сменой спасателей МКУ г. Коврова «УГОЧС». Был произведен ремонт ВИС отопления между полом жилого помещения истца и потолком подвального помещения. По факту проникновения сотрудников ООО УК «Управдом» в жилое помещение <...> в <...> сотрудниками управляющей компании был составлен акт осмотра жилого помещения от 17.10.2013 года из которого следует, что в присутствии инженера ООО УК «Управдом» фио, нач-ка мех. уч-ка ООО «Сосновый» фио1, нач-ка строит. уч-ка ООО «Сосновый» фио2, мастера ООО «Коммунальщик» фио3, мастера ООО «Сосновый» фио4, уполномоченного по дому фио5, участкового уполномоченного фио6, жителей <...> фио7, с помощью представителей МЧС фио8, фио9 проведено вскрытие <...> силами МЧС путем снятия входной металлической двери и взлома замка на второй деревянной двери. Необходимость вскрытия была вызвана тем, что в перекрытии под данной квартирой, произошла авария системы отопления. Стояк отопления в подвале был отключен и вышерасположенные квартиры остались без тепла. Устранить аварию без доступа в <...> не представлялось возможным. В данной квартире после смерти собственника на протяжении нескольких лет никто не проживает, никто не прописан и не оплачивает коммунальные услуги. Контактной информации наследники жилья о себе не оставили. Для устранения аварии провели замену поврежденных труб отопления в подвале и в квартире. По окончании ремонтных работ и запуска системы отопления квартира была закрыта (на деревянную дверь, установлен навесной замок, металлическая дверь установлена на место). Ключи от двери передали председателю совета дома фио5.

Как указывает истец в результате устранения повреждения стояка системы отопления в перекрытии между полом квартиры и подвалом МКД истцу причинен ущерб на сумму 392436,60 руб.

Из системного анализа положений ст. 210 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ. Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что возложение обязанности по содержанию собственности в многоквартирном доме возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях (например, на управляющую организацию на основании договора управления многоквартирным домом).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Так, в силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Принцип надлежащего исполнения обязательства представляет собой один из принципов исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение обязательства нарушает права кредитора и является основанием для применения гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ).

Судом также установлено и не отрицалось сторонами, что техническое обслуживание дома по <...> в <...> производится управляющей компанией ООО УК «Управдом».

Таким образом, истец – собственник <...> в <...> передала все полномочия по содержанию, ремонту и надлежащему контролю за проведением ремонтных работ ООО УК «Управдом».

Часть 1 ст. 36 ЖК РФ относит к общему имуществу в многоквартирном доме, помимо прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года (в редакции от 06.05.2011 г. N 354) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Имеющимися в деле доказательствами бесспорно подтверждено, что в квартире <...> имеется неисправность стояка отопления, что привело к залитию квартиры истица и причинению ему имущественного ущерба, при этом указанный стояк относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома на основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Факт вскрытия квартиры истца ООО УК «Управдом» не отрицается, но причинение ущерба в заявленном размере ответчик отрицает, так как залития о котором говорит истец не было.

Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения; (ст. 393 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 с т. 401 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а также вина должника (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Поэтому, заявляя требование о взыскании убытков при договорных правоотношениях, что имеет место в данном случае, истец должен был представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). В данном случае истец должен доказать, факт противоправного поведения (нарушения договора) и факт существования самих договорных отношений (факт заключения между сторонами договора); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Также истец указывает, что при производстве работ была сломана дверь при проникновении в квартиру, считает, что была возможность известить истца у соседей были телефоны и не было необходимости взламывать дверь.

Управляющая компания может вскрыть квартиру для устранения аварийной ситуации. Однако следует иметь в виду, что все-таки в первую очередь нужно разыскать хозяина квартиры или его родственников. Если это по каким-то причинам не удалось, то управляющая компания имеет право произвести вскрытие дверей квартиры. При этом должны присутствовать участковый и два свидетеля. После вскрытия входной двери аварийной квартиры техник-смотритель или другой уполномоченный представитель управляющей организации обязан опечатать вход в другие комнаты для предотвращения несанкционированного доступа и возможного факта хищения имущества. В обязанности участкового согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" входит наблюдение за сохранностью имущества владельца квартиры. Он после проведения работ также ставит свою подпись в специально составленном акте. Акт вскрытия квартиры составляется сотрудниками управляющей компании. В нем точно указывается, по какой причине происходил взлом замков в двери, и описываются все повреждения. Свою подпись должны поставить, помимо участкового, работники управляющей компании и свидетели. После проведения работ в квартире остается копия акта, а входная дверь квартиры блокируется и опечатывается. Для этого чаще всего дверь и косяк оклеиваются при помощи бумажной полоски, на которой находится дата вскрытия квартиры, печать, координаты управляющей компании и компании, выполнявшей вскрытие замка.

Относительно возмещения ущерба. Если пострадало имущество хозяина квартиры, не имеющего отношения к аварии, или пропала какая-то вещь, то управляющая компания обязана будет ответить за действия своих сотрудников. Так, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если речь идет об ущербе от протечки, то возмещать вред будет виновное лицо, если не докажет иное.

В данном случае управляющей компанией данные условия были выполнены, что подтверждается Актом от 17.10.2013 года. Противоправных действий сотрудников ООО УК «Управдом» установлено не было. При вскрытии лишь была повреждена дверь и для ремонтных работ проделано отверстие в полу.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги), для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как видно из материалов дела истцом в ООО УК «Управдом» направлено письмо 06.12.2013 года с просьбой прибыть на осмотр 09.12.2013 года 10:00 ч. <...> в <...> поврежденной в результате вскрытия (л.д. 111 т. 1).

Согласно имеющейся в материалах дела служебной записки на имя директора ООО УК «Управдом» от инженера фио на основании письма от 06.12.2013 года о осмотре <...> в 10:00 ч. доступ в жилое помещение предоставлен не был. Выход был осуществлен совместно с начальником механического цеха обслуживающей организации ООО «Сосновый» фио1. Время ожидания доступа с 10:00 ч. до 10:15 ч.

В материалах дела имеется Акт осмотра жилого помещения <...> в <...> от 09.12.2013 года составленный истцом с участием соседей и в отсутствие представителя ООО УК «Управдом» проведенный с 19:00 ч. до 22: 00ч., представитель ООО УК «Управдом» не извещался надлежащим образом об указанном месте и времени проведения осмотра (л.д. 22-26 т. 1).

В подтверждение размера понесенного ущерба истцовой стороной представлены следующие доказательства: расчет стоимости затрат которые должна понести Корнейчук Е.В. для восстановления уничтоженного имущества возникшее после самовольного проникновения и ремонта общедомового имущества ООО УК «Управдом» 17.10.2013 года, составленный Корнейчук Е.В., заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» № 8/16 от 02.02.2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры по адресу: <...>, отчет о стоимости квартиры после пролива ООО «Автодело» № 1439/12 от 14.01.2014 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 23.12.2016 года по делу была назначена судебная строительно- техническая, оценочная экспертиза для определения причины повреждения жилого помещения- <...> и находящегося в ней имущества, установления находятся ли имеющиеся повреждения <...> находящегося в ней имущества, а также очаги плесени в причинно- следственной связи с событиями отраженными в Акте осмотра жилого помещения от 17.10.2013 года, с учетом ответов на данные вопросы установить стоимость восстановительного ремонта спорного помещения, установить стоимость поврежденного имущества.

Согласно заключению судебной строительно- технической, оценочной экспертизы, выполненной ООО «Проектно-Экспертная Компания «СФ» от 26.04.2017 года причиной повреждения жилого помещения – <...>, расположенной по адресу: <...> является долговременная протечка системы водоснабжения самостоятельно установленной ванны в помещении кухни на конструкции пола. Бесхозное состояние квартиры при отсутствии проветревания в течении длительного времени привели к повреждению мебели и имущества, складированного в помещении малой комнаты. Имеющиеся повреждения второй деревянной входной двери и участка пола в помещении малой комнаты, расположенного около трубы стояка системы отопления находятся в причинно- следственной связи с событиями, отраженными в Акте осмотра жилого помещения от 17.10.2013 года. Повреждения <...>, расположенной по адресу: <...>, отмеченные при осмотре: трещины в заделке межпанельных швов на потолке, шелушение и осыпание отдельных фрагментов окрасочного слоя с поверхностей потолка в помещениях кухни, малой и большой комнат; трещины в межкомнатных перегородках; очаги биопоражения плесенью на поверхностях межкомнатной перегородки в помещениях кухни и малой комнаты; сгнившие конструкции пола около самостоятельно установленной ванны в помещении кухни; истертость покрытий пола в помещениях кухни и прихожей, а также повреждения имущества и мебели влагой и плесенью не находятся в причинно- следственной связи с событиями, отраженными в Акте осмотра жилого помещения от 17.10.2013 года. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <...>, расположенной по адресу: <...> составляет сумму 4418 руб. В связи с тем, что настоящим исследованием не установлена причинно- следственная связь повреждения имущества, находящегося в квартире, с событиями, отраженными в Акте осмотра жилого помещения от 17.10.2013 года, эксперт не считает необходимым устанавливать стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире расположенной по адресу: <...>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное ООО «ПЭК «СФ». В данном заключении наиболее полно и объективно исследован вопрос о причинах повреждения имущества истца при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

Истцовой стороной не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «ПЭК «СФ», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами. Экспертиза, выполненная ООО «ПЭК «СФ», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на вопросы, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает.

Заключения специалистов ООО «ЭКСПЕРТ» № 8/16 от 02.02.2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры по адресу: <...>, отчет о стоимости квартиры после пролива ООО «Автодело» № 1439/12 от 14.01.2014 года не могут быть положено в основу решения суда. Так как, в данном случае является лишь мнением специалиста, исследование объекта и поврежденных вещей с участием сторон не проводилось. Об уголовной ответственности за дачу ложного заключения специалисты фио10, фио11 не предупреждались. Копия акта от 09.12.2013 года, представленная в экспертном заключении ООО «Автодело» № 1439/12 от 14.01.2014 года судом не может быть принята во внимание, так как оригинал данного документа суду не представлен, представитель ответчика отрицает его подписание представителями ответчика. Более того, как следует из заключения договор № 1439/12 на определение стоимости восстановительного ремонта квартиры заключен Корнейчук Е.В. с ООО «Автодело» 14.01.2014 года, при этом эксперт (согласно копии Акта от 09.12.2013 года) осматривает квартиру 09.12.2013 года, не имея на то никаких оснований.

Составленный истцом Корнейчук Е.В. расчет стоимости затрат которые должна понести Корнейчук Е.В. для восстановления уничтоженного имущества возникшее после самовольного проникновения и ремонта общедомового имущества ООО УК «Управдом» 17.10.2013 года судом не может быть принят, так как при рассмотрении дела судом не добыто доказательств виновных действий ответчика, которые привели бы к повреждению имущества истца.

Таким образом, для наступления гражданско- правовой ответственности необходимым условием, кроме факта наступления вреда, является противоправное поведение ответчика, причинно- следственная связь между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Таким образом, материалами дела подтверждается повреждения второй деревянной входной двери и участка пола в помещении малой комнаты, расположенного около трубы стояка отопления, находящиеся в причинно- следственной связи с событиями отраженными в Акте осмотра жилого помещения от 17.10.2013 года при вскрытии двери истца ответчиком при устранении аварийной ситуации (ремонт общедомового имущества). Стоимость восстановительного ремонта составляет 4418 руб. В остальном не подтверждается виновное действие или бездействие ответчика ООО УК «Управдом», которое бы повлекло причинение вреда имуществу истцов.

Представленные в настоящее судебное заседание претензия жильцов <...> директору ООО УК «Управдом» от 25.05.2017 года и ответ администрации <...> Корнейчук Е.В. на ее обращение по вопросу содержания имущества МКД по <...> в <...> обслуживающей организацией ООО УК «Управдом» от 24.05.2017 года не могут быть приняты судом в качестве доказательств залития квартиры истца 17.10.2013 года по вине ответчика, так как относятся к события 2017 года, т.е более 4 лет после событий описанных в исковом заявлении.

Согласно п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Судом установлено, что на момент описанных событий управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществлялось ООО УК «Управдом». Факт существования между сторонами договорных отношений в судебном заседании установлен, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, которые выразились в причинении убытков также установлены. Таким образом, вред имуществу истца был причинен в результате ремонта общего имущества многоквартирного дома (стояка отопления), обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию ООО УК «Управдом».

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания причиненного ущерба именно с ответчика

Размер причиненного ущерба истцу подтверждается заключением судебной строительно- технической, оценочной экспертизы ООО «ПЭК «СФ» № 2217-с от 26.04.2017 года, согласно выводам которой Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <...>, расположенной по адресу: <...> составляет сумму 4418 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в сумме 4418 руб.- стоимость восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд счел необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компании компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Управдом» в пользу Корнейчук Е.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 2709 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований Корнейчук Е.В. частично, с обеих сторон в соответствующей пропорции (98,8 % с истца и 1,2 % с ответчика) подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Проектно-Экспертная компания «СФ», которые не были оплачены в добровольном порядке.

Следовательно, с ООО УК «Управдом» в пользу ООО «Проектно-Экспертная компания «СФ» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 417 руб. 60 коп., с Корнейчук Е.В. в сумме 34382 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 700 руб. 00 коп., которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Корнейчук Е. В. к ООО УК «Управдом» о возмещении вреда имуществу и морального вреда, причиненного в ходе ремонта имущества МКД удовлетворить частично.

Взыскать ООО УК «Управдом» в пользу Корнейчук Е. В. сумму ущерба 4418 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 2709 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Управдом» в пользу ООО «Проектно-Экспертная компания «СФ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 417 руб. 60 коп.

Взыскать с Корнейчук Е. В. в пользу ООО «Проектно-Экспертная компания «СФ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34382 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО УК «Управдом» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017 года.

Судья