Решение № 2-2585/2017 2-2585/2017~М-1676/2017 М-1676/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-2585/2017
Д-2-2585/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2017 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Долгополовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьев Н.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Соловьев Н.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на следующие обстоятельства:
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором был поврежден принадлежащий истцу и находившийся под его управлением автомобиль № ДТП произошло по вине водителя Коренякина А.В., управлявшего автомобилем № № нарушившего ПДД РФ и допустившего столкновение транспортных средств, что подтверждено справкой о ДТП и постановлением о назначении Коренякина А.В. административного наказания по ч.2 ст.12.4 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», а причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец вначале обратился в ОАО СУ «ЭНИ» с заявлением на страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, документы были направлены и получены , но выяснилось, что эта страховая компания решением Арбитражного суда от 29.11.2016г. признана банкротом, в ее отношении открыта процедура конкурсного производства. Руководствуясь п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО истец обратился к страховщику причинителя вреда, т.е. к ответчику, приложив копии необходимых для страховой выплаты документов и указав, а затем в ответ на письмо ответчика указал, что оригиналы документов представлял в ОАО СК «ЭНИ», но в связи с отзывом лицензии и признании этого страховщика банкротом страховую выплату он не получал, считает требование о повторном представлении оригиналов документов необоснованным. В этом же заявлении он повторно потребовал, чтобы страховая компания организовала осмотр автомобиля, но в установленный срок осмотр организован не был, хотя из п.11 ст.12 Закона об ОСАГО и п.3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика. Обратившись самостоятельно к эксперту-технику ИП Степаненко Е.В., истец получил заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составила 109 800 рублей. Кроме того, расходы по оценке ущерба составили 8 000 рублей, расходы на диагностику ходовой части – 3 000 рублей. Ответчик 13.03.2017г. получил претензию истца с требованием возместить понесенные расходы и выплатить страховое возмещение, но выплата не произведена.
Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109 800 рублей, расходы на экспертизу 8 000 рублей, расходы на диагностику ходовой части № рублей, неустойку в размере 62 586 рублей, почтовые расходы 145 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
В судебном заседании истец и его представитель Щепотин А.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснили, что утверждения ответчика о частичной выплате истцу со стороны ОАО СК «ЭНИ» страхового возмещения не соответствуют действительности. В заявлении на страховую выплату допущена описка, имеется не относящийся к данному страховому случаю абзац с указанием на то, что на счет истца поступила сумма в счет возмещения ущерба в размере 46 200 рублей. За четыре месяца до наступления страхового случая никакие связанные с ним суммы не могли поступать, и это ответчик должен был понять из содержания заявления. Отсутствие поступления денежных средств в счет страховой выплаты по указанному в иске страховому случаю подтверждается справкой о состоянии вклада истца.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сиротина М.М. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых высказала мнение, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком. Указала, что в данном случае имеются предусмотренные п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО основания для прямого возмещения убытков. ДТП произошло 25.11.2016г., а согласно сведениям РСА, у ОАО СК «ЭНИ» лицензия была отозвана , информация об этом была опубликована в Вестнике Банка России 115/116 от . В связи с тем, что страховая компания истца произвела частичную выплату страхового возмещения, и истец не согласен с выплаченной суммой, ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащей стороной по делу. В соответствии с разъяснениями в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016г., в случае в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков). По мнению ответчика, в данном случае истцу следует общаться в РСА за компенсационной выплатой. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки. Не согласен ответчик и с размеров заявленных истцом расходов по оценке ущерба в общей сумме 11 000 рублей, так как согласно справке Торгово-промышленной палаты ростовской области рыночная стоимость экспертного заключения по ОСАГО составляет в 3600 – 4050 рублей, а диагностика ходовой части, по мнению ответчика, не должна компенсироваться истцу. Расходы истца на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными и просит снизить их на основании ст.100 ГПК РФ до разумных пределов.
Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Коренякина А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и в этом ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль № №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Таким образом, произошел страховой случай, и у истца возникло право получить страховую выплату в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Истец предпринял попытку получить страховую выплату в ОАО СК «ЭНИ» в установленном ст.14.1 Закона об ОСАГО порядке прямого возмещения убытков, но до получения заявления истца эта страховая компания была признана банкротом, в ее отношении решением Арбитражного суда от 29.11.2016г. по делу № № была введена процедура конкурсного производства.
В пункте 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Утверждения со стороны ответчика о том, что истец получил в ОАО СК «ЭНИ» страховую выплату, с размером которой не согласился, не соответствуют объяснениям истца и обстоятельствам дела. Эти утверждения вызваны тем, что истец, заполняя на компьютере по шаблону заявление о страховой выплате, допустил описку, не убрав абзац со словами: « на мой счет поступила сумма в счет возмещения ущерба в размере 46 200 руб…». Следовательно, доводы ответчика, основаны на соответствующих действительности обстоятельствах. ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик причинителя вреда, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Истец к представленному ответчику заявлению на страховую выплату прикладывал копии всех необходимых для выплаты документов и указывал, что оригиналы документов он направлял в ОАО СК «ЭНИ», в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, поэтому у него остались только копии документов.
По мнению суда, представленное истцом ответчику заявление с приложенными к нему документами не должно было вызвать у ответчика сомнений в праве истца на получение страхового возмещения вследствие указанного в заявлении страхового случая, но ответчик должным образом не рассмотрел это заявление и уклонился от осуществления страховой выплаты, сославшись на отсутствие оригиналов документов.
Из представленного истцом заключения эксперта-техника Степаненко Е.В. от № следует, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 109 800 рублей. Из содержания заключения следует, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба. Ответчик возражений относительно определенного экспертом-техником размера ущерба не представил. Суд признает размер причитающегося истцу страхового возмещения установленным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 109 800 рублей.
Поскольку допущена просрочка страховой выплаты, ответчик в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.
За период указанный в иске период с 5 по расчет неустойки истцом произведен верно, и размер неустойки значительно ниже размера нарушенного ответчиком обязательства, поэтому требование истца о взыскания неустойки в размере 62 586 рублей суд признает подлежащим удовлетворению, а ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд отклоняет.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 109 800 руб. х 50% = 54 900 руб.
На основании статей 15, 393 ГК РФ и п.14 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба, в том числе по диагностике ходовой части при оценке полученных в результате ДТП повреждений, в общей сумме 11 000 рублей (8000 оплата услуг эксперта-техника и 3000 рублей расходы на диагностику). Возражения ответчика относительно размера этих расходов суд отклоняет, поскольку платежными документами подтверждено, что истец понес эти расходы и размер расходов не превышает разумных пределов, соответствует рыночной стоимости оказанных услуг.
Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и другие расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса или засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.
В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 145 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 867 рублей 72 копейки.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Соловьев Н.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьев Н.Г. страховое возмещение в сумме 109 800 рублей, неустойку в размере 62 586 рублей, штраф в размере 54 900 рублей, расходы по оценке ущерба и диагностике ходовой части 11 000 рублей, почтовые расходы 145 рублей, в возмещение судебных расходов 15 000 рублей, а всего – 253 431 (двести пятьдесят три тысячи четыреста тридцать один) рубль.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 867 рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято .
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.