Решение № 2-2552/2016 2-2552/2016~М-1360/2016 М-1360/2016 от 20 июля 2016 г. по делу № 2-2552/2016
Отметка об исполнении по делу № 2-2552/2016
Именем Российской Федерации
20 июля 2016 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блажкова Н.П. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
Блажков Н.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 27.12.2015 года в 18 часов 30 минут на 4 км автодороги Дубовское-Волгодонск в районе пос. Солнечный Волгодонского района ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Митцубиси LIBERO, государственный номер №, принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Автогражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в ПАО СК«Росгосстрах», страховой полис №, соответственно.
Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.
В 5-ти дневный срок осмотр транспортного средства представителем ПАО СК «Росгосстрах» не был произведен, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению №, составленному независимым экспертом-техником ИП Магомедхановым С.М., размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 166370 рублей, услуги эксперта-техника-15000 рублей.
23.03.2016 года экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком, который до настоящего времени выплату не произвел.
На основании пп. 1,2 ст. 15, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 13, 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 166370 рублей,, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 83185 рублей; расходы на оценку ущерба в сумме 15000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1162 рубля, почтовые расходы в размере 286,20 рублей.
Истец при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ( л.д. 7).
В судебном заседании представитель истца Перцева И.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.01.2016 года ( л.д.65), уточнила исковые требования с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы. Просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 20553, 76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 10276,88 рублей, почтовые расходы в сумме 286.20 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 119), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. От ответчика ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступало.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года ( в редакции от 04.11.2014 года), главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что 27.12.2015 года в 18 часов 30 минут на 4 км автодороги Дубовское-Волгодонск в районе пос. Солнечный Волгодонского района ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Митцубиси LIBERO, государственный номер №, принадлежащего истцу. Что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 38)
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в связи с чем, требуется его восстановительный ремонт.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ИДПС ОВДПС МУ МВД России «Волгодонское», ФИО1 признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ ( л.д. 39).
Обстоятельства ДТП и виновность ФИО1 в произошедшем 27.12.2015 года ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения, принадлежащего ему транспортного средства.
Автогражданская ответственность виновника ДТП и истца были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».
03.02.2016 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы с предложением организовать осмотр поврежденного транспортного средства в г. Волгодонске, по ул. Химиков, д. 66, СТО «Автодор» ( л.д. 54-55), которое получено страховщиком 03.02.2016 года (л.д. 56).
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Однако, в 5-ти дневный срок осмотр транспортного средства ответчиком не был произведен.
Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Магомедханову С.М., включенному в государственный реестр экспетов-техников.
Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Магомедхановым С.М., стоимость устранения дефектов ТС ( с учетом износа заменяемых запчастей составляет 166370 рублей ( л.д. 16)
Заверенная копия экспертного заключения, квитанция об оплате услуг оценщика вместе с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения ( л.д. 60) были, направлены истцом в адрес ответчика и получены страховщиком 23.03.2016 года (л.д. 63).
Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что им было выплачено истцу страховое возмещение в размере 80000 рублей. Данное обстоятельство истцовой стороной не оспаривается.
В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПУ «Эксперт права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Libero, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего 27.12.2015 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет : с учетом износа заменяемых запчастей по среднерыночным ценам-196000 рублей, с учетом износа с применением справочников РСА-133600 рублей. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 109250 рублей, стоимость годных остатков 23696, 24 рубля.
При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля, так как затраты на его восстановительный ремонт больше, чем рыночная стоимость аналогичного автомобиля, вследствие чего размер ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков, то есть 85553 рубля 76 копеек ( 109250-23696, 24).
Оценивая доводы представителя истца в обоснование уточненных исковых требований о том, что в выплаченную истцу страховщиком сумму вошли 15000 рублей-расходы на оценку ущерба, вследствие чего недоплаченное страховое возмещение составляет 20553 рубля 76 копеек, суд руководствуется разъяснениями, данными Верховным судом РФ в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года, о том, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Платежных документов, позволяющих бесспорно установить выплату страховщиком расходов истца на оценку ущерба в составе выплаченной им 30.03.2016 года суммы в размере 80000 рублей, материалы дела не содержат
Таким образом, судом установлено, что на дату рассмотрения дела судом страховщиком не выплачено истцу страховое возмещение в сумме 5553 рубля 76 копеек, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы в качестве недоплаченного страхового возмещения.
Требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлено.
Расходы истца на оценку ущерба от ДТП в сумме 15000 рублей подтверждаются квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, в качестве компенсации убытков, возникших вследствие наступления страхового случая.
На основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, так как судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, вызванное неисполнением страховщиком условий договора ОСАГО.
С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Кроме того, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке без учета суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Истцом в исковом заявлении и его представителем в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.
Согласно материалам дела страховая выплата не произведена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок, в полном объеме.
В связи с этим со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 2776,88 рублей ( 5553,76/2).
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату представителей и иные, признанные судом необходимыми, расходы.
К необходимым расходам суд полагает возможным отнести почтовые расходы в размере 286,20 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком ( л.д. 58).
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1199 рублей 92 копейки (5553,76+2776,88+15000-20000х3%+800+300), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
В силу ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» подлежат расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 24000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Иск Блажкова Н.П. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Блажкова Н.П. страховое возмещение в сумме 5553 рубля 76 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего в сумме 2776 рублей 88 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 286 рублей 20 копеек, всего 25616 рублей 84 копейки.
В остальной части Блажкову Н.П. в иске отказать.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 24000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1199 рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 26 июля 2016 года.
Судья Л.В. Савельева