Решение № 2-2539/2016 2-2539/2016~М-1828/2016 М-1828/2016 от 6 июля 2016 г. по делу № 2-2539/2016
Дело №
Именем Российской Федерации
06 июля 2016г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.
при секретаре Большаковой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Л.Ф. к ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Зеленые Вершины Ростов» о взыскании ущерба,
Иванова Л.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
Истица является собственником в г.Ростове н/Д.
На первом этаже указанного жилого дома расположено нежилое помещение, находящееся в собственности у ООО «Мясоптицекомбинат» «Каневской», которое сдано в арену ЗАО «Торговый дом Перекресток», в нем расположен магазин «Пятерочка».
В результате проведения ремонтно-строительных работ в магазине - при производстве обшивки фасада дома, работниками, без разрешения истицы, была полностью спилена виноградная лоза, которую посадили еще родители истицы для придания эстетики и красоты дома. Данное зеленое насаждение представляло собой живую изгородь, полностью покрывающую и защищающую балкон от пыли, ветра, шума с улицы.
По факту обращения Ивановой Л.Ф. в г.Ростова н/Д по поводу спила виноградной лозы, в отношении должностного лица ЗАО «Торговый дом Перекресток», организовавшего спил виноградной лозы без соответствующего разрешения, возбуждено дело об административном правонарушении и передано на рассмотрение в административную комиссию г.Ростова н/Д. Комиссией должностное лицо было признано виновным и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа.
После удаления виноградной лозы на балконе истицы стали оседать пыль и грязь, поэтому Иванова Л.Ф. вынуждена была остеклить балкон, а поскольку остекленению балкона мешала установленная сплит система, то ее пришлось перенести. Расходы по переносу спил системы составили 6150,00 руб., а по остекленению балкона – 71500,00 руб. Данные расходы, в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками истицы и поскольку на ее требование выплатить ей денежную сумму в размере 77650,00 руб. ответчик деньги не выплатил, то Иванова Л.Ф. просит суд взыскать с ответчиков.
Истица в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Суд в известность об уважительных причинах неявки не поставила. Представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении истицы по правилам ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ЗАО «Торговый дом «Перекресток» – Полянских С.Ю., действующий по доверенности, иск не признал, показал суду, что ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» никаких ремонтных работ не производил, виноградную лозу не вырубал. На основании технического задания на проектирование и проведение ремонтно-строительных работ в помещении для устройства универсама «Пятерочка» по адресу: г.Ростов н/Д, ремонтные работы выполняло ООО «Зеленые Вершины Ростов». Истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что на принадлежащем ей земельном участке росла виноградная лоза, причинно-следственную связь между вырубкой лозы и остекленением балкона и переносом сплит системы. Просит в иске отказать.
Ответчик ООО «Зеленые Вершины Ростов» в суд не явился, извещен надлежащим образом, а поэтому суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Иванова Л.Ф. является собственником в г.Ростове н/Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Квартира расположена на 2 этаже 5-этажного дома (л.д.10).
На первом этаже указанного жилого дома расположено нежилое помещение, которое находится в пользовании ЗАО «Торговый дом «Перекресток». В нем расположен магазин «Пятерочка» (л.д.11-13 -выписка из ЕГРЮЛ).
Между ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Зеленые Вершины Ростов» был заключен договор на проектирование и проведение ремонтно-строительных работ в помещении для устройства универсама «Пятерочка» (л.д.45-134).
МКУ «Управление благоустройства » г.Ростова н/.11.2015г. был составлен акт о том, что по адресному ориентиру МКД № по в г.Ростове н/Д зафиксирован факт ненадлежащего санитарного состояния прилегающей к многоквартирному дому (скопление строительных отходов, упаковочного материала, битое стекло, уничтожение двух зеленых насаждений (виноград) (л.д.26).
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Также и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.
С учетом изложенного, суд полагает, что иск истицы является необоснованным и подлежит отклонению.
Во-первых, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что срубленная виноградная лоза принадлежит именно ей.
Во-вторых, в связи с уничтожением виноградной лозы, убытками будут стоимость саженцев виноградной лозы. Остекленение балкона и перенос сплит системы не являются убытками, применительно к ст.15 ГК РФ.
Привлечение должностных лиц ответчика к административной ответственности за сруб зеленых насаждений не является безусловным основаниям для удовлетворения иска истцы о взыскании убытков.
Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
Ивановой Л.Ф. в иске к ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Зеленые Вершины Ростов» о взыскании ущерба, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена 08.07.2016г.
Судья: