Решение № 2-2467/2017 2-2467/2017~М-1944/2017 М-1944/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-2467/2017
Отметка об исполнении дело № 2-2467/2017
Именем Российской Федерации
07.09.2017 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Выстребовой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,
Жигулин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, указав следующее.
Истец является собственником автомобиля марки Даф XF-105, г/н № rus, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
16.12.2016 года в г. Москве произошло ДТП с участием двух транспортных средств ТС марки Фольксваген Поло, под управлением ФИО6 и автомобилем принадлежащем истцу марки Даф XF-105, г/н № rus.
В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России по г. Москве была установлена вина ФИО6 в нарушении ПДД РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
27.12.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с пакетом документов. 30.12.2016 г. ответчиком Заявление с пакетом документов были получены, что подтверждается уведомлением о вручении отправления.
Поскольку направление на осмотр ответчиком выдано не было, транспортное средство не осмотрено, истец обратился к независимому оценщику НЭОО «Эксперт» с заявлением об оценки ущерба нанесенного ТС в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению № 2/В стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей узлов и агрегатов составила 58 881 рубль.
27.04.2017г. оригинал заключения, квитанция об оплате услуг оценщика вместе с претензией были направлены в адрес ответчика. 28.04.2017 г. претензия с оригиналами документов были получены ответчиком, что подтверждается отслеживанием почтового отправления.
Претензия истца ответчиком оставлена без внимания, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 58 881 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку с 01.02.2017г. по дату вынесения судом решения, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от страхового возмещения, расходы на нотариальные услуги в сумме 1 360 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей.
Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования в связи с проведением судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 57700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку с 01.02.2017г. по дату вынесения судом решения в сумме 81357 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от страхового возмещения, расходы на нотариальные услуги в сумме 1 360 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Представитель ООО «Группа Ренессанс Стахование» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Даф XF-105, г/н № rus, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
16.12.2016 года в г. Москве произошло ДТП с участием двух транспортных средств ТС марки Фольксваген Поло, под управлением ФИО6 и автомобилем принадлежащем истцу марки Даф XF-105, г/н № rus.
В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России по г.Москве была установлена вина ФИО6 в нарушении ПДД РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
27.12.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с пакетом документов. 30.12.2016 г. ответчиком заявление с пакетом документов были получены, что подтверждается уведомлением о вручении отправления.
Поскольку направление на осмотр ответчиком выдано не было, транспортное средство не осмотрено, истец обратился к независимому оценщику НЭОО «Эксперт» с заявлением об оценки ущерба нанесенного ТС в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению № 2/В стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей узлов и агрегатов составила 58 881 рубль.
27.04.2017г. оригинал заключения, квитанция об оплате услуг оценщика вместе с претензией были направлены в адрес ответчика. 28.04.2017 г. претензия с оригиналами документов были получены ответчиком, что подтверждается отслеживанием почтового отправления. Претензия истца ООО « Группа Ренессанс Страхование» оставлена без внимания, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, доказательств обратному в материалы дела не представлено.
По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО ЭПУ «Эксперт Права».
Согласно экспертному заключению №649 от 18.08.2017, составленного ООО ЭПУ «Эксперт Права», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 99 900 рублей.
Названное экспертное заключение является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Из материалов дела видно, что эксперт - техник включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра Минюста России.
На момент вынесения решения суда страховое возмещение истцу не выплачено, доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца составит 57 700 рублей ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).
Как следует из почтового извещения, заявление о страховой выплате с необходимыми документами поступили ответчику 30.12.2016 ( л.д.11).
В установленный срок и до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка с 01.02.2017 ( 30.12.2016 + 20 дней + 10 дней праздничных) по 07.09.2017, что составляет 141 день :
57700 рублей х 1% х 141 дней = 81357 рублей
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа составляет 28 850 рублей, исходя из расчета :
57700 рублей x 50% = 28 850 рублей
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения, а именно до 57 700 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Рассматривая требования истца в части взыскания 7000 рублей на проведение независимой экспертизы суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в этой части.
Согласно п. 23 ОБЗОРА ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы, не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 7 000 рублей, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Рассматривая требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в сумме 1360 рублей суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в этой части по следующим основаниям.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на нотариальные услуги в связи с оформлением доверенности суд приходит к выводу об их обоснованности.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности выданной истцом на представление интересов следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по факту ДТП от 16.12.2016 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1360 рублей.
Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО ЭПУ «Эксперт права» о взыскании расходов по проведению экспертизы суд находит их обоснованными, поскольку до настоящего времени указанные расходы не оплачены ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Жигулина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» в пользу Жигулина А.А. страховое возмещение в сумме 57700 рублей, неустойку за период с 01.02.2017 по 07.09.2017 в сумме 57700 рублей, штраф в сумме 28 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1360 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, а всего 157 610 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1931 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы на проведение судебной экспертизы № 649 от 18 августа 2017 года в сумме 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течение месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме составлено 12 сентября 2017 года.
Судья
Взыскание убытков
Возмещение убытков
Уменьшение неустойки