Решение № 2-2414/2016 2-2414/2016~М-949/2016 М-949/2016 от 30 июня 2016 г. по делу № 2-2414/2016
Д-2-2414/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2016 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жертовской О.Н. к Панасюку В.В. ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Жертовская О.Н. обратилась в суд с иском к Панасюку В.В., ООО «СК «Согласие», указывая третьим лицом ПАО «Росгосстрах», и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:
в 10 часов 00 мин. на возле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля с государственным регистрационным знаком под управлением ответчика Панасюка В.В. и автомобиля с государственным регистрационным знаком под управлением ФИО11 Виновником ДТП признан водитель Панасюк В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2015г. и выданной в установленном порядке справкой о ДТП от 08.11.2015г. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 была застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», а виновника ДТП - в ООО «Росгосстрах». Потерпевший 10.11.2015г. направил ответчику заявление на получение страховой выплаты, приложив все необходимые документы и просил осмотреть поврежденное транспортное средство по месту стоянки, поскольку полученные в ДТП повреждения препятствовали участию в дорожном движении. Документы были получены ответчиком 20.11.2015г., по осмотр транспортного средства и страховыя выплата не были произведены. Потерпевший обратился в ООО «МОДИНИ» для оценки ущерба и получил заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 53 100 рублей, без учета износа – 59 754 рубля. Стоимость оценки ущерба составила 6000 рублей.
между потерпевшим ФИО7 и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования страхового возмещения было передано Жертовской О.Н. Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, приложив уведомление об уступке права требования и заключение о размере ущерба, но претензия осталась без удовлетворения.
По мнению истца, причинитель вреда ответчик Панасюк В.В. обязан в соответствии со статьями 15, 1072 ГК РФ возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 6654 рубля.
Ссылаясь на статьи 12, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Жертовская О.Н. просила суд:
1. Взыскать с ответчика Панасюка В.В. в пользу истца в возмещение ущерба 6654 рубля.
2. Взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения 51 100 рублей, неустойку за период с по день принятия судом решения в размере 531 рубль за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки направления мотивированного отказа в страховой выплате, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара 800 рублей, по оплате госпошлины 1014,55 рублей.
В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой истец Жертовская О.Н., действуя через своего представителя Степанову А.В., уменьшила исковые требования к ООО «СК «Согласие» в части суммы страховой выплаты, просит суд взыскать сумму причиненного ущерба 50 700 рублей, и уточнила исковые требования в части неустойки и финансовой санкции, просит взыскать неустойку за период с по в размере 90 753 рубля, финансовую санкцию за тот же период в размере 35 800 рублей. Кроме того, истец уменьшила требования к ответчику Панасюку В.В., просит взыскать 5 100 рублей.
В судебное заседание истец Жертовская О.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Степанова А.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о неисполнении обязательств страховщиком, а в отношении ответчика Панасюка В.В. на то, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков и это право потерпевший ФИО7 передал истцу. Пояснила, что утверждение ответчика о представлении истцом реквизитов в нечитаемом виде не соответствуют действительности, от других страховых компаний по таким же реквизитам выплаты поступают.
Представитель ООО «СК «Согласие» Т.В.Шевцова в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направила письменный отзыв на исковое заявление. Указала, что заявление на страховую выплату было получено 23.11.2015г., но потерпевший ФИО7 не представил поврежденное транспортное средство ответчику на осмотр. Потерпевшему 30.11.2015г. было направлено уведомление о необходимости представления транспортного средства, но автомобиль так и не был представлен, поэтому у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Кроме того, с заявлением не было представлено заключение независимого эксперта о размере ущерба, поэтому ответчик был лишен возможности произвести страховую выплату. В связи с изложенным ответчик считает неправомерным требование истца о взыскании неустойки. Кроме того, истцом представлена нечитаемая копия банковских реквизитов, поэтому 17.02.2016г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости представить банковские реквизиты, но они так и не были представлены. Требование истца о взыскании финансовой санкции ответчик считает неправомерным, так как истцу в установленный законом срок направлялось уведомление о предоставлении ТС на осмотр. Если суд примет решение о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При разрешении вопроса о расходах на оплату услуг представителя ответчик просит снизить эти расходы на основании ст.100 ГПК РФ, исходя из пределов разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем истца работы.
3-е лицо – ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования к ООО «СК «Согласие» подлежащими частичному удовлетворению, а к Панасюку В.В. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Панасюка В.В., в котором принадлежащему ФИО7 автомобилю ВАЗ-212140 с государственным регистрационным знаком Р965НУ/161 были причинены механические повреждения, т.е. произошел страховой случай и у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Ответчик эту обязанность не оспаривает, но не исполнил, ссылаясь на то, что потерпевший не представил ему на осмотр поврежденное транспортное средство.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего и выплате страхового возмещения он исполнял надлежащим образом. Из материалов дела следует, что организация осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства выразилась лишь в направлении потерпевшему через 10 дней после получения заявления, т.е. с двукратным нарушением установленного в Законе об ОСАГО срока организации осмотра, формального письма с требованием представить автомобиль на пункт осмотра по адресу филиала страховщика либо согласовать дату, время и место осмотра по указанному в письме телефону, хотя потерпевший в заявлении указывал, что повреждения автомобиля препятствуют его участию в дорожном движении и просил организовать осмотр по месту хранения автомобиля, согласовав с ним время осмотра, и указал адрес нахождения транспортного средства, а в справке о ДТП имелся телефон потерпевшего. Доказательств того, что ответчик использовал предоставленную потерпевшим возможность согласовать время осмотра и произвести осмотр по месту хранения автомобиля, в дело не представлено и ответчик на такие обстоятельства не ссылается. Ответчик неправомерно перекладывал свою обязанность организации осмотра, в том числе согласования времени осмотра, на страхователя. Экспертными заключениями подтверждены утверждения истца о том, что полученные в ДТП повреждения препятствовали представлению транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, поэтому истец вправе был в соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО требовать проведения осмотра по месту нахождения транспортного средства.
Право требования страхового возмещения перешло на основании договора цессии от 15.12.2015г. от потерпевшего ФИО7 к истцу Жертовской О.Н.
На претензию истца с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик ответил ссылкой на то, что представлены нечитаемые банковские реквизиты. Истец Жертовская О.Н. и ее представитель с такими утверждениями не согласны, а доказательств того, что реквизиты действительно были представлены в нечитаемом виде, ответчиком не представлено.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «СК «Согласие» проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. В заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 29.04.2016г. сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №-П, с учетом износа составляет 50 700 рублей, а без учета износа – 55 800 рублей. Ответчики экспертное заключение не оспаривают, оно содержит подробную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности этого заключения.
Изложенное свидетельствует, что уточненные исковые требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 50 700 рублей подлежат удовлетворению.
В утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
В данном случае ответчик в установленный законом срок осмотр транспортного средства истца и оценку ущерба не произвел, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков (стоимость оценки) 6 000 рублей. Эти расходы истца подтверждены квитанцией, оригинал которой представлен ответчику с досудебной претензией.
В части 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ООО «СК «Согласие» допущена просрочка в исполнении обязательства по выплате истцу страхового возмещения и не представлено доказательств уважительности причин просрочки, связанных с действиями (бездействием) потерпевшего ФИО7 либо истца, поэтому на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, и истцом расчет неустойки на сумму 90 753 рубля произведен верно.
В то же время, с учетом обстоятельств дела, размера нарушенного обязательства и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца финансовой санкции и штрафа, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки, превышающий почти в два раза размер нарушенного обязательства, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. В данном случае нет оснований предполагать, что убытки истца могли составить сумму, превышающую взыскиваемую судом сумму страхового возмещения. Следовательно, заявленный представителем истца размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
В пунктах 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, поскольку ответчиком заявлено о снижении неустойки и явная несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства установлена, суд удовлетворяет заявление ответчика и снижает размер неустойки до размера нарушенного обязательства – 50 700 рублей.
Поскольку ответчик не представил доказательств направления мотивированного отказа в страховой выплате, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании финансовой санкции. Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
Размер финансовой санкции по требованиям истца за период с по составляет 35 800 рублей. В то же время, с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ и того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства ответчик выразил свою позицию по отношению к заявлению о страховой выплате, не согласившись с представленным истцом заключением и заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика финансовой санкции до половины размера нарушенного ответчиком обязательства, что составляет 25 350 рублей.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 50 700 руб. х 50% = 25 350 рублей. Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ в отношении штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку его размер учтен при снижении размеров неустойки и финансовой санкции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Панасюку В.В., суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Гражданская ответственность Панасюка В.В. застрахована на 400 000 рублей, что превышает причиненную истцу сумму ущерба. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2014,55 рублей.
Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящем деле и в приобщенном деле об административном правонарушении в отношении Панасюка В.В. нет доказательств предоставления таких услуг. Материалы ДТП полностью оформлялись сотрудниками ГИБДД, включая схему ДТП.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства и объема проделанной представителем истца работы, а также с учетом квалификации представителя, требований разумности и средних цен на такие же услуги суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в неоплаченной при подаче иска части, что составляет 1840 рублей 45 коп.
Кроме того, ООО «СК «Согласие» не исполнило возложенную в определении суда от 06.08.2015г. обязанность оплаты судебной экспертизы, поэтому на основании статей 95, 98 с него в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме 11 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Жертовской О.Н. к Панасюку В.В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Исковые требования Жертовской О.Н. к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Жертовской О.Н. страховое возмещение в сумме 50 700 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, неустойку в размере 50 700 рублей, финансовую санкцию в размере 25 350 рублей, штраф в размере 25 350 рублей, в возмещение судебных расходов 17 014 рублей 55 коп., а всего – 175 114 (сто семьдесят пять тысяч сто четырнадцать) рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «СК «Согласие» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину с сумме 1840 рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 4 июля 2016 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.