Решение № 2-237/2017 2-237/2017(2-2649/2016;)~М-2490/2016 2-2649/2016 М-2490/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-237/2017
№ 2-237/2017 года
именем Российской Федерации
23 марта 2017 года г. Миллерово
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шоркиной А.В.,
при секретаре Подгорной Е.С.,
с участием истца Гребенюк М.Ф.,
адвоката Пономаренко В.Л.,
третьего лица Толстопятова П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Т.А., Журавлева В.М., Гребенюк М.Ф., Головятенко В.Н. к Бандуриной И.В., третье лица Толстопятов П.Г., Вильховченко И.А., Дюбин В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
В Миллеровский районный суд обратилась Назарова Т.А. к Бандуриной И.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением. В обоснование своих требований указала, что ответчик Бандурина И.В., имея умысел, направленный на хищение денежных средств со счетов вкладчиков, путем обмана, находясь на своем рабочем месте, расположенном в кабинете начальника дополнительного офиса ООО КБ «Донинвест» в 30.07.2014 в дневное время составила договора № № от 30.07.2014 о срочном вкладе «Исключительный» с истцом на сумму вклада 682 000 рублей сроком на 365 дней, внеся в договор фиктивный номер лицевого счета и подписав его. Назарова Т.А., доверившись Бандуриной И.В., внесла согласно приходно-кассового ордера № № от 30.07.2014 в кассу банка денежные средства в сумме 10 770 рублей и согласно приходно-кассового ордера № № от 30.07.2014 г. в кассу банка денежные средства в сумме 682 000 рублей, на общую сумму 692 770 рублей. В дальнейшем Бандурина И.В., аннулировала ранее составленный договор с Назаровой Т.А., при этом, имея доступ к электронным базам банка, с целью скрыть свои преступные действия, удалила из базы банка сведения о счете и внесенных денежных средствах Назаровой Т.А.. Денежные средства в сумме 692 770 рублей Бандурина И.В. Назаровой Т.А. не передала, а забрала себе, то есть похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Назаровой Т.А. ущерб в крупном размере на сумму 692770 рублей. Истец считает, что преступными действиями ответчика ей причинен ущерб, выразившийся в неосновательном обогащении ответчика за счет похищенных денежных средств, принадлежащих Назаровой Т.А. Считает, что с ответчика подлежат взысканию в его пользу убытки в виде похищенных денежных средств; убытки, связанные со снижением покупательной способности денежных средств, а также убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец Назарова Т.А. просит взыскать с ответчика убытки в виде похищенных денежных средств в сумме 692 770 рублей; убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 229,10 рублей; убытки, связанные со снижением покупательной способности похищенных денежных средств в сумме 179 150,31 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2 500 руб.
В Миллеровский районный суд обратился истец Журавлев В.М. к Бандуриной И.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением. В обоснование своих требований указал, что постановлением от 18 марта 2015 года Журавлев В.М. был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Бандуриной И.В., обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования было установлено, что Бандурина И.В., занимая должность начальника дополнительного офиса ООО КБ «Донинвест», используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, уговорила Журавлева В.М. открыть в банке вклад. Журавлев В.М. заключил с ООО КБ «Донинвест» договор о срочном вкладе «Исключительный» от 01.11.2013 года и внес в кассу ООО КБ «Донинвест» денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. В дальнейшем Бандурина И.В., продолжая преступный умысел на хищение денежных средств Журавлева В.М., предоставила последнему фиктивный договор о срочном вкладе «Исключительный» и фиктивный кассовый ордер. Бандурина И.В. незаконно завладела денежными средствами Журавлева В.М. в сумме 5 000 000 рублей. 10.11.2014 года Бандурина И.В. возвратила Журавлеву В.М. денежные средства в сумме 1 100 000 руб. Денежные средства в размере 3 900 000 до настоящего времени не возвращены. В случае, если бы Бандурина И.В. не похитила денежные средства Журавлева В.М., то по состоянию на 16.03.2016г. Журавлев В.М. получил бы выгоду в виде процентов на сумму банковского вклада в размере 12.5 % годовых. За период с 01.11.14 года по 16.03.2016 года Журавлев В.М. имел бы право на получение процентов в сумме 673245 рубля. В результате виновных действий ответчика, Журавлев В.М. не получил доход в сумме 673 245 рублей, что является его упущенной выгодой. Истец просит взыскать с Бандуриной И.В. материальный ущерб в сумме 3 900 000 рублей, а так же упущенную выгоду за период с 01.11.2014 г. по 16.03.2016 г. в сумме 673 245 рублей и расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.
В Миллеровский районный суд обратилась Гребенюк М.Ф. к Бандуриной И.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением. В обоснование своих требований указала, что ответчик имея умысел, направленный на хищение денежных средств со счетов вкладчиков, путем обмана, находясь на своем рабочем месте, расположенном в кабинете начальника дополнительного офиса ООО КБ «Донинвест» в г. 25.09.2014 года в дневное время составила договор № № о срочном вкладе «(Исключительный» с Гребенюк М.Ф. на сумму вклада 700 000 рублей сроком на 365 дней, внеся в договор фиктивный номер лицевого счета и подписав его. Гребенюк М.Ф., доверившись Бандуриной ИВ., внесла согласно приходно-кассового ордера № № от 25.09.2014 в кассу банка денежные средства в сумме 700 000 рублей. В дальнейшем Бандурина И.В., аннулировала ранее составленный договор с Гребенюк М.Ф., при этом, имея доступ к электронным базам банка, с целью скрыть свои преступные действия, удалила из базы банка сведения о счете и внесенных денежных средствах Гребенюк М.Ф. Получив денежные средства в сумме 700 000 рублей, Бандурина И.В. истцу не передала, а забрала себе, то есть похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Гребенюк М.Ф. ущерб в крупном размере на сумму 700 000 рублей. Истец считает, что преступными действиями ответчика ей причинен ущерб, выразившийся в неосновательном обогащении ответчика похищенных денежных средств, принадлежащих Гребенюк М.Ф. Истец считает, что с ответчика, подлежат взысканию в его убытки в виде похищенных денежных средств; убытки, связанные со снижением покупательной способности денежных средств, а также убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец Гребенюк М.Ф. просит взыскать в свою пользу с ответчика - убытки в виде похищенных денежных средств в сумме 700000 рублей; убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 141,80 рублей; убытки, связанные со снижением покупательной способности похищенных денежных средств в сумме 181020 рублей, а также судебные расходы в сумме 2 500 руб.
В Миллеровский районный суд также обратился Головятенко В.Н. к Бандуриной И.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением. В обоснование своих требований указал, что ответчик Бандурина И.В., имея умысел, направленный хищение денежных средств со счетов вкладчиков, путем обмана, находясь на своем рабочем месте, расположенном в кабинете начальника дополнительного офиса ООО КБ «Донинвест» в 11.03.2014 в дневное время умышленно сформировала подложный расходный кассовый ордер от 11.03.2014 на сумму 61 800 рублей, собственноручно выполнила подпись от имени клиента банка Головятенко В.Н., путем подражания подписи последнего. После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, Бандурина И.В. предоставила в кассу дополнительного офиса ООО КБ «Донинвест» в г.Миллерово расходный кассовый ордер от 11.03.2014 на сумму 61 800 рублей, по которому получила находившиеся на счете № № открытого по вкладу «До востребования» от 07.03.2012 года, денежные средства в сумме 61 800 рублей, принадлежащие ООО КБ «Донинвест», якобы для возврата вкладчику, но Головятенко В.Н. их не передала, а забрала себе, то есть их похитила, распорядившись по своему усмотрению. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счетов вкладчиков, путем обмана, находясь своем указанном рабочем месте, Бандурина И.В. 11.03.2014г. и 13.03.2014г. в дневное время сформировала подложные расходные кассовые ордера: № № от 11.03.2014г. на сумму 326138 рублей и № 15301 от 13.03.2014г. на сумму 699718 рублей 11 копеек, в которых собственноручно выполнила подписи от имени клиента Головятенко В.Н., путем подражания подписи последнего. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, Бандурина И.В. предоставила в кассу дополнительного офиса ООО КБ «Донинвест» в г. Миллерово расходные кассовые ордера: № 14054 от 11.03.2014 года на сумму 326138 рублей, и №№ от 13.03.2014 на сумму 699718 рублей 11 копеек, по которым получила находившиеся на счете № № открытого по вкладу «Исключительный» от 11.09.2013 года, денежные средства Головятенко В.Н. в сумме 326 138 рублей и в сумме 699 718 рублей 11 копеек, якобы для возврата вкладчику, но Головятенко В.Н. их не передала, а забрала себе, то есть похитила их, чем причинила ООО KБ «Донинвест» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 087 656,11 рублей. Истец считает, что преступными действиями ответчика ему причинен ущерб, выразившийся в неосновательном обогащении ответчика за счет похищенных у ООО КБ «Донинвест» денежных средств, принадлежащих Головятенко В.Н.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 761,01 рубль и убытки, связанные со снижением покупательной способности похищенных денежных средств в сумме 281 268,26 рублей.
Истцы Назарова Т.А., Журавлев В.М. до судебного заседания предоставили заявления, согласно которым просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают полностью.
Истец Гребенюк М.Ф. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала.
Истец Головятенко В.Н. о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебном заседание не явился, учитывая мнение участников процесса, а также позицию истца по поводу заявленного искового заявления, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии истца Головятенко В.Н.
Представитель истца Зверев С.А. о времени и месте судебного заседания также был уведомлен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бандурина И.В. по приговору Миллеровского районного суда от 20.07.2016 года осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам 5 месяцам в исправительной колонии общего режима. В совеем отзыве ответчик заявленные исковые требования истцов признает частично, в части похищенных денежных суммы, в части заявленные требований о взыскании процентов и убытков требования не признает.
Адвокат ответчика Пономаренко В.Л. просит вынести законное и обоснованное решение, учитываем мнение ответчика.
Третье лицо Толстопятов П.Г. считает, что требования истцов обоснованы.
Третьи лица Вильховченко И. А. и Дюбин В. И. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем, учитывая мнение участников процесса, суд определил, рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учитывая данные положения, следует отметить, что любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Как установлено в судебном заседании приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.07.2016 года и апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.11.2016 года Бандурина И.В. признана виновной в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указывается в приговоре Миллеровского районного суда от 20.07.2016 года, в результате преступных действий Бандуриной И.В., направленных на хищение денежных средств, в период времени с 01.11.2009 г. по 25.09.2014 г. Журавлеву В.М. причинен ущерб на общую сумму 5 000 000 руб., Назаровой Т.А. на сумму 692 770 руб., Гребенюк М.Ф. на сумму 700 000 руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию с Бандуриной И.В. в пользу Журавлева В.М. судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком в пользу истца была возвращена денежная сумма в размере 1 100 000 руб., таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 3 900 000 руб., в пользу Назаровой Т.А. и Гребенюк М.Ф. подлежат взысканию суммы причиненного ущерба в полном объеме.
Требования истцов Назаровой Т.А. и Гребенюк М.Ф. о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п 37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).
Истцом Назаровой Т.А. представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. При сумме задолженности 692 770 руб. (Южный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
с 30.07.2014 по 31.05.2015 (306 дн.): 692 770 х 306 х 8,25% / 360 = 48 580,50 руб.
с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 692 770 х 14 х 11,24% / 360 = 3 028,17 руб.
с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 692 770 х 30 х 11,19% / 360 - 6 460,08 руб.
с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 692 770 х 33 х 10,25% / 360 = 6 509,15 руб.
с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 692 770 х 29 х 10,14% / 360 = 5 658,78 руб.
с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 692 770 х 30 х 9,52% / 360 = 5 495,98 руб.
с 15.10.2015 по 16.1 1.2015 (33 дн.): 692 770 х 33 х 9,17%/ 360 = 5 823,31 руб.
с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 692 770 х 28 х 9,1 1% / 360 = 4 908,66 руб.
с 15.12.2015 по 24.01.2016 (41 дн.): 692 770 x 41 х 6,93% / 360 = 5 467,69 руб.
с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 692 770 х 25 х 7,53% / 360 = 3 622,61 руб.
с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 692 770 х 27 х 8,73% / 360 = 4 535,91 руб.
с 17.03.2016 по 23.03.2016 (7 дн.): 692 770 х 7 х 8,45% / 360 = 1 138,26 руб. Итого 101 229,10 руб.
Истцом Гребенюк М.Ф. представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. При сумме задолженности 700000 руб. (Южный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
с 25.09.2014 по 31.05.2015 (249 дн.): 700 000 х 249 х 8,25% / 360 = 39 943,75 руб.
с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 700 000 х 14 х 11,24% / 360 - 3 059,78 руб.
с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 700 000 х 30 х 11,19% / 360 = 6 527,50 руб.
с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 700 000 х 33 х 10,25% / 360 = 6 577,08 руб.
с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 700 000 х 29 х 10,14% / 360 = 5 717,83 руб.
с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 700 000 х 30 х 9,52% / 360 = 5 553,33 руб.
с 15.10.2015 по 16.1 1.2015 (33 дн.): 700 000 х 33 х 9,17% / 360 = 5 884,08 руб.
с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 700 000 х 28 х 9,11% / 360 - 4 959,89 руб.
с 15.12.2015 по 24.01.2016 (41 дн.): 700 000 х 41 х 6,93% / 360 = 5 524,75 руб.
с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 700 000 х 25 х 7,53% / 360 = 3 660,42 руб.
с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 700 000 х 27 х 8,73% / 360 = 4 583,25 руб.
с 17.03.2016 по 23.03.2016 (7 дн.): 700 000 х 7 х 8,45% / 360 - 1 150,14 руб. Итого: 93 141,80 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика не оспорен.
В удовлетворении требований Назаровой Т.А. и Гребенюк М.Ф. в части взыскания убытков, связанных со снижением покупательской способности похищенных денежных средств следует отказать, так как повышение размера задолженности на индекс инфляции является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Взыскание процентов за пользование денежными средствами является еще одной мерой ответственности. Одновременное применение за нарушение денежного обязательства двух мер ответственности (коэффициента инфляции и процентов за пользование чужими денежными средствами) возможно только с учетом ограничений установленных ст. 394 и 395 ГК РФ.
Суд также приходит к мнению, что также следует отказать в требованиях Журавлева В.М. о взыскании с Бандуриной И.В. упущенной выгоды за период с 01.11.2014 г. по 16.03.2016 г. в сумме 673 245 руб., так как им была рассчитана выгода по процентной ставке 12,5% годовых по Договору № № о срочном вкладе «Исключительный» от 01.11.2013 г., так как приговором Миллеровского районного суда от 20.07.2016 года установлено, что данный договор был заключен фиктивно, для сокрытия своих преступных действий.
Истцом Журавлевым В.М. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом убытки в сумме 673 245 руб., понесенные истцом из договора от 01.11.2013 г., возникли в результате действий ответчика.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (см. п. 5), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Требования истца Журавлева В.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2 000 руб. подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах гражданского дела имеется квитанция к приходному кассовому ордера № № от 11.03.2016 года, согласно которой Журавлевым В.М. было выплачено вознаграждение адвокату за составление искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 2 000 руб. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб., суд принимает во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности.
В части требований истцов Назаровой Т.А. и Гребенюк М.Ф. о взыскании судебные расходов следует отказать, так как истцами не представлены в суде доказательства, подтверждающие понесенные данные расходы.
В части заявленные исковые требований Головятенко В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, связанных со снижением покупательской способности похищенных денежных средств, следует отказать по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Миллеровского суда от 20.07.2016 года установлено, что Головятенко В.Н. является клиентом банка, со счета которого были похищены денежные средства. Денежные средства были похищены со счетов банка, по отдельным эпизодам банк признан потерпевшим, в том числе и по эпизоду Головятенко В.Н. В приговоре указано, что Бандурина И.В. похитила денежные средства в общей сумме 1 087 656,11 рублей со счета Головятенко В.Н., причинив тем самым КБ «Донинвест» ущерб в особо крупном размере.
Из материалов уголовного дела известно, что 06.11.2014 г. Центральным Банком России у ООО КБ «Донинвест» была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2014г. ООО КБ «Донинвест» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ООО КБ «Донинвест» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было заявлено исковое требование на денежную сумму в размере 3 632 297,38 рублей, похищенных у ООО КБ «Донинвест» Бандуриной И.В., в данную сумму включена денежная сумма в размере 1 087 656,11 рублей, которая была похищена со счета Головятенко В.Н., таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования Головятенко В.Н. к Бандуриной И.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Взыскать с Бандуриной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки зарегистрированной по адресу: в пользу Назаровой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. проживающей по адресу: убытки в виде похищенных денежных средства в сумме 692 770 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 229,10 руб.
Взыскать с Бандуриной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: в пользу Журавлева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. проживающего по адресу: убытки в виде похищенных денежных средств в сумме 3 900 000 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб.
Взыскать с Бандуриной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , в пользу Гребенюк М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки проживающей по адресу: убытки в виде похищенных денежных средств в сумме 700 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 141,80 руб.
В удовлетворении исковых требований Головятенко В.Н. к Бандуриной И.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья А.В. Шоркина
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года.