Решение № 2-2344/2017 2-2344/2017~М-1808/2017 2344/2017 М-1808/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2344/2017
Отметка об исполнении по делу № 2344/2017
Именем Российской Федерации
13 сентября 2017 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Шмелевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова В.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
Калмыков В.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 11.11.2016 года в 17 час. 35 минутв районе путепровода в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КиаСоренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Калмыкову В.И.., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахованав АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № и автомобиля марки Мицубиши Галант, государственный регистрационный знак №, под управлением Калинина И.Б., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.
Виновным в данном ДТП признан Калинин И.Б.
16.11.2016 страховой компанией было получено уведомление о произошедшем ДТП. Осмотр автомобиля состоялся совместно с представителем страховой компании и независимым оценщиком ИП Кириным А.Н.
Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 66633 рублей 51 копейка перечислением от 02.12.2016 года.
По результатам осмотра и проведенной оценки независимым оценщиком ИП Кириным А.Н. по восстановительному ремонту автомобиля было составлено экспертное заключение №412/08-12-16 от 20.01.2017 года, согласно которому стоимость права требования на возмещение ущерба составляет 126900 рублей. Стоимость услуг ИП Кирина А.Н. составила 15000рублей. Экспертное заключение выполнено на основании Положения от 19 сентября 2014 г. №432-П. ЦБ РФ г. Москвы «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Истец 01.02.2017 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование оплатить страховое возмещение в полном объеме и убытки. Ответчик на данную претензию не ответил.
На основании ст.ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 60266 рублей; расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями,в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили. Истеци его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, дав в им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Калмыкова В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года ( далее Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что11.11.2016 года в 17 час. 35 минут в районе путепровода в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КиаСоренто, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Калмыкову В.И.., и автомобиля марки Мицубиши Галант, государственный регистрационный знак №, под управлением Калинина И.Б.,что подтверждается справкой о ДТП от 11.11.2016 года ( л.д. 11).
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан Калинин И.Б. в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ ( л.д. 13).
Обстоятельства ДТП и виновность Калинина И.Б. сторонами не оспариваются.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №
Автогражданская ответственность виновника ДТП Калинина И.Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.
Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО. Страховщиком ДТП от 11.11.2016 года было признано страховым случаем, организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, и осуществлена страховая выплата в размере 66633, 51 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 715520 от 02.12.2016 года ( л.д.41).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику Кирину А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению № 412/08-12-16 от 20.01.2017 года, составленного ИП Кириным А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КиаСоренто», регистрационный знак М309УЕ161 составляет с учетом износа 126900 рублей ( л.д. 14-20).
Расходы истца на оценку ущерба составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 567 от 20.01.2017 года ( л.д. 31).
Копия экспертного заключения вместе с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку ущерба, почтовые расходы и услуги представителя, истцом были направлены в адрес ответчика и получена страховщиком 31.01.2017 года ( л.д. 38).
Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона РФ Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО, истцом соблюден.
По ходатайству ответчика определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 июля 2017 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО ЭПУ «Эксперт права» № 590 от 20 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КиаСоренто, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 11.11.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа составляет 109500 рублей ( л.д. 80).
Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривается, является обоснованным, мотивированным, не вызывает у суда сомнений в его объективности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой компании.
Поскольку размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, исходя из представленного экспертного заключения и положений п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу в досудебном порядке, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 42866 рублей 49 копеек ( 109500-66633,51)
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, так как судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, вызванное ненадлежащим исполнением страховщиком условий договора ОСАГО.
С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Кроме того, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке без учета суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Истцом в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления ( п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года) При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.
Поскольку страховая выплата не произведена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок, взысканию со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 21433 рублей 25 копеек ( 42866,49/2).
На основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 15000 рублей- расходы понесенные истцом на оценку ущерба, почтовые расходы в сумме 2000 рублей, связанные с защитой истцом нарушенного права, расходы на нотариальное удостоверение представителя в сумме 1500 рублей.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, имеются основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ для частичного возмещения истцу расходов по оплате помощи представителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Истцом, заявившим исковые требования материального характера на общую сумму 75266 рублей (60266+15000), понесены расходы по оплате помощи представителя, что подтверждается договорами об оказании юридической помощи от 10.02.2017 года, от 27.01.2017 года и квитанциями на указанные суммы ( л.д. 6-9). При этом истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 25000 рублей.
Таким образом, при удовлетворении требований истца на 77 % от заявленных к взысканию сумм, расходы на оплату представителя с учетом категории дела, не относящегося к сложным делам, объема оказанной юридической помощи, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности и пропорциональности, подлежат возмещению в размере 12000 рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований Калмыкова В.И., на основании ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы, указанные в ходатайстве эксперта ( л.д. 71), следующим образом: взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» подлежат расходы на производство экспертизы в сумме 9240 рублей ( 12000* 77%); с истца Калмыкова В.И. в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» подлежат расходы на производство экспертизы в сумме 2760 рублей ( 12000*23%).
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1294 рубля (42866,49+15000+21433,25-20000*3%+800+300), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Иск Калмыкова В.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калмыкова В.И. страховое возмещение в сумме 42866 рублей 49 копеек, штраф в сумме 21433 рублей 25 копеек, убытки в сумме 17000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме 1500 рублей, всего 97799 рублей 74 копейки.
В остальной части Калмыкову В.И. в иске оказать.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» расходы на производство судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 9240 рублей.
Взыскать с Калмыкова В.И. в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» расходы на производство судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 2760 рублей.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1294 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
Судья Савельева Л.В.
В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2017 года.
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Взыскание убытков
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков