Решение № 2-2337/2016 2-2337/2016~М-1940/2016 М-1940/2016 от 14 ноября 2016 г. по делу № 2-2337/2016
Дело № 2-2337/2016
Именем Российской Федерации
14 ноября 2016 года г. Красный Сулин Ростовская область
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Самойленко М.Л.,
при секретаре Богдановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Блажко В.И. Паникаровой Р.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
Истец обратился в суд с иском к ответчикам заемщику Блажко В.И., поручителю Паникаровой Р.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указывая на то, что 14.12.2011 года между истцом ОАО «Сбербанк России» и Блажко В.И. был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 72000 руб., на срок 53 месяца под 19,0% годовых. В обеспечение обязательств заемщика банком был заключен договор поручительства с поручителем Паникаровой Р.И. № от 14.12.2011 года.
Свои обязательства банк выполнил полностью. Кредит получен Блажко В.И. Однако, заемщик Блажко В.И. не выполняет принятые им обязательства в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользованием кредитных средств. По состоянию на 15.09.2015г. задолженность по кредитному договору № от 14.12.2011 года составляет 53284,69 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 309, ст. 310, п. 2 ст. 811, ст. 393, ст. 450 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и просит расторгнуть кредитный договору № от 14.12.2011года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 14.12.2011 года в размере 53284 руб. 69коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 1798 руб. 54коп. в равных долях.
Дело было назначено к слушанию. Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеется подтверждение в материалах дела.
Дело слушалось с участие ответчика Паникаровой Р.И., в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика Паникарову Р.И., возражавшую относительно предъявленных к ней исковых требований, ссылающуюся на прекращение ее обязательств в связи со смертью заемщика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.
В судебном заседании установлено, что 14.12.2011г. между истцом ОАО «Сбербанк России» и Блажко В.И. был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 72000 руб., на срок 53 месяца под 19,0% годовых ( л.д. 8,9,10).
В обеспечение обязательств заемщика банком был заключен договор поручительства с поручителем Паникаровой Р.И№ от 14.12.2011 года ( л.д. 11,11об.).
Заемщик Блажко В.И. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти, имеющимся в материалах дела. Из ответа нотариуса следует, что наследственное дело после смерти Блажко В.И. не заводилось. Наследственное имущество отсутствует.
В связи с указанными обстоятельствами гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в части требований к Блажко В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора прекратить в связи со смертью ответчика Блажко В.И.
Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1).
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; согласно п. 4 ст. 367 названного Кодекса, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Из изложенного следует, что срок действия договора поручительства является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Анализ приведенных норм закона позволяет прийти к выводу, что в случае смерти заемщика взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно, если в договоре с кредитной организацией поручителем дано согласие отвечать за заемщика в случае его смерти.
Согласно п. 2.8 договора поручительства № от 14.12.2011 года поручитель Паникарова Р.И. дала согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Поручительство по настоящему договору дано до 14 мая 2014 года включительно (л.д. 11об). Сведения о том, что договор в данной части изменялся, отсутствуют.
По условиям кредитного договора № от 14.12.2011 года заемщик Блажко В.И. обязывался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей ежемесячно в сумме 2017 руб. 41 коп. ( л.д. 13).
Последний платеж по кредиту произведен 10.03.2014 года в сумме 88,59 руб. ( л.д. 14,15).
Согласно заявленным требованиям сумма долга по состоянию на 15.09.2015 года составляет 53284,69 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 9212,83 руб., просроченный основной долг 44071,86 руб. ( л.д. 13).
Поскольку заемщик Блажко В.И. обязательства по уплате соответствующей суммы по договору кредитования № от 14.12.2011 года не исполнил, то, учитывая наличие прямого указания в договоре поручительства об обязанности поручителя отвечать за исполнение обязательств заемщика, в том числе и после смерти должника, с этой даты у истца возникло право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей, что свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору № от 14.12.2011 и взыскания с ответчика –поручителя Паникаровой Р.И. задолженности по кредитному договору № от 14.12.2011 года за период с 14.10.2013г. по 14.05.2014г. в размере 13678 руб. 95 коп. В остальной части иска следует отказать.
Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 798руб. 54коп., что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2016г. ( л.д. 7).
Поскольку, согласно ст. 98 ГПК РФ, сторона в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика Паникаровой Р.И. в пользу Банка в возмещение его расходов по оплате госпошлины сумму в размере 547 руб. 15 коп., согласно следующего расчета: 13678 руб. 95 коп. х 4% = 547 руб. 15 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Блажко В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, прекратить.
Взыскать с Паникаровой Р.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.12.2011 года за период с 14.10.2013г. по 14.05.2014г. в размере 13678 руб. 95 коп.
Взыскать с Паникаровой Р.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, сумму в размере 547 руб. 15 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 19.11.2016 года.
Судья: М.Л. Самойленко