Решение № 2-2292/2016 2-2292/2016~М-1093/2016 М-1093/2016 от 7 июля 2016 г. по делу № 2-2292/2016
отметка об исполнении решения дело № 2-2292/16
Именем Российской Федерации
07 июля 2016 года г. Волгодонск
Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,
при секретаре Байдалина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной Е.В. к ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет -МСХА имени К.А. Тимирязева", третье лицо Кашина Ю.С. о взыскании расходов на оплату обучения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу,
Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кашиной Е.В., ее дочерью Кашиной Ю.С. и Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет природообустройства» (ФГБОУ ВПО МГУП) был заключен трехсторонний договор № на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования. Предметом данного договора является предоставление исполнителем образовательных услуг потребителю в составе учебной группы строительного факультета по специальности 271101 Строительство уникальных зданий и сооружений. Потребитель обучается на указанных условиях, а Заказчик оплачивает указанную услугу, предоставляемую Исполнителем (п. 1.1). Срок обучения по рабочему учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартом по данной образовательной программе составляет 6 лет (п. 1.2) После успешного прохождения потребителем полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца, либо документ об освоении тех или иных компонентов образовательной программы в случае отчисления Потребителя из образовательного учреждения (п. 1.3) Оплата за обучение составляет 70000 рублей за каждый курс (п.6.1). Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата по договору в сумме 221667 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФГОУ ВПО «МГУП» был реорганизован в форме присоединения к ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева. ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева договорные обязательства с истцом не переоформлял, но согласно ст. 58 ГК РФ п.2. при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ВУЗ в соответствии с п. 2.2 договора № истец обнаружила, что образовательные услуги оказываются некачественно, имеют неустранимый недостаток, что не соответствует условиям договора, а именно: на начало 4 курса 7 семестр потребитель имеет недопустимое количество академических задолженностей (13 шт.) по предметам и практикам, что влечет невозможность освоения учебной программы по данной специальности в принципе и невозможность допуска и прохождения потребителем итоговой государственной аттестации.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письмом о расторжении договора № на основании п. 7.3. Заявление истца в бумажном варианте не приняли (уничтожили в присутствии потребителя), после чего истец отправила его еще раз на адрес электронной почты ВУЗа, ответ не получила.
Со стороны ВУЗа было предложено написать заявление на отчисление потребителя по собственному желанию, либо на перевод внутри ВУЗа на курс ниже. На это истец не согласилась, так как образовательные услуги в данном ВУЗе оказываются ненадлежащим образом в части контроля за освоением программы обучения студентами.
После сверки успеваемости потребителя с рабочим учебным планом по данной специальности, истцом выявлены факты многократных нарушений университетом порядка отчисления из образовательного учреждения установленного Законом РФ «Об образовании в РФ», Уставом университета, программой подготовки специалиста и положений о промежуточном и текущем контроле, в том числе: на момент окончания 1 курса Потребитель имела 5 академических задолженностей, после окончания 3 семестра 2 курса 4 академические задолженности, после окончания 4 семестра 2 курса - 5 академических задолженностей, после окончания 5 семестра 3 курса - 7 академических задолженностей, геодезическая учебная практика: академическая задолженность с 1 курса (не сдавала согласно п.1 справки об обучении); геологическая учебная практика: академическая задолженность с 1 курса (не сдавала согласно п.2 справки об обучении), на момент окончания 3 курса 13 академических задолженностей, производственная практика: по плану - за 3 курс, фактически не сдавала.
ДД.ММ.ГГГГ Кашина Ю.С. была отчислена из ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева с 7 семестра 4 курса приказом № СК-ГС-371 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ее собственного заявления в связи с переводом в ФГАОУ ВПО «НИЯУ «МИФИ», куда она была зачислена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 курс по направлению подготовки «Строительство».
По мнению истца, такое отчисление-перевод прямо противоречит п.7.4 договора. Потребитель вправе в любое время расторгнуть договор только с письменного согласия заказчика при условии оплаты заказчиком исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласия на расторжение договора истец не давала, в соглашениях о его расторжение не участвовала. Отчисление потребителя в связи с переводом в другой ВУЗ без согласия истца противоречит договору.
В то же время согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в РФ» договор считается расторгнутым благодаря указанным действиям исполнителя по отчислению потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева была направлена претензия об уменьшении стоимости образовательных услуг в порядке досудебного урегулирования споров и возврата оплаты за некачественно оказанные услуги в размере 151667 рублей, оплаченные за 2,3 и 4 курсы, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ №, что данное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.2 исполнитель обязан обеспечить надлежащее исполнение услуг в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования (ГОС ВПО) по указанной выше специальности.
Потребитель на момент окончания 1 курса имел 5 академических задолженностей и должен был быть отчислен ВУЗом по его итогам, но в нарушение закона об образовании, устава и внутренних нормативных актов, переводился на последующие курсы с целью получения неосновательного обогащения за счет Заказчика.
Полагает, что в их случае не применимы ни п. 17, ни п. 19 Постановления №706, так как в 2015, уже по факту расторгнутого без ведома истца договора, спустя более двух лет с момента первоначального существенного нарушения обязательств Исполнителем, не может быть речи о возможности устранения недостатка в какие бы то ни было сроки.
Истец считает, что по факту нарушения обязательств исполнителем применим п.20 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг»: Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему.. . в связи с недостатками платных образовательных услуг.
Истец полагает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, компенсация которых предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец испытала беспомощность, бессилие и душевную боль, переходящие в осознание неизбежности факта потерянных лет, потраченных на получение призрачного образования, осознание того факта, что ее дочь находилась в беспомощном состоянии, и, будучи наивной, пыталась закрыть образовавшиеся задолженности, угнаться за программой, тем самым упуская время для освоения новых предметов, а в результате лишь получала все больше и больше академических задолженностей. На протяжении долгих лет ВУЗ вселял надежду на получение достойного образования ее дочерью как залог дальнейшей уверенности в достойном будущем. Душевная боль становится во много раз сильнее, когда переживания связаны со страданиями родных и близких, своих детей. Истец глубоко пережила факт осознания того, что ради преследуемой ответчиком наживы истец и ее дочь потеряли гораздо большее в этой жизни - это время, с такой легкостью украденное этим ВУЗом.
Истец в иске просил взыскать с ответчика в свою пользу полное возмещение расходов на оплату обучения потребителя Кашиной Ю.С. в размере 221667 рублей, неустойку за невыполнение отдельных требований в размере 151667 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии с расчетом процентов размере 26503, 33 рублей, штраф за отказ от добровольного выполнения требований по заявленной истцом претензии в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 52000 рублей, расходы в связи с оказанием юридических услуг в размере 25300 рублей.
В ходе судебного разбирательства 06.07.2016 истец Кашина Е.В., представитель истца Пузыревский С.В., действующий по устному ходатайству, поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет -МСХА имени К.А. Тимирязева" Жакамухова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 06.07.2016 поддержала предоставленный отзыв, просила в иске отказать.
Третье лицо Кашина Ю.С. в судебном заседании 06.07.2016 поддержала доводы истца.
Выслушав истца, представителей сторон, третье лицо, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
В статье 779 ГК РФ указано, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного оказания образовательных услуг, соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п.2 ст. 29 Закона).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. (п.3 ст.29 Закона ).
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4 ст. 29 Закона).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст. 29 Закона).
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (п.6 ст.29 Закона).
В силу п. 1,3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 года № 273-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2013, обучающиеся обязаны:
1) добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы;
2) выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.
В соответствии со ст. 58 Федерального Закона № 273-ФЗ неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.
Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО МГУП (Исполнитель), Кашиной Е.В. (Заказчик) и Кашиной Ю.С. (Потребитель) был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кашина Ю.С. была зачислена с ДД.ММ.ГГГГ на 1 курс дневного отделения ФЕБОУ ВПО МЕУП, как успешно прошедшая испытательные испытания.
В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель осуществляет обучение Потребителя (предоставляет образовательную услугу) в составе группы (потока) Строительного факультета по специальности 271101 Строительство уникальных зданий и сооружений.
В соответствии с пунктом 1.2. договора срок обучения по рабочему учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартом (нормативный срок обучения) по указанной образовательной программе составляет - 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с пунктом 3.2. договора Исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, предусмотренных в разделе 1 договора по указанной выше специальности.
В соответствии с пунктами 4.1., 4.3. договора Заказчик обязан своевременно вносить плату за оказанные образовательные услуги, своевременно извещать Исполнителя в 3-х дневный срок об уважительных причинах отсутствия Потребителя на занятиях.
В соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.3. Потребитель обязан посещать занятия, указанные в учебном расписании, готовиться к занятиям и выполнять учебные задания, проекты, предусмотренные учебным планом; соблюдать требования Устава, Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов, соблюдать учебную дисциплину.
В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость обучения за каждый курс обучения составляет 70 000 рублей, за семестр 35 000 рублей.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен срок сдачи весенней экзаменационной сессии по специальности «Строительство уникальных зданий и сооружений» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом согласно экзаменационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Кашина Ю.С. не явилась на экзамен по дисциплине «Химия».
Согласно экзаменационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Кашина Ю.С. не явилась на экзамен по дисциплине «Инженерная экология».
Об уважительности причин пропуска ответчик не был уведомлен в установленные сроки в нарушение договорных обязательств, принятых потребителем и заказчиком.
ДД.ММ.ГГГГ от Кашиной Ю.С. поступило заявление о продлении сессии на основании справки из поликлиники ( период болезни составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, университетом ей было предоставлено право пересдачи указанных дисциплин: ДД.ММ.ГГГГ - оценка удовл., по химии, по инженерной геологии - оценка удовл.
Согласно экзаменационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Кашина Ю.С. не явилась на прохождение Геологической практики.
Согласно экзаменационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Кашина Ю.С. не явилась на прохождение Геодезической практики.
Об уважительности причин пропуска ответчик также не был уведомлен в установленные сроки в нарушение договорных обязательств, принятых третьим лицом и истцом. Уважительности причин пропуска ответчику не представлено.
В соответствии с актом об оказании платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ Кашина Ю.С. претензий по исполнению договора не имела.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кашина Ю.С. была переведена на следующий курс с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены сроки сдачи зимней экзаменационной сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экзаменационной ведомости Кашина Ю.С. не явилась на экзамен по дисциплине «Математика» ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2013 -январе 2014 - на зачет по дисциплине «История строительства и гидротехники», на зачет по дисциплине «Физическая культура» - ДД.ММ.ГГГГ.
Об уважительности причин пропуска ответчик не был уведомлен в установленные сроки в нарушение договорных обязательств.
Таким образом, у Кашиной Ю.С. в связи с недобросовестным освоением образовательной программы образовалась академическая задолженность.
Во исполнение нормы ст. 58 Федерального Закона № 273-ФЗ ответчиком Кашиной Ю.С. была предоставлена возможность пересдать образовавшуюся академическую задолженность, что подтверждается экзаменационными листами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена весенняя экзаменационная сессия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, согласно экзаменационной ведомости Кашина Ю.С. не явилась на экзамен по дисциплине «Информатика» ДД.ММ.ГГГГ, на экзамен по дисциплине «Теоретические основы электротехники».
Об уважительности причин пропуска ответчик также не был уведомлен в установленные сроки в нарушение договорных обязательств.
Во исполнение статьи 58 ФЗ Университетом Кашиной Ю.С. была предоставлена возможность пересдать образовавшуюся академическую задолженность, что подтверждается экзаменационными листами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Кашина Ю.С. была переведена на следующий 3 курс.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены сроки сдачи зимней сессии за 2014/2015 учебный год.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены сроки сдачи зимней сессии за 2014/2015 учебный год.
При этом, согласно экзаменационной ведомости Кашина Ю.С. в связи с недобросовестным освоением образовательной программы была не допущена зачет по дисциплине «Экология» ДД.ММ.ГГГГ, на зачет «Гидравлика», на экзамен «Механика жидкости и газа» ДД.ММ.ГГГГ; не явилась на экзамен по дисциплине «Гидрология и гидроэкология» ДД.ММ.ГГГГ,, на экзамен ДД.ММ.ГГГГ «Механика грунтов, основания и фундаменты сооружений».
Об уважительности причин пропуска ответчик также не был уведомлен в установленные сроки в нарушение договорных обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ от Кашиной Ю.С. в адрес Университета поступило заявление о продлении сессии в связи со сдачей крови.
Зачет по дисциплине «Экология» был получен Кашиной Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, экзамен по дисциплине «Гидрология» - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены сроки сдачи весенне-летней сессии.
Согласно экзаменационной ведомости Кашина Ю.С. в связи с недобросовестным освоением образовательной программы была не допущена экзамен по дисциплине «Гидравлика» ДД.ММ.ГГГГ, на экзамен «Строительная механика», на зачет «Теория расчета пластин и оболочек» ДД.ММ.ГГГГ; не явилась на экзамен по дисциплине ««Сооружение речных гидроузлов» ДД.ММ.ГГГГ, на экзамен ДД.ММ.ГГГГ «Механизация и автоматизация строительства», на зачет «Строительная физика» в июне 2015 года, на зачет «Сапр в строительстве» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на зачет «Механика грунтов, основания и фундаменты сооружения» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, на зачет «Социология»-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, на зачет «Физическая культура» - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. у Кашиной Ю.С. образовались академические задолженности.
Возражения представителя ответчика о том, что возможность пройти промежуточную аттестацию не более двух раз предоставляется обучающемуся, который уже имеет академическую задолженность, и в случае, когда на момент окончания курса, обучающийся не прошел промежуточную аттестацию по уважительным причинам, либо на этот момент обучающийся имеет неликвидированную академическую задолженность, и не истекли установленные организацией сроки повторной промежуточной аттестации в целях ликвидации академической задолженности, в этом случае, обучающийся переводится на следующий курс условно, суд признает обоснованными.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Кашина Ю.С. была переведена на 4 курс условно с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ Кашина Ю.С. приступила к обучению на 4 курсе.
ДД.ММ.ГГГГ Кашина Ю.С. подала заявление об отчислении в порядке перевода в другую образовательную организацию.
На основании поданного заявления, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кашина Ю.С. была отчислена из Университета в порядке перевода.
На основании справки об обучении, выданной Университетом, Кашина Ю.С. продолжила обучение в другом учебном заведении.
Оплата за обучение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день отчисления, в размере 11 667,32 рублей была внесена Кашиной Е.В. за обучение Кашиной Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении решения суд исходит из того, что нормативный срок обучения составлял 6 лет, и какие-либо изменения в данный срок обучения по соглашению сторон не вносились. Таким образом, третье лицо Кашина Ю.С. на момент подачи заявления об отчислении образовательную программу не завершила, а к итоговой государственной аттестации допускается лицо, успешно завершившее в полном объеме освоение основной образовательной программы по направлению подготовки (специальности) высшего профессионального образования, разработанной высшим учебным заведение в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта ВПО, в связи с чем университет был вправе не допускать Кашину Ю.С. к итоговой государственной аттестации. Программа обучения, предусмотренная за три года учебных года, университетом была предоставлена, тем самым, оговоренные договором образовательные услуги были оказаны. О каком-либо некачественном оказании образовательных услуг истец, третье лицо ранее не заявляли.
Истец основывает свои требования на п.6 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
При этом истец не заявляла требования о возврате цены оказанной услуги, что согласно положениям п. 2 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", обязывало бы суд определять цену в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Следовательно, суд рассматривает требования истца, исходя из положений ст. 15 ГК РФ.
В силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17, под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Оснований для возврата истцу уплаченных за фактически оказанные услуги по обучению денежных средств не имеется, поскольку предусмотренные договором услуги в установленный договором срок были оказаны. До окончания университета Кашина Ю.С. имела возможность закрыть академическую задолженность, но реализовала самостоятельно свое право на перевод в другое высшее учебное заведение.
Стороной истца не было представлено доказательств того, что убытки в сумме 221 667 рублей, что составляет стоимость обучения в университете, в действительности будут понесены истцом. Отсутствие доказательств размера убытков может повлечь неосновательное обогащение истца.
Кроме того, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ответчика причинены физические и нравственные страдания истцу, суду не представлено. Требования законодательства о защите праве потребителей по настоящему делу не нарушены, тем самым, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца также н имеется.
Анализ представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду согласиться с возражениями ответчика о том, что университет надлежащим и в полном объеме оказал образовательные услуги, обязанность посещать занятия в соответствии с учебным планом, ликвидировать академические задолженности возлагается на обучающегося. Университет не несет ответственности за образование и наличие академической задолженности у Кашиной Ю.С.
При наличии вышеуказанной совокупности фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, в удовлетворении заявленных требований Кашиной Е.В. надлежит отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, судья
В удовлетворении требований Кашиной Е.В. к ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет -МСХА имени К.А. Тимирязева" о взыскании расходов на оплату обучения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение суда в окончательной форме составлено 11.07.2016.
Федеральный судья ПОДПИСЬ