ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2236/2016 2-2236/2016~М-1427/2016 М-1427/2016 от 12 апреля 2016 г. по делу № 2-2236/2016


2-2236/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина М. П. к Проскуриной Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с иском к Проскуриной Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая что 17.03.2013 года в 15:30 по адресу: <...> произошло ДТП – столкновение 2-х ТС: автомобиля № под управлением Проскуриной Н. С., принадлежащего на праве собственности фио1 и автомобиля «№ под управлением Плаксина М. П., принадлежащего ему же на праве собственности. Согласно справке о ДТП от 17.03.2013 года виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля № под управлением Проскуриной Н.С. Гражданская ответственность виновного застрахована в ОСАО «Ингосстрах», потерпевшего застрахована в ОАО «РСТК». Истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба в ОАО «РСТК», страховщик признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000911, 000910. В результате указанного ДТП автомобиль № получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке ДТП от 17.03.2013 года. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ООО «Бизнес Альянс» и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2013 года на проведение независимой экспертизы ТС, истец оплатил ООО «Бизнес Альянс» 5000 руб. В результате проведенных расчетов подготовлено заключение № ТУ – 15549\06 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 433 201 руб. 25 коп. Страховщик ОАО «РСТК» выполнил обязательства установленные законом, выплатив страховую сумму в размере 120 000 руб. Соответственно, ответчик Проскурина Н.С. обязана выплатить в пользу истца денежные средства свыше лимита – 120 000 руб., то есть сумму 313 201,25 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Проскуриной Н.С. в пользу Плаксина М.П. 313 201 руб. 25 коп. размер ущерба не покрытый страховым возмещением, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6332,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности, ознакомившись с представленным ответной стороной заключением эксперта о рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просил суд взыскать с Проскуриной Н.С. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 159 111 руб. 47 коп., расходы по оплате досудебной оценки 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы оп оплате госпошлины. Уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения требований в части суммы ущерба, расходов по проведению досудебной оценки, расходы по оплате услуг представителя просили снизить.

Суд выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, 17.03.2013 года в 15:30 по адресу: <...> произошло ДТП – столкновение 2-х ТС: автомобиля № под управлением Проскуриной Н. С., принадлежащего на праве собственности фио1 и автомобиля «№ под управлением Плаксина М. П., принадлежащего ему же на праве собственности. Согласно справке о ДТП от 17.03.2013 года виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля № под управлением Проскуриной Н.С. Гражданская ответственность виновного застрахована в ОСАО «Ингосстрах», потерпевшего застрахована в ОАО «РСТК».

ОАО «РСТК» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 120 000 руб.(л.д. 27).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном размере

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения) (ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками (ст. 15 ГК РФ).

Доказывать вину нарушителя обязательства не требуется, ибо она предполагается (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В данном конкретном случае факт нарушения прав истца действиями Проскуриной Н.С. в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, да и никем в судебном заседании не оспаривался.

Истцовой стороной в подтверждение своих исковых требований представлено заключение ООО «Бизнес Альянс» ТУ -5549/06 от 29.05.2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет без учета износа 433 201 руб. 25 коп.

В судебное заседание представителями ответчика было представлено заключение специалиста ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № 241-03-2016 о рыночной стоимости АМТС.

Как следует из заключения специалиста ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» №241-03-2016 от 30.03.2016 г. рыночная стоимость автомобиля № составляет 364 000 руб., величина суммы годных остатков составляет 84 888 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов МЮ РФ ГУ РФЦСЭ. Москва 2008 г. «Исследование автомототранспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» - полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения. Откуда следует, что ремонт автомобиля истца с экономической точки зрения не целесообразен и выплате подлежит рыночная стоимость автомобиля.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика Проскуриной Н.С. подлежат взысканию причиненные убытки в сумме 159 111 руб. 47 коп. (364 000 руб. (рыночная стоимость) – 120000 руб. (страховая выплата) – 84 888, 53 руб. (годные остатки)= 159 111, 47 руб., которые и просит взыскать истец.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы за проведение экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4382 руб. 23 коп.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачено ООО «ЮрАвто» по договору возмездного оказания услуг № 00035-05/03 от 10.03.2016 года 20 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с Проскуриной Н.С. в пользу Плаксина М.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:


Взыскать с Проскуриной Н. С. в пользу Плаксина М. П. сумму ущерба 159 111,47 руб., расходы по оплате досудебного исследования 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4382,23 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2016 года.

Судья: