ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-401/2016;)~М-372/2016 2-401/2016 М-372/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-2/2017


Дело № 2-2/2017(2-401/2016)


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

10 января 2017 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием представителя истца Мухаметовой М.А. - Снопкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2017 (2-401/2016) по иску

представителя Мухаметовой М.А. - Снопкова А.Ю. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченной страховой суммы, штрафа, судебных расходов,

установил:


Представитель Мухаметовой М.А. (истец) - Снопков А.Ю. первоначально обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ответчик, АО «СГ «УралСиб») с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 70 411 руб. 09 коп., судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 662 руб. 50 коп., на изготовление доверенности в размере 1 028 руб.

Иск мотивирован теми обстоятельствами, что 19.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м (видимо, имелось в виду ), под управлением водителя Графченко С.И., а/м и а/м (видимо, имелось в виду Е ), под управлением водителя Мухаметова Р.Ф.

В результате указанного ДТП автомобиль , получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Графченко С.И., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ «УралСиб», страховой полис №

Истец обратилась в АО «СГ «УралСиб», предоставив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Ответчиком указанное страховое событие было признано страховым случаем с выплатой истцу страхового возмещения в размере 93 075 руб. 51 коп.

Истец не согласна с выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр технических экспертиз» № 2195 от 25.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 145 400 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составляет 18 086 руб. 60 коп.

Таким образом, по мнению истца, размер подлежащего выплате страхового возмещения должен составить 163 486 руб. 60 коп., то есть, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 411 руб. 09 коп. из расчета ((145 400 + 18 086,60) - 93 075,51).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения (л.д. 6-7).

В судебном заседании представитель истца Мухаметовой М.А. - Снопков А.Ю., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности (л.д. 41), исковые требования уточнил в сторону уменьшения, просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 59 325 руб. 49 коп., включая сумму величины УТС, также просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца штраф в размере 29 662 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 6 662 руб. 50 коп., на изготовление доверенности в размере 1 028 руб. Просит расходы на проведение судебной экспертизы взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика - АО «СГ «УралСиб» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, по электронной почте, об отложении слушания дела не просил, отношения к иску не выразил.

В судебное заседание истец Мухаметова М.А., третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Мухаметов Р.Ф., на стороне ответчика - Графченко С.И., Андрюшин В.П., представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ОАО «АльфаСтрахование» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. Третьи лица Графченко С.И., Андрюшин В.П. просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 45-46, 198). Третье лицо Мухаметов Р.Ф. отношения к иску не выразил. Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» отношения к иску не выразил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, представленный ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области административный материал № 1744 по факту указанного выше ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.07.2016 года, в 21 час. 30 мин., на 285 км + 480 м автодороги «М4» «Дон», произошло ДТП. Водитель Графченко С.И. (третье лицо по делу), управляя принадлежащим ему автомобилем , в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем принадлежащим Андрюшину В.П. (третье лицо по делу) под управлением Андрюшина В.П., и с автомобилем , принадлежащим Мухаметовой М.А. (истец по делу) под управлением Мухаметова Р.Ф. (третье лицо по делу). В результате ДТП все три транспортных средства получили механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами водитель Графченко С.И. постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД Ленинского района Тульской области от 19.07.2016 года № № был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Графченко С.И. как владельца транспортного средства , по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован ОАО «СГ «УралСиб» (ответчик по делу), полис №

На момент ДТП риск гражданской ответственности Андрюшина В.П. как владельца транспортного средства , по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован ОАО «АльфаСтрахование» (третье лицо по делу).

На момент ДТП риск гражданской ответственности Мухаметовой М.А. как владельца транспортного средства , по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован ОАО «АльфаСтрахование» (третье лицо по делу).

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены и подтверждены материалами дела, административным материалом по факту ДТП, в том числе:

- справками о ДТП, оформленными инспектором группы ОБДПС ГИБДД Ленинского района Тульской области, зафиксировавшими факт указанного ДТП (л.д. 8-9);

- постановлением инспектора группы ОБДПС ГИБДД Ленинского района Тульской области от 19.07.2016 года № № о привлечении Графченко С.И. к административной ответственности (л.д. 10);

- приложением к заказу № 2 213 933 по ОСАГО с организацией ремонта автомобиля оформленным заказчиком УралСиб Страховая Группа МСК (л.д. 11);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля , на имя Мухаметовой М.А. (л.д. 38), копией паспорта транспортного средства № на указанный автомобиль (л.д. 40), копией водительского удостоверения Мухаметова Р.Ф. (л.д. 39);

- письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, содержащимися в административном материале.

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя Графченко С.И.

Между действиями водителя транспортного средства , нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП.

Ответчик признал данное событие ДТП страховым случаем, организовав осмотр транспортного средства истца 27.07.2016 года, по результатам осмотра ответчик 03.08.2016 года перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 93 075 руб. 51 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 2 213 922 от 27.07.2016 года (л.д. 12), приложением к заказу на организацию ремонта (л.д. 11), платежным поручением от 03.08.2016 года № 063337 (л.д. 13).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в ООО «Центр технических экспертиз» г. Ростова-на-Дону, организовав повторный осмотр принадлежащего ей автомобиля.

Согласно Экспертному заключению указанного Центра от 25.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , с учетом повреждений, полученных в ДТП 19.07.2016 года, составляет: 179 500 руб. (без учета износа), 145 400 руб. (с учетом износа), величина УТС - 18 086 руб. 60 коп. (л.д. 17-28).

О дате, времени и месте повторного осмотра автомобиля, состоявшегося 19.08.2016 года, истец уведомила ответчика телеграммой 18.08.2016 года, что подтверждается текстом телеграммы в адрес ответчика, информацией о вручении телеграммы (л.д. 34).

Повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля от 19.08.2016 года (л.д. 32-33), соответствуют описанию повреждений, зафиксированных в справке о ДТП (л.д. 9), и акте осмотра № 2 213 922 от 27.07.2016 года (л.д. 12).

30.08.2016 года истец направила в АО «СГ «УралСиб» претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 70 411,09 руб., стоимость услуг по оценке в размере 6 662,50 руб. (л.д. 14-15).

Данная претензия была получена ответчиком 28.09.2016 года, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору (л.д. 56).

04.10.2016 года АО «СГ «УралСиб» направило истцу извещение об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 57).

Не дожидаясь получения ответчиком претензии, истец 22.09.2016 года почтовой связью направила в Обливский районный суд Ростовской области настоящий иск, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 42).

Представленное истцовой стороной заключение ООО «Центр технических экспертиз» г. Ростова-на-Дону ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорено, по ходатайству ответчика определением Обливского районного суда Ростовской области от 11.11.2016 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство судебной экспертизы поручено ООО «Альянс», расположенному по адресу:

Согласно заключению ООО «Альянс» от 22.12.2016 года № 1612-05, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего Мухаметовой М.А., на момент ДТП 19.07.2016 года, с учетом Единой методики ЦБ РФ, с учетом износа составляет 130 054 руб. 64 коп., без учета износа составляет 161 727 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля , принадлежащего Мухаметовой М.А., поврежденного в результате ДТП 19.07.2016 года, с учетом Единой методики ЦБ РФ, составляет 22 347 руб. (л.д. 183).

Заключение ООО «Альянс» от 22.12.2016 года № 1612-05 сторонами не оспорено, расчет стоимости восстановительного ремонта и величины УТС осуществлен экспертом с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, в силу чего суд принимает данное заключение в качестве основания для расчета подлежащей уплате ответчиком истцу стоимости восстановительного ремонта.

Уточненные исковые требования Мухаметовой М.А. фактически сводятся ко взысканию недоплаченного страхового возмещения в размере 59 325 руб. 49 коп. (из расчета 130 054 - 93 075,51 и стоимости величины УТС 22 347 руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В данном случае размер недоплаченного страхового возмещения превышает пределы статистической достоверности, поскольку разница между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет более 10%.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, включая величину УТС, а всего на общую сумму 59 325 руб. 49 коп.

При этом то обстоятельство, что Мухаметова М.А. подала иск в суд до получения страховщиком письменной претензии не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, так как истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Вместе с тем, факт обращения истца в суд до получения ответчиком письменной претензии, по мнению суда, влечет за собой невозможность взыскания с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца штрафа.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

28.09.2016 года от Мухаметовой М.А. в АО «СГ «УралСиб» поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, ответчик 04.10.2016 года, то есть в пределах предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срока - десяти календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии в страховую компанию - направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии.

То есть Мухаметова М.А. в нарушение требований закона, не дожидаясь истечения предусмотренных указанной нормой Закона об ОСАГО срока, обратилась в суд с иском к страховой компании, необоснованно и неправомерно сократив таким образом для страховой компании период времени для принятия решения по поступившей претензии.

Указанная точка зрения является правовой позицией Ростовского областного суда, изложенной в Апелляционном определении от 22.08.2016 по делу N 33-14314/2016.

Истцовой стороной представлены доказательства несения Мухаметовой М.А. расходов на проведение экспертизы ООО «Центр технических экспертиз» г. Ростов-на-Дону на сумму 6 662 руб. 50 коп. - кассовый чек от 19.08.2016 года филиала РРУ ПАО «МИнБанк» г. Ростов-на-Дону (л.д. 36). Указанные расходы истцовой стороной позиционированы как судебные.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с неполной выплатой страхового возмещения после первичного обращения, подлежит взысканию со страховщика.

Указанная точка зрения также является правовой позицией Ростовского областного суда, выраженной в Апелляционном определении от 27.10.2016 по делу N 33-18951/2016.

С учетом изложенного, расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 6 662 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Мухаметовой М.А.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу Мухаметовой М.А. судебных расходов на изготовление доверенности в размере 1 028 руб., поскольку в представленной в материалы дела доверенности от 17.08.2016 года, выданной Мухаметовой М.А. на имя Снопкова А.Ю. (л.д. 41), не усматриваются полномочия по конкретному делу, в частности по настоящему спору.

Разрешая ходатайство истцовой стороны о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в Обливском районном суде Ростовской области Мухаметова М.А. была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленной квитанцией ИП Снопков А.Ю. от 22.09.2016 года № 22-09/16, истцом была произведена оплата юридических услуг указанному представителю в размере 20 000 рублей (л.д. 133).

Суд учитывает сложность дела, время, затраченное представителем истца, активное участие Снопкова А.Ю., проживающего в , в качестве представителя истца в рассмотрении настоящего гражданского дела Обливским районным судом Ростовской области, в том числе участие в подготовке дела к судебному разбирательству 17.10.2016 года с представлением дополнительных доказательств по делу (л.д. 52-55), судебном заседании 11.11.2016 года при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы (л.д. 144-146), а также в настоящем судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с АО «СГ «УралСиб» в пользу Мухаметовой М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Требования истцовой стороны о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части удовлетворению не подлежат как не соответствующие критерию разумности и не носящие в соответствии со статьей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерный характер.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу Мухаметова М.А. в силу закона, как потребитель, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Мухаметовой М.А., суд на основании приведенной нормы ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета, размер которой составляет 1 979, 76 руб. (3% от 39 325,49 руб. + 800).

В материалах дела имеется ходатайствоООО «Альянс» о взыскании стоимости экспертных услуг в размере 18 000 руб. (л.д. 172).

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем правомочной на возмещение таких расходовбудет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что решение по делу принято в пользу истца, обязанность по оплате судебной экспертизы, назначенной судом в рамках производствапо делу, была возложена на ответчика, суд приходит к выводу о взысканиис ответчика в пользу ООО «Альянс» стоимости экспертных услугв размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:


Исковые требования представителя Мухаметовой М.А. - Снопкова А.Ю. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мухаметовой М.А. сумму страхового возмещения в размере 59 325 руб. 49 коп., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 662 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего на общую сумму 83 987 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать сАкционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в федеральный бюджет государственную пошлину по делу в размере 1 979 руб. 76 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» стоимость экспертных услуг в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2017 года.

Судья_______Михайлова А.Л._______