Решение № 2-2122/2017 2-2122/2017~М-1048/2017 М-1048/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-2122/2017
Дело № 2-2122/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 21.03.2017 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарзиян Э. К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Дарзиян Э.К. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. примерно в по адресу произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: УАЗ 330301 гос. per. номер №, под управлением ФИО3 и Порше Кайен гос. per. номер № под управлением Дарзиян Э.К. Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО3 вина устанавливается Справкой о ДТП от №, а также Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от . Собственником автомобиля Порше Кайен гос. per. номер № является лично истица, Дарзиян Э.К., что подтверждается ПТС №. Ответственности Виновника ДТП застрахована в страховой компании «Росгосстрах» полис: ЕЕЕ № полис ОСАГО, мое транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» полис: ЕЕЕ №. истица, собрав все необходимые документы для получения выплаты по вышеуказанному делу, сдала полный комплект документов в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается Актом приема передачи документов от . Так же в этот день ответчик провел осмотр автомобиля. ответчик осуществил выплату на сумму в размере 141900 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается Выпиской по счету. Данная сумма полностью не погашала ущерб, причиненный истцу. В экспертном заключении № установлено, что стоимость причиненного ущерба с учетом износа составляет 281000 рублей, за составление экспертного заключения истицей было уплачена сумма в размере 8000 рублей, что подтверждается Квитанцией №. Фактически истице не доплатили сумму в размере 139100 рублей, а также стоимость за составление экспертного заключения 8000 рублей. После чего истец обратилась с претензионным письмом от к ответчику, о том, чтобы предоставили мотивированный ответ либо осуществили выплату по вышеуказанной экспертизе, что подтверждается Кассовым чеком № на сумму 148,24 рублей, описью вложения, уведомлением о вручении. Данное письмо ответчик получил , однако никакого ответа на него не поступило.
Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 147100 руб. – доплату суммы страхового возмещения; штраф - в размере 50%; 142,38 руб. - почтовые расходы.
В судебное заседание истец Дарзиян Э.К. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсуствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Дарзиян Э.К. – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не поддержал исковые требования о взыскании доплаты 113 600 руб., в виду того, что ответчиком была произведена доплата после обращения в суд ( ) в размере 113600 руб., просил довзыскать 5500 руб. за проведение досудебной экспертизы, штраф и почтовые расходы, удовлетворить иск по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку выплата, произведенная ответчиком, а именно разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта составила 28000 руб., что соответствует 9,9% от заявленной истцом суммы, а также снизить расходы на оплату понесенных истцом расходов по делу. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Дарзиян Э.К. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, в на , произошло столкновение 2-х ТС: УАЗ 330301 гос. per. номер №, под управлением ФИО3 и Порше Кайен гос. per. номер № под управлением Дарзиян Э.К., принадлежащий ей же.
ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем автомобиля УАЗ 330301 гос. per. номер № ФИО3
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Дарзиян Э.К. не установлено.
Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.
Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля УАЗ 330301 гос. per. номер № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. Ответственность водителя автомобиля Порше Кайен гос. per. номер № - там же, страховой полис ЕЕЕ №.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
Право собственности Дарзиян Э.К. на автомобиль Порше Кайен гос. per. номер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предложением организовать осмотр ТС, а также приложил заключение об оценке. Машина была осмотрена.
В результате чего, истцу была произведена страховая выплата в сумме 141900 руб., что подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу истца.
Истец не согласился с определенной ответчиком суммой ущерба и для определения суммы ущерба, потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО7 и согласно экспертному заключению № от .: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила –468900 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила –281 000 руб.
Истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке, которые были получены ответчиком ., однако выплата произведена не была.
Истец . обратился в суд, ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 113600 руб., что подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу истца, платежным поручением от
Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу в общем размере 255500 руб., из которых 253 000 руб.- сумма страхового возмещения, а 2500 руб.- расходы истца по оплате досудебной экспертизы, на что указано в письменных возражениях истца.
Истец в процессе судебного разбирательства не поддержал исковые требования о взыскании страховой суммы в виду добровольной выплаты ответчиком суммы в размере, не превышением разнице в выплате и заявленной стоимостью восстановительного ремонта 10 %.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 2000 руб.
Пунктом 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В п.23 Обзора Верховного суда РФ от 22.06.16г указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного суда РФ от . по делу № где указано, что расходы на проведение экспертизы, как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могли включаться в страховую выплату, а подлежали возмещению сверх таковой.
Ответчиком осуществлена доплата суммы страхового возмещения с разницей не превышающей 10 % на основании заключения, представленного истцом.
В связи с чем, расходы на проведения экспертизы в сумме 5500 руб., как убытки истца, подлежат довзысканию с ответчика в пользу истца.
Установленных законом оснований для уменьшения взыскания реально понесенных истцом убытков по оплате экспертизы, суд не усматривает.
В ст. 16.1 закона об ОСАГО указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.15г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Исходя из указанной нормы, штраф исчисляется от страховой выплаты, а поскольку, а поскольку стоимость независимой экспертизы является убытками не входящие ни состав страховой выплаты, ни страхового возмещения, то и в сумму для исчисления штрафа не подлежит включению.
В период рассмотрения дела ( как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ 09.03.17г., а иск приял к производству суда .) истцом доплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 111100 руб. ( 113600 руб. – 2500 руб. ( в счет экспертизы)
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 11100 руб. ( невыплаченное в срок страховое возмещение) : 2 = 55550 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Статьей 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в сумме 142,38 руб., что подтверждается материалами дела, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, и они подлежат взысканию в пользу истца, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3532 руб. (от суммы 1113 600 руб.- оплаченной входе рассмотрения дела + 5500 = 116 600 руб.) от имущественных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Исковые требования Дарзиян Э. К. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дарзиян Э. К. убытки в виде стоимости экспертизы 5500 руб., штраф 55 550 руб.; почтовые расходы 142 руб. 38 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 3532 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено .