Решение № 2-2079/2017 2-2079/2017~М-873/2017 М-873/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-2079/2017
Дело № 2-2079/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 22.03.2017г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Васильев М.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО11 Гражданская ответственность собственника не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно определению по делу об административном правонарушении от водитель ФИО9, управляя ТС ГАЗ-330210 р/з № допустил наезд на стоящее ТС Форд Фокус г/н № под управлением ФИО5, ТС ВАЗ-21102 г/н № и ТС ВАЗ-21154 г/н № чем нарушила п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ за что административная ответственность не предусмотрена. Согласно договору цессии от ФИО11 передал, а Васильев М.В. принял право требования размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате ДТП произошедшего посредством почтового отправления ответчику было вручено заявление об осуществлении страховой выплаты, пакет необходимых документов и предоставлено ТС на осмотр. Согласно заключению ООО «Оценка-Сервис»: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 136 087,4 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 114 300 руб.; стоимость экспертного заключения и дубликата - 9 000 руб.; эвакуатор - 4000 руб. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составляет: 114 300 руб. . ответчику была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, однако выплаты так и не были осуществлены.
Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 114300руб. - сумму страхового возмещения; 117729 руб.- неустойку; 9000 руб.- стоимость экспертного заключения; штраф - в размере 50%; 4000 руб.- стоимость эвакуатора; 360 руб.- нотариальные расходы по заверению копии паспорта почтовые расходы- 821,90 руб.; взыскать с ФИО9 1 000 руб. - разницу между страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 5397 руб. – госпошлина.
В процессе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ФИО9 Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. ФИО9 оставлен в деле в качестве третьего лица.
В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве 3-их лиц были привлечены ФИО10, ФИО11
В судебное заседание истец Васильев М.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Васильева М.В. – ФИО12, действующий на основании доверенности, с учетом того, что истцу была проведена выплата в сумме 110 000 руб. ( 103000 руб.- стоимость ремонта, 3000 руб.- экспертиза, 4000 руб.- расходы на эвакуатор), изменил исковые требования: просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 106 090 руб.- неустойку; 6000 руб.- доплату стоимость экспертного заключения; штраф - в размере 50%; 360 руб.- нотариальные расходы по заверению копии паспорта; 821,90 руб.- почтовые расходы; 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 5397 руб. – госпошлина, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать, указал, что после обращения истца ему было выплачено страховое возмещение в сумме 110000 руб., из которых: 103000 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб.- расходы по экспертизе; 4000 руб.- расходы по эвакуатору, считает, что данная выплата находится в пределах статистической достоверности, а именно, разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта составила 11300 руб., что соответствует от заявленной истцом суммы восстановительного ремонта, просил в иске отказать, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, также просил снизить расходы на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3-и лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования Васильева М.В. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП в , произошло ДТП с участием ТС ГАЗ 330210 г/н № под управлением ФИО9, автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ-21102 г/н № под управлением ФИО11, принадлежащего ему же и ТС ВАЗ-21154 г/н № под управлением ФИО6
ДТП произошло в результате нарушения п. 1.5,10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ 330210 г/н № ФИО9
Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО5, ФИО11, ФИО6 не установлено.
Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.
Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля ВАЗ-21102 г/н № не застрахована на момент ДТП. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьими лицами не оспорены.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО9 были допущены нарушения п. 1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
Право собственности ФИО11 на автомобиль ВАЗ-21102 г/н № подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ., заключенного между ФИО11 и ФИО7
Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
между ФИО11 и Васильевым М.В. был заключен договор уступки прав (Цессии) по которому, ФИО11 уступает, а Васильев М.В. принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО11 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате рассматриваемого ДТП.
. истец вручил ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предложением организовать осмотр ТС, а также с приложением договору цессии. Машина истца была осмотрена ответчиком , о чем составлен акт осмотра.
Выплата произведена не была.
Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился в ООО «Оценка-Сервис» и согласно экспертному заключению: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила – 136087,40 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 114300 руб.; стоимость оценки - 9 000 руб.
истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение.
В установленный законом об ОСАГО 5 дневный срок для удовлетворения претензии, претензия не была удовлетворена. Истец обратился в суд.
Как стало известно в ходе рассмотрения дела, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 110000 руб., из которых: 103000 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб.- расходы по экспертизе; 4000 руб.- расходы по эвакуатору, согласно платежному поручению № от .
Разница между выплаченной ответчиком и истребуемой истцом суммой восстановительного ремонта не превысила 10 % и является допустимой.
Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения на основании выводов экспертизы, представленной истцом.
В силу п.14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В п.23 Обзора Верховного суда РФ от 22.06.16г указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Осмотрев машину, ответчик свою оценку не произвел. выплату не осуществил. Только после получения претензии истца с экспертизой истца, ответчик произвел выплату, но с разницей не превышающей 10 %, при этом, ответчик компенсировал расходы истца по независимой экспертизы частично в сумме 3000 руб., из заявленных 9000 руб., указывая о завышенности данной стоимости. Свое заключение ответчик не представил.
В связи с чем, расходы на проведения экспертизы- 9000 руб., как убытки истца, подлежали компенсации в полном объеме. Истец их реально понес, именно в связи с тем, что ответчик сам оценку и выплату не произвел, и ответчик их должен был компенсировать, однако компенсировал частично. Недоплата за экспертное заключение оставила 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Заявление истца с комплектом документов ответчик получил ( ), машина к осмотру была предоставлена.
Истец просит взыскать неустойку за период с ( 20 дней мс момента получения заявления) до . – от выплаченной ответчиком с нарушением стоимости восстановительного ремонта 103 000 руб. х 1% / = 106090 руб.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку после получения комплекта документов и осмотра машины, страховая выплата в установленный законом срок произведена не была.
От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
При этом суд, учитывает превышение суммы неустойки, сумме убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств,
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 90000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.
В ст. 16.1 закона об ОСАГО указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Выплата страхового возмещения произведена до подачи иска в суд, в связи с чем, штраф начислению не подлежит.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
Истцом при обращении в суд были понесены нотариальные расходы по заверению копии паспорта в сумме 360 руб., почтовые расходы 821,90 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Измененные исковые требования истца удовлетворены частично, размер требований был уменьшен входе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (22000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3080 руб. (от суммы 90000+6000.)
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Васильева М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева М. В. : неустойка 90 000 руб.; расходы по досудебной оценке 6000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копии паспорта 360 руб.; почтовые расходы 821 руб.90 коп.; расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3080 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено .