Решение № 2-2078/2017 2-2078/2017~М-872/2017 М-872/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-2078/2017
Дело № 2-2078/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 23.03.2017г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Васильев М.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Гражданская ответственность собственника застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от водитель ФИО9, управляя ТС Тойота р/з № допустил столкновение ТС Дэу г/н № управлением ФИО10 чем нарушила п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ за что был привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно договору цессии от ФИО6 передал, а Васильев М.В. принял право требования в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате ДТП произошедшего Посредством почтового отправления ответчику было вручено заявление об осуществлении страховой выплаты, пакет необходимых документов и предоставлено ТС на осмотр. ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 87 700 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению ООО «Оценка-Сервис»: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 259 236 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 223 200 руб.; стоимость экспертного заключения - 9 000 руб.; эвакуатор - 4000 руб. Разница в сумме страховой выплаты составляет: 223 200 - 87 700 = 135 500 руб. . ответчику была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, однако перечисленные выплаты так и не были осуществлены.
Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 135500 руб. - сумму страхового возмещения; 138210 руб.- неустойку; 9000 руб.- стоимость экспертного заключения; штраф - в размере 50%; 4000 руб.- стоимость эвакуатора; 360 руб.- нотариальные расходы по заверению копии паспорта; взыскать с ФИО9 1 000 руб. - разницу между страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 5937 руб. – госпошлина.
В процессе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ФИО9 Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. ФИО9 оставлен в деле в качестве третьего лица.
В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве 3-их лиц были привлечены ФИО6, ФИО10
В судебное заседание истец Васильев М.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Васильева М.В. – ФИО7, действующий на основании доверенности, с учетом того, что истцу была проведена выплата в сумме 134700 руб. изменил исковые требования: просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 128214 руб.- неустойку; 4000 руб.- доплату стоимости экспертного заключения; 360 руб.- нотариальные расходы по заверению копии паспорта; 821,90 руб.- почтовые расходы; 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 5937 руб. – госпошлина, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать, указал, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 87700 руб., а страховая после обращения истца с претензией составила акт о страховом случае, на основании платежного поручения № перечислила истцу выплату в размере 134700 руб.; таким образом, истцу было выплачено в общей сумме 222400 руб., из которых- 4000 руб.- расходы по эвакуатору, 5000 руб.- расходы на экспертизу, 213 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта. Разница не превышает 10 %. Считает, что ответчиком выполнены свои обязанности, а со стороны истцу усматриваются недобросовестные действия, злоупотреблением своим правом, считает, что истец не имеет право на получение неустойки, т.к. не являлся участником ДТП, а приобрел право требования на основании договора цессии, а также то, что истец обратился к ответчику с претензией лишь , т.е. спустя 2 месяца с момента проведения независимой оценки, следовательно, просил в иске откзать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить расходы на оплату услуг представителя, эксперта Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца, свою вину в ДТП не оспаривал.
В судебное заседание 3 –и лица ФИО6, ФИО10 не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильева М.В. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП в , произошло ДТП с участием ТС Дэу Нексия, г/н № под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля Тойта Королла, г/н № под управлением ФИО9
ДТП произошло в результате нарушения п. 6.13, 1.3 ПДД РФ водителем автомобиля Тойта Королла, г/н № ФИО9
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО10 не установлено.
Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.
Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Дэу Нексия, г/н № застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Ответственность виновника ДТП застрахована там же согласно полису ОСАГО ХХХ №.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО9 были допущены нарушения п. 6.13,1.3 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
Право собственности ФИО6 на автомобиль Дэу Нексия, г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС.
Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
между ФИО6 и Васильевым М.В. был заключен договор уступки прав (Цессии) по которому, ФИО6 уступает, а Васильев М.В. принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО6 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате рассматриваемого ДТП.
. истец вручил ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предложением организовать осмотр ТС, а также с приложением договору цессии.
Как следует из возражений ответчика . транпсортное средство было представлено на осмотр страховщику.
В результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 87700 руб.
Истец не согласился с указанной суммой.
Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился в ООО «Оценка-Сервис» и согласно экспертному заключению: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 259236 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 223200 руб.; стоимость оценки - 9 000 руб.
истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, просил произвести доплату страхового возмещения.
ответчик доплатил истцу 134700 руб., согласно платежного поручения №.
Таким образом, истцу было выплачено в общей сумме 222400 руб., из которых- 4000 руб.- расходы по эвакуатору, 5000 руб.- расходы на экспертизу, 213 400 руб.- стоимость восстановительного ремонта.
Разница между выплаченной ответчиком и истребуемой истцом суммой восстановительного ремонта не превысила 10 % и является допустимой.
Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения после получении экспертизы, представленной истцом.
В силу п.14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В п.23 Обзора Верховного суда РФ от 22.06.16г указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Осмотрев машину, ответчик свою оценку не произвел, выплату в полном размере не осуществил. Только после получения претензии истца с экспертизой истца, ответчик произвел доплату, но с разницей не превышающей 10 %, при этом, ответчик компенсировал расходы истца по независимой экспертизы частично в сумме 5000 руб., из заявленных 9000 руб., указывая о завышенности данной стоимости. Свое заключение ответчик не представил.
В связи с чем, расходы на проведения экспертизы- 9000 руб., как убытки истца, подлежали компенсации в полном объеме. Истец их реально понес, именно в связи с тем, что ответчик сам надлежащую оценку оценку и выплату в полном объеме не произвел, и ответчик их должен был компенсировать, однако компенсировал частично. Недоплата за экспертное заключение оставила 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года разъяснено следующее:
Пункт 19. Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Пункт 22. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.
Как следует из материалов дела, между ФИО6 и Васильевым М.В. был заключен договор уступки прав (Цессии) по которому, ФИО6 уступает, а Васильев М.В. принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО6 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате рассматриваемого ДТП.
При этом, в договоре цессии указана дата ДТП, участники ДТП, имеется ссылка на справку о ДТП, указаны номер полиса ОСАГО, номера ПТС, СРТС.
Предметом договора цессии от . является уступка права требования материального ущерба (п.1.1. договора), а также штрафных санкций, возникших вследствие неисполнения должником обязательства : штрафа, неустойки, финансовой санкции ( п.1.2 договора цессии).
Таким образом, у Васильева М.В. возникли права на страховое возмещение, неустойку и штраф, не как лично у Васильева М.В., а к нему перешли права физического лица – потерпевшего в ДТП, который имеет право как на взыскание страхового возмещения, так и неустойки.
И этому не должно предшествовать обращение за неустойкой именно собственника машины.
В связи с чем, довод ответчика, что Васильев М.В. не имеет право на взыскание неустойки является несостоятельным.
Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Указанная правовая позиция отражена в Определение Верховного суда РФ от . по делу №
В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.
Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневнего срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от . по делу №.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.
Ответчик указывает в возражениях, что им выплачена сумма восстановительного ремонта в общей сумме 213 400 руб., из которых 87700 руб.- ., а остальная сумма 125 700 руб. .
Истец просит взыскать неустойку за период с ( 20 дней с момента получения заявления на выплату) до . – дней от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта 125700 руб. ( 213400-87700) х 1% / = 128214 руб.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку после получения полного комплекта документов, осмотра машины, страховая выплата в полном объеме в установленный законом срок произведена не была.
Обращение истца с претензией более чем два месяца после получения своего заключения не влияет на право истца на получение неустойки, т.к. истцом машина была представлена ответчику к осмотру и необходимый комплект документов, и страховая компания первоначально верно должна была определить сумму страхового возмещения и выплатить его, а не ждать претензии и заключения истца.
От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
При этом суд, учитывает превышение суммы неустойки, сумме убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств,
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 100 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
Истцом при обращении в суд были понесены нотариальные расходы по заверению копии паспорта в сумме 360 руб., почтовые расходы 821,90 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, размер удолвтеоренных требований,сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично за счет применения ст. 333 ГК РФ. Размер исковых требований был уменьшен в ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (22000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 16000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3280 руб. (от суммы 100000 руб. + 4000 руб. )
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Васильева М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева М. В. : неустойку 100 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копии паспорта 360 руб.; расходы по оплате услуг представителя 16000 руб., почтовые расходы- 821 руб.90 коп.; расходы по оплате госпошлины – 3280 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено .