Решение № 2-2046/2015 2-2046/2015~М-2008/2015 М-2008/2015 от 24 декабря 2015 г. по делу № 2-2046/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2015г. г. Миллерово
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бугаевой Е.А.
при секретаре Жусуеве А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № к Грушевой Т.В. о досрочном взыскании суммы долга по кредитной карте,
В Миллеровский районный суд обратилось ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № с иском к Грушевой Т.В. о досрочном взыскании долга по кредитной карте, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № досрочно сумму задолженности по кредитной карте № в размере руб., состоящую из просроченного основного долга – руб., просроченных процентов – ., неустойки - руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме .
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Грушева Т.В. обратилась в ОАО ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредитной карты и информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте. В ответ на вышеуказанное заявление ответчику была предоставлена кредитная карта № с кредитным лимитом руб. на срок 36 месяцев под 24 % годовых.
В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. Ответчик снял денежные средства с кредитной карты, то есть своими действиями подтвердил заключение кредитного договора, что соответствует требованиям ст.435, ст.438 ГК РФ. Заёмщик свои обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность держателя карты составляет руб., состоящую из просроченного основного долга – руб., просроченных процентов – руб., неустойки - руб.
В адрес заёмщика было ДД.ММ.ГГГГ. направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако, требования кредитора не исполнены, задолженность не погашена в добровольном порядке.
При подаче искового заявления истцом понесены затраты по уплате госпошлины в размере руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Ответчик Грушева Т.В. в судебное заседание не явилась. О дате и времени проведения была уведомлена надлежаще, об отложении судебного заседания ходатайство не заявляла. До рассмотрения гражданского дела от ответчика поступили возражения иск, согласно которым она не согласна с заявленными требованиями в части взыскания с неё неустойки а в размере руб., поскольку данная сумма не соразмерна последствиям нарушения ею обязательств. В качестве обоснования позиции она указала, что согласно ст. 333 Г К РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Определении Конституционного Суда РФ от 10.01.2002г. № 11-О отмечено, что ст. 333 ГК РФ «направлена на реализацию, основанного на принципах права, требования о соразмерности ответственности». В Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001Г. №292-О разъяснено, что в определении от 14.03.2001г. № 80-О Конституционный суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне 15 конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационным характер. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства и невозможностью доказать реальные убытки, являются проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные приближенно к ставкам рефинансирования Центрального банка РФ, действующим в периоды нарушения должником обязанности по внесению платежа. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения покупателем обязательства по своевременному внесению платежей. В судебном заседании должен быть рассмотрен характер тех самых негативных последствий, которые заложены в диспозиции ст. 333 ГК РФ, если это невозможно сделать, то суду необходимо руководствоваться теми минимальными потерями, отраженными в ставке рефинансирования.
Действующим гражданским законодательством, в том числе и ст.421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "11о делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в силу принципа соразмерности гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15 - ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Подписанное потребителем заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что Истцом была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, материалы дела не содержат.
Таким образом, доказательства, подтверждающие свободу формирования воли потребителя при получении кредита, банк не представил. Сам по себе факт подписания потребителем заявления о предоставлении кредита не является достаточным для вывода о доказанности истцом соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем.
Грушева Т.В. просила суд учесть то обстоятельство, что она находится в тяжелом финансовом положении и не в силах оплачивать установленные ежемесячные платежи. Ею предпринимались попытки урегулирования спорного вопроса, однако безрезультатно.
Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще уведомленных участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 314, 393 ГК РФ предусмотрена необходимость исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Грушева Т.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредитной карты (л.д. 7). В ответ на вышеуказанное заявление ответчику была предоставлена револьверная кредитная карта №. Информация о полной стоимости кредита была предоставлена держателю карты, согласно которой кредитный лимит – рублей, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 24,0 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5,0 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчёта. Грушева Т.В. была ознакомлена с данным условием предоставления кредита ( л.д. 9).
Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в п. 3.9 предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме (л.д.21).
Из раздела II. Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиям договора, комиссии в соответствии с тарифами банка, размер и сроки которых известны на момент заключения договора, включенные в расчёт полной стоимости по кредитной карте за первый год обслуживания составляют ., и за каждый последующий год обслуживания составляют . ( л.д. 9).
Таким образом, судом установлено, что банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит на сумму операций, совершенных ответчиком с использованием кредитной карты, вместе с тем, обязательства со стороны ответчика по возврату кредита были нарушены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств, погашение задолженности по кредиту не производилось. Общее количество просроченных дней составило дней.
Из предоставленного расчёта задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность держателя карты перед ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № составляет руб., состоящую из просроченного основного долга – руб., просроченных процентов – руб., неустойки - руб. (л.д.14-17 ).
В адрес заёмщика было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако, требования кредитора не исполнены, задолженность не погашена в добровольном порядке (л.д. 10). На момент подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена.
Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком обязательства согласно кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Суду не представлено доказательств со стороны ответчика, опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору перед банком, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнения расчет как основного долга, так процентов и неустойки за допущенную просрочку по кредитному договору ответчиком.
Кроме того, как следует из материалов дела истец ПАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 является правопреемником ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает во внимание, что истец понес расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере руб., которую также просит взыскать с ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 809,810 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ,
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 к Грушевой Т.В. о досрочном взыскании суммы долга по кредитной карте удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Грушевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 досрочно всю сумму долга по кредитной карте № в размере руб.
Взыскать с Грушевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в сумме .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Судья Е.А. Бугаева