Решение № 2-198/2017 2-198/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-198/2017
№ 2-198/17
Именем Российской Федерации
28 марта 2017 года сл. Большая Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шевцов Д.Г.,
при секретаре Гончаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой к Химичеву о взыскании суммы задолженности и процентов,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № б/н купли - продажи земельного участка, площадью кв.м., расположенного по адресу: Россия, , севернее, кадастровый №. Цена сделки на момент заключения договора составляла 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату подписания договора и его государственной регистрации расчеты между сторонами были произведены в полном (100 %) объеме (пункт 6.4. договора).
Решением Мартыновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. договор купли-продажи земельного участка, признан недействительной сделкой. Запись о государственной регистрации права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № на имя Е.С. Комиссаровой, истца по делу - погашена. Регистрационная запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № восстановлена в пользу ответчика. Обязательства по возврату денежных средств, полученных ответчиком от истца, как продавцом от покупателя, по договору купли-продажи, признанного в последствие недействительной сделкой, ответчиком до настоящего момента не выполнены.
Основанием для обращения в суд третьего лица, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «» и ООО «-» был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии. В этот же день между » и Химичевым Ю.Н. был заключен договор ипотеки на земельный участок, который был впоследствии продан ответчиком в пользу истца. Так же ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств по возврату кредита между ОАО « и ОАО «» был заключен договор поручительства. В связи с тем, что ОАО «» исполнили обязательства перед ОАО «» обязательства по возврату кредита за ООО «», право залога на земельный участок перешло к ОАО «» в силу закона, что само собой повлекло признание договора купли-продажи земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ - недействительной сделкой. Данное обстоятельство по существу прекратило приобретение истцом права собственности на земельный участок, на основании заключенной с ответчиком сделки, что по своему содержанию при изложенных обстоятельствах аналогично изъятию имущества, предусмотренного пунктом 2 статьи 461 Гражданского кодекса. Указанное обстоятельство предоставляет право истцу требовать защиты своих нарушенных прав на основании этой нормы права. Обязательства ответчиком на дату предъявления настоящего искового заявления ответчиком не исполнены, претензионное уведомление о досудебном исполнении обязательств ответчиком так же проигнорировано.
Просит суд взыскать с Химичева в пользу Комисаровой задолженность в размере 414 479,88 рублей, в том числе сумму основной задолженности в размере 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 479,88 рублей. Возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 345 рублей.
Истец Комиссарова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца Губин И.В. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Химичев Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений не поступило.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)
Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Пункт 2 статьи 461 Гражданского кодекса также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
О применении иска о взыскании убытков при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности, указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", который предусматривает, что в случае, если иск собственника и(или) третьего лица об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Исходя из характера нарушенных прав истца - покупателя земельного участка, настоящий иск о взыскании убытков, предусмотренный специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса (пунктом 2 статьи 461 Гражданского кодекса) преследует цели восстановления посредством возврата, уплаченной ответчику денежной суммы.
Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и положениям статьи 15 Гражданского кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, у истца возникли реальные убытки, которые составили уплаченную ответчику цену приобретаемого по договору купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка.
Более того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (Далее Пленум № 7) суд указал, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Принимая во внимание, пункт 43 Пленума № 7 устанавливает, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи земельного участка, площадью кв.метров, расположенного по адресу: Россия, , севернее, кадастровый №. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Расчеты между сторонами были произведены в полном (100 %) объеме. Решением Мартыновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. договор купли-продажи земельного участка, признан недействительной сделкой. Запись о государственной регистрации права на земельный участок на имя Е.С. Комиссаровой погашена. Регистрационная запись о праве собственности на земельный участок восстановлена в пользу ответчика Химичева Ю.Н.. Обязательства по возврату денежных средств, полученных ответчиком от истца, как продавцом от покупателя, по договору купли-продажи, признанного в последствие недействительной сделкой, ответчиком до настоящего момента не выполнены.
Согласно ст. 98 ГПК РФ - госпошлина также подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Комиссаровой Е.С. к Химичеву Ю.Н. о взыскании суммы задолженности и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Комисаровой к Химичеву о взыскании суммы задолженности и процентов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Химичева в пользу Комиссаровой причиненные убытки в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14479,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7345 руб., а всего 421824,88 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 01.04.2017 года.
Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2017 года.
Председательствующий Д.Г. Шевцов