Решение № 2-1936/2016 2-1936/2016~М-1829/2016 М-1829/2016 от 27 июля 2016 г. по делу № 2-1936/2016
Дело №2-1936-2016
Именем Российской Федерации
27 июля 2016 года. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре Фисенко О.А.,
с участием адвоката Веригиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Комбинат «МОСИНЖБЕТОН» к Костевич В.И. о взыскании ущерба,
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в его пользу ущерб в сумме 30330 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1110 руб. В обоснование своих требований истец указал, что Костевич В.И. в соответствии с трудовым договором от 15.01.2008 работал в ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» в должности в период с 15.01.2008 по 31.07.2015. 11.04.2015 по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, д.21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21140, госномер ...., под управлением водителя Е.А.Н. и автомобиля Вольво, госномер ...., принадлежащего на праве собственности ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН», под управлением Костевич В.И. Факт принадлежности указанного автомобиля Вольво, госномер .... истцу подтверждается паспортом транспортного средства №...., договором купли-продажи .... от 27 ноября 2009 года, а также карточкой транспортного средства на данный автомобиль. Автомобиль истца на момент совершения ДТП был застрахован в ЗАО САО «Гефест» по договору страхования .... от 05.12.2014. Однако истец не обращался в страховую компанию за возмещением вреда, причиненного действиями ответчика, т.к. на транспортном средстве истца повреждений не было обнаружено. Факт передачи указанного автомобиля ответчику, равно как и факт управления им транспортным средством в момент совершения ДТП подтверждается путевым листом ..... Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2015 ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве - Е.А.Н., являющийся собственником автомобиля ВАЗ-21140, госномер ...., правила дорожного движения не нарушал. Водитель Костевич В.И.с места происшествия скрылся, вследствие чего в справку о ДТП была внесена только информация о марке и государственном регистрационном знаке автомобиля. Однако в прилагающихся документах имеется путевой лист, подтверждающий, что на момент совершения ДТП 11 апреля 2015 года 11.04.2015указанным автомобилем управлял именно ответчик.В результате произошедшего ДТП автомобиль ВАЗ-21140, госномер ...., принадлежащий Е.А.Н. получил повреждения.По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении определением .... от 11.04.2015, однако в связи с истечением сроков давности постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.06.2015 .... дело было прекращено, вследствие чего ответчик к административной ответственности привлечен не был.Потерпевшим в результате ДТП Е.А.Н. истцу была направлена претензия с предложением в досудебном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.В ходе устной беседы ответчик признал свою вину в совершенном ДТП. Истцом в соответствии со ст.247 ТК РФ было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, однако от предоставления указанного объяснения ответчик отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 27.07.2015. Истец выплатил Е.А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 30330, 00 руб. на основании соглашения о выплате восстановительного ремонта автомобиля от 27.08.2015, заключенного между истцом и Е.А.Н.Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю расходы на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.В соответствии со ст. 243 ТК РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 15 января 2008 года между ответчиком и истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик несет полную материальную ответственность за доверенный автомобиль.Пунктами 2.1. и 2.2. трудового договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный работником обществу как при исполнении служебных обязанностей, так и не связанный с исполнением трудовых обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законодательством. Работник несет персональную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.Учитывая, что в результате виновных действий ответчика ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» был причинен ущерб, в размере выплаченного восстановительного ремонта в сумме30330, 00 руб., истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30330 руб. 00 коп.Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба от 19.10.2015.Однако ответ на претензию не поступил.Учитывая вышеизложенное, на основании ст. ст. 1064 ГК РФ, 238, 243 ТК РФ, просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Костевич В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Веригиной Н.Н., исковые требования не признает, так как ДТП не совершал.
Представитель ответчика адвокат Веригина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что доказательств того, что ответчик был участником ДТП 11.04.2015 с участием вышеуказанных автомобилей, материалы дела не содержат. Его вина в совершении данного ДТП никем не установлена и не доказана, равно как и сам факт участия данного автомобиля в ДТП. Истец не оспаривает и подтверждает в исковом заявлении тот факт, что на принадлежащем ему транспортном средстве каких-либо повреждений обнаружено не было, а при указанных повреждениях автомобиля, принадлежащего Е.А.Н., являвшемуся участником ДТП, такие следы, в том числе и наличие лакокрасочного покрытия должны были остаться. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2015 дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с невозможностью установить (обнаружить) физическое лицо (субъект административного правонарушения). Данное постановление вступило в законную силу и никем не оспорено. Никаких доказательств, свидетельствующих об участии данного автомобиля под управлением ответчика в данном ДТП, не имеется, равно как и точного места ДТП, нахождения данного автомобиля в месте ДТП в указанное время, обстоятельств его совершения, из которых возможно было бы сделать вывод о том, кто являлся его участником и виновником. Материалы дела об административном правонарушении таких доказательств не содержит. При таких обстоятельствах водитель Е.А.Н. имел право на возмещение ущерба в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в соответствующей его редакции "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". От ответчика ей известно о том, что никогда своей вины в данном ДТП не признавал, от дачи объяснений отказался, поскольку данного ДТП не совершал и соответственно с места ДТП не скрывался. Возможность взыскания с работника в пользу работодателя судебных расходов по оплате государственной пошлины трудовым законодательством не предусмотрена, и данные требования прямо противоречат положениям ст. 393 ТК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя ответчика, обозрев материалы дела об административном правонарушении, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 ТК РФ.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ .... от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 №22) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Комбинат «Мосинжбетон», работодателем, и Костевич В.И., работником, был 15 января 2008 года заключен трудовой договор, согласно которому работник был принят на работу в качестве водителя-экспедитора с непосредственным подчинением начальнику участка. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Работнику устанавливается сменный график работы. Разделом 2 данного трудового договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный работником Обществу как при исполнении служебных обязанностей, так и не связанный с исполнением трудовых обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законодательством. Работник несет персональную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (ст. 238 ТК РФ), а также перечислены случаи полной материальной ответственности, указанные в ст. 243 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что между этими же сторонами 15.01.2008 был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих работодателю, по которому работник принял на себя обязанность нести полную материальную ответственность за сохранность и целостность автомобиля с установленным на нем терминалом мобильным «Логистик 01», вверенного согласно путевого листа, выданного в ОАО «Комбинат Мосинжбетон», и груза с момента получения до момента сдачи его грузополучателю. По окончании работы сдать в диспетчерскую ОАО «Комбинат Мосинжбетон» все документы на сданные им товарно-материальные ценности, а вверенный автомобиль разместить в месте парковки на территории завода. Возмещать работодателю материальный ущерб в полном объеме в случае повреждения автомобиля и установленного на нем терминала мобильного «Логистик 01» от ДТП, а также иных повреждений или утраты автомобиля и/или терминала мобильного «Логистик 01», возникшего по вине водителя.
Приказом .... от 29.07.2015 работодателя действие трудового договора от 15.01.2008 прекращено, а Костевич В.И. был уволен с 31.07.2015 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Из представленных истцом документов и материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.04.2015, примерно в 06 час. 38 мин. по адресу: г. Москва, пр. Дежнева,21 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, госномер ...., под управлением водителя Егорова А.Н. и, согласно показаний вышеуказанного водителя, автомобиля Вольво, госномер ...., под управлением неизвестного водителя, который при ДТП, в нарушение п.2.5. ПДД РФ, оставил место данного ДТП, участником которого он являлся. Согласно карточке учета транспортных средств указанный со слов водителя Егорова А.Н. автомобиль Вольво, госномер М661 УА 199, на дату ДТП принадлежал ОАО «Комбинат Мосинжбетон». Из путевого листа грузового автомобиля .... от 11.04.2015, выданного ОАО «Комбинат Мосинжбетон» следует, что этим автомобилем в предположительное время ДТП управлял Костевич В.И., ответчик по делу, исполняя свои трудовые обязанности.
Вместе с тем, ни материалы дела, ни материалы административного дела не содержат объективных данных о том, что данный автомобиль под управлением ответчика в момент ДТП находился в месте ДТП, являлся его участником, и что ДТП произошло непосредственно по вине этого водителя, а также обстоятельства данного ДТП. Факт участия в ДТП ответчик отрицает. Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении схема места совершения административного правонарушения от 11.04.2015 доказательством признана быть не может, поскольку она не содержит всех необходимых сведений, в том числе на ней не указаны ни место нахождения автомобилей, участников ДТП, ни направление их движения, по каким признакам определено место ДТП, наименование улиц не соответствует наименованиям улиц, указанных вторым участником ДТП Е.А.Н. в объяснении. Марка и номер второго автомобиля, являвшегося участником ДТП, указаны только со слов его второго участника. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июня 2015 года зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве учитывая, что установить физическое лицо, которое управляя транспортным средством в нарушение п.2.5. ПДД РФ, оставило место ДТП, не представилось возможным, а также, учитывая истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении, возбужденное по рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС М.А.М. и сообщению гр. Е.А.Н., было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В части соблюдения работодателем положений ст. 247 ТК РФ, последним представлен суду только акт от 27.07.2015 об отказе работника от предоставления объяснений по факту совершения ДТП, выразившегося в совершении ДТП и скрытия с места ДТП 11.04.2015. Доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, заключение комиссии по результатам её проведения, в том числе и акт осмотра транспортного средства истца с указанием на наличие на нем повреждений, следов лакокрасочного покрытия, исходя из повреждений автомобиля ВАЗ, зафиксированных в справке о ДТП от 11.04.2015, которые бы свидетельствовали об участии данного автомобиля истца в ДТП, по каким основаниям истец принял решение о возмещении ущерба Е.А.Н., истцом суду не представлено. Из искового заявления следует, что на данном транспортном средстве истца каких-либо повреждений обнаружено не было.
Таким образом, поскольку материалы дела и материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что вышеуказанное транспортное средство истца являлось участником данного ДТП, и ответчик, управлявший данным автомобилем, виновен в его совершении, поскольку истцом, как работодателем, не представлено доказательств наличия оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности исходя из п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, равно как и исходя из договора о полной материальной ответственности, на которые он ссылается в обоснование своих требований, то оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в его пользу выплаченной им суммы ущерба Е.А.Н. на основании соглашения о выплате восстановительного ремонта автомобиля от 27.08.2015, заключенному между Е.А.Н. и ОАО «Комбинат Мосинжбетон», в размере 30330 руб. у суда не имеется. При этом суд также не может объективно оценить размер данного ущерба, так как часть документов, в том числе и акт осмотра транспортного средства, принадлежащего Е.А.Н., ремонт-калькуляция представлены истцом в плохо читаемом виде.
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 части второй НК РФ. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении суда законодательства регулирующего материальную ответственности за ущерб причиненный работодателю").
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит как в соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, так и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска ОАО «Комбинат «МОСИНЖБЕТОН» к Костевич В.И. о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено 01.08.2016.