Решение № 2-1919/2016 от 13 апреля 2016 г. по делу № 2-1919/2016
Дело №
Именем Российской Федерации
13 апреля 2016 года ...
Ворошиловский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Акуз А.В.
с участием адвоката Полякова К.В.,
при секретаре Симонян А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВЕСТЭК» к Куженко С. Н., третьему лицу ООО «МЭЗ Юг Руси» о взыскании убытков,
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... между ООО «МЭЗ Юг Руси» и ООО «ВЕСТЭК» был заключен договор № на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. ООО «ВЕСТЭК» во исполнение обязательств по указанному договору осуществило организацию перевозки масла, принадлежащего грузоотправителю по маршруту: ... — ... по поручению экспедитора №. Согласно данной заявке, а также товарных накладных № и № от ..., транспортных накладных № и № от ... по маршруту ... направлено транспортное средство №. Владельцем указанного транспортного средства является Куженко С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации № №. В дальнейшем Водителем Разенковым Д.В. на складе грузоотправителя ООО «МЭЗ Юг Руси» было получено растительное подсолнечное масло на общую сумму 1 208 852 рубля 70 копеек для доставки в адрес грузополучателя ООО «Аргус», .... Вместе с тем указанный товар в адрес грузополучателя доставлен не был. В связи с хищением продукции ... по заявлению директора ООО «ВЕСТЭК» был составлен протокол принятия устного заявления о хищении. В свою очередь со стороны ООО «МЭЗ Юг Руси» к ООО «ВЕСТЭК» была предъявлена претензия № от ... о возмещении причиненных убытков за утраченный груз, которая истцом была удовлетворена, что подтверждается актом зачета взаимных требований № от .... ООО «ВЕСТЭК» в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии с требованием о возмещении стоимости утраченного груза, которые со стороны Куженко С.Н. были оставлены без должного внимания. Полагая, что между противоправными действиями ответчика причинены убытки, размер которых подтверждается транспортными накладными, истец просил суд обязать Куженко С.Н. возвратить ООО «ВЕСТЭК» товар, переданный в соответствии с товарными накладными № и № от ..., транспортных накладных №, № и № от ..., а в случае невозможности возврата компенсировать его стоимость, а также взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования, истец просил суд взыскать Куженко С.Н. в пользу ООО «ВЕСТЭК» стоимость утраченного товара в размере 1 208 852 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Представитель истца ООО «ВЕСТЭК» Попенко Г.Н., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени денежные средства в счет возмещения стоимости утраченного груза ответчиком не выплачены, от встреч с истцом он уклоняется, на телефонные звонки и письменные заявления не отвечает.
Ответчик Куженко С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по последнему известному месту регистрации представленному истцовой стороной, о чем имеется отметка в материалах дела. Направленная в адрес ответчика заказная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Судебные телеграммы направленные в адрес ответчика возвращены в адрес суда с отметкой о том, что ответчик не проживает по указанному адресу. Иными сведениями о месте регистрации ответчика суд не располагает. В порядке статьи 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика с участием представителя ответчика, в порядке ст. 119, 50 ГПК РФ.
Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Поляков К.В., действующий на основании ордера № от ..., в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд принять законное и обоснованное решение.
Представитель ООО «МЭЗ Юг Руси» Гузиев В.В., действующий на основании доверенности № от ... в судебное заседание явился, заявленные требования истца поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В судебном заседании установлено, что ... между ООО «МЭЗ Юг Руси» и ООО «ВЕСТЭК» был заключен договор № на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов клиента автомобильным транспортом, а клиент произвести оплату этих услуг. Экспедитор обязуется исполнять все заявки клиента по направлениям и тарифам указанным в приложении (л.д....).
Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «ВЕСТЭК» осуществило организацию перевозки масла, принадлежащего грузоотправителю по маршруту: ... — ..., что подтверждается заявкой на перевозку груза № от ... (л.д. ...)
В соответствии с данной заявкой, а также товарными накладными № и № от ..., транспортными накладными № и № от ..., ТТН № от ... по маршруту ... направлено транспортное средство Скания № П\П № (л.д....).
Как следует из свидетельства о регистрации № № владельцем указанного транспортного средства является Куженко С.Н. (л.д. ...). Данный факт владения указанным транспортным средством подтверждается также сведениями карточки учета ТС.
Из пояснений представителя истца следует, что представителем грузоперевозчика водителем Разенковым Д.В. на складе грузоотправителя ООО «МЭЗ Юг Руси» было получено растительное подсолнечное масло на общую сумму 1 208 852 рубля 70 копеек для доставки в адрес грузополучателя ООО «Аргус», .... Водитель представился представителем ООО «ВЕСТЭК», предъявил доверенность на получение груза, паспорт, а также предоставил под погрузку транспортное средство №, принадлежащее ответчику.
Таким образом, указанной заявкой на перевозку, доверенностью на получение груза от ООО «МЭЗ Юг Руси», товарными и товарно-транспортными накладными, где указан водитель Разенков Д.В. подтверждается факт получения груза представителем перевозчика Куженко С.Н.
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, и подтверждено пояснениями представителя истца указанный груз в адрес грузополучателя ООО «Аргус», ... доставлен не был. В связи с хищением продукции ... по заявлению директора ООО «ВЕСТЭК» был составлен протокол принятия устного заявления о хищении (л.д....).
Из имеющихся в материалах настоящего дела объяснений водителя Разенкова Д.В., данных при проверке сотрудникам МВД России «Азовский», следует, что им был получен груз (подсолнечное масло), которое он перевозил на автомобиле Скания, принадлежащим Куженко С.Н. По дороге в ... на его телефон позвонил гражданин, представившийся Андреем, и заявил, что имеется договоренность о доставке груза в ... и данный вопрос согласован и с собственником транспортного средства.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно -экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).
В соответствии со ст. 7 указанного Закона Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.
Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Как следует из материалов дела со стороны ООО «МЭЗ Юг Руси» к ООО «ВЕСТЭК» была предъявлена претензия № от ... о возмещении причиненных убытков за утраченный груз (л.д....).
В свою очередь истцом были удовлетворены требования ООО «МЭЗ Юг Руси» о возмещении материального ущерба в связи с утратой груза, что подтверждается актом зачета взаимных требований № от ... (л.д....).
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
С целью возмещения сумм уплаченных в счет возмещение ущерба, ООО «ВЕСТЭК» направило в адрес Куженко С.Н. Претензию с требованием о возмещении понесенных убытков (л.д. ...). В дальнейшем в адрес ответчика было направлено повторное требование о возмещении ущерба, причиненного утратой груза (л.д....). Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены, денежные средства ответчиком не выплачены.
Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, поскольку утрата (порча) груза произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза, в связи с его утратой, в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию стоимость утраченного груза.
Разрешая требования истца в части суммы ущерба в размере стоимости ремонта поврежденного указанного имущества, суд находит их обоснованными, исходя из следующего.
В обоснование стоимости утраченного груза истцом представлены товарные накладные № и № от ..., транспортные накладные № и № от ..., ТТН № от ..., из которых следует, что общая стоимость переданного груза составила 1 208 852 рубля 70 копеек (л.д....).
В качестве подтверждения возмещения ООО «МЭЗ Юг Руси» стоимости утерянного груза истцом представлен Акт зачета взаимных требований № на общую сумму 2 301 747 рублей 76 копеек.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из пояснений представителя истца, а также дополнений к исковому заявлению следует, что акт о зачете взаимных требований № составлен на общую сумму 2 301 747 рублей 76 копеек, из которых остаток средств в размере 1 208 852 рубля 70 копеек является предметом спора в рамках настоящего гражданского дела. Данные обстоятельства подтверждены и представителем третьего лица.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, ауди- и видео записей, заключений экспертов.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Куженко С.Н., связанных с недоставкой вверенного ему груза в место назначения, и понесенными убытками истцовой стороны, то требования о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости утраченного товара 1 208 852 рубля 70 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей (л.д. ...).
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с уточнением исковых требований со стороны истца, государственная пошлина по настоящему делу составит 14 244 рублей 26 копеек. Поскольку истцом государственная пошлина при обращении в суд с иском оплачена в размере 6 000 рублей, денежная сумма в размере 8 244 рубля 26 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ООО «ВЕСТЭК» к Куженко С. Н., третьему лицу ООО «МЭЗ Юг Руси» о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с Куженко С. Н. в пользу ООО «ВЕСТЭК» в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 1 208 852 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Взыскать с Куженко С. Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 244 рубля 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения суда изготовлен 15 апреля 2016 года.
Судья