Решение № 2-1865/2016 от 24 октября 2016 г. по делу № 2-1865/2016
Дело № 2-1865/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.10.2016 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Корчинова М.В.,
с участием истца – О.Г.А.
представителя ответчика Росреестр, УФСГРКиК по РО, УСКГРКиК Каменск-Шахтинский отдел – Баранов Д.В., доверенность в деле
при секретаре Алиевой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.Г.А. к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального Казначейства по РО, Каменскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о взыскании убытков, причиненных государственным органом
О.Г.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением Министерству финансов РФ в лице УФК по РО, Каменск-Шахтинскому отделу УФСГРКиК по РО, в котором просил суд взыскать с ответчиков в его пользу убытки, причиненные государственным органом, в результате незаконного привлечения его к административной ответственности в сумме 27 726 рублей 74 копейки, указав в исковом заявлении, что постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Каменска-Шахтинского по использованию и охране земель – заместителя начальника Каменск-Шахтинского отдела от 17.02.2015 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением в марте 20015 года он обратился в Каменский районный суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 30.04.2015г. данное постановление было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение. Решением судьи Ростовского областного суда от 17.08.2015 года жалоба заместителя главного государственного инспектора г. Каменска-Шахтинского по использованию и охране земель, была оставлена без рассмотрения.
28.09.2015 года постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Каменска-Шахтинского по использованию и охране земель – заместителя начальника Каменск-Шахтинского отдела производство по делу № 8п/15 в отношении его было прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствие состава административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оно было рассмотрено в суде первой инстанции с участием представителя истца – адвоката Козлова Р.М., услуги которого были оплачены им в размере 20 000 рублей. Кроме этого, адвокату Козлову Р.М. им была выдана доверенность на представление его интересов в судах, за которую он оплатил нотариусу 750 рублей.
Помимо этого, в ходе рассмотрения жалобы, в подтверждение его невиновности ему пришлось изготовить технический паспорт торгового павильона некапитального типа, за который он оплатил МУП «БТИ-Кадастр» 3 976 рублей 74 копейки. За проведенное обследование строительных конструкций торгового павильона им были также оплачены услуги ООО «Каменск-Шахтинская АПМ» в размере 3 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, мировым судьей к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Дежкина Е.Н..
В судебном заседании от 23.05.2016 года О.Г.А. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Россреестра, с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, с Российской Федерации в лице Каменск-Шахтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в его пользу убытки, причиненные государственным органом, в результате незаконного привлечения его к административной ответственности в размере 27 726, 74 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей с каждого, исполнение возложить за счет средств федерального бюджета.
Определением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 23.05.2016г. данное гражданское дело было предано в Каменский районный суд для рассмотрения по подсудности, в связи с превышением предельной цены иска, при которой дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Впоследствии представитель О.Г.А. – адвокат Козлов Р.М. увеличил исковые требований, просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Россреестра, с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, с Российской Федерации в лице Каменск-Шахтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в его пользу убытки, причиненные государственным органом, в результате незаконного привлечения его к административной ответственности в размере 27 726, 74 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей с каждого.
О.Г.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по РО – Мазуренко Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы, изложенные в возражениях, в которых указано, что Положение о Министерстве финансов РФ не содержит права МФ РФ представлять казну РФ в делах о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Не предоставляет такого права и ст.1069 ГК РФ, закрепляющая право гражданина на возмещение вреда за счет казны ПФ. Статья 1071 ГК РФ обязывающая от имен казны выступать «соответствующие финансовые органы», не означает появления у МФ РФ права быть ответчиком по гражданскому делу о возмещении материального вреда. Таким образом, ответчиком по данной категории дел должно являться публично-правовое образование, а выступать от его имени – главный распорядитель бюджетных средств. На МФ РФ возлагается лишь исполнение судебных решений по искам к РФ. В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) гос. органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. В статье 21 БК РФ предусмотрено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. Пунктом 5.19 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Службы, ее территориальных органов и подведомственных федеральных государственных учреждений, а также на реализацию, возложенных на нее функций. Также пояснила, что в соответствии со ст.ст. 15 и 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера, наличие причинной связи между неправомерным поведением возникшими убытками, наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих взысканию убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Считает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствующей сложности данного дела. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований О.Г.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по РО отказать в полном объеме, поддержала. Суд, определил, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по РО – Мазуренко Л.А., в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению.
Представитель ответчиков – Каменского отдела УФСГРКиК по РО, УФСГРКиК по РО, ФСГРКиК – Баранов Д.В., в судебном заседании просил отказать О.Г.А. в удовлетворении исковых требований, согласно доводам, изложенным в возражениях.
Дежкина Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, определил, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Дежкиной Е.Н., в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".
Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 27.01.2015 года прокурором г. Каменска-Шахтинского возбуждено административное дело в отношении ИП О.Г.А. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.8 КРФ об АП (л.д.8-10)
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Каменска-Шахтинского по использованию и охране земель – заместителя начальника Каменск-Шахтинского отдела от 17.02.2015 года О.Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.11-12).
Не согласившись с указанным постановлением, О.Г.А. обратился в Каменский районный суд с жалобой, в которой просил данное постановлении отменить, производство по делу прекратить.
Решением Каменского районного суда от 30.04.2015 года постановление заместителя главного государственного инспектора г. Каменска-Шахтинского по использованию и охране земель – заместителя начальника Каменск-Шахтинского отдела от 17.02.2015 года о привлечении О.Г.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КРФ об АП отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение (л.д.13-16).
Не согласившись с решением Каменского районного суда от 30.04.2015 года начальник Каменск-Шахтинского отдела УФСГРКиК по РО – Баранов Д.В. и заместитель главного государственного инспектора г. Каменска-Шахтинского по использованию и охране земель – заместитель начальника Каменск-Шахтинского отдела - Дежкина Е.Н. подали жалобы определением судьи Ростовского областного суда от 28.05.2015 года жалоба начальника Каменск-Шахтинского отдела УФСГРКиК по РО - Баранова Д.В. была возвращена подателю, как поданная ненадлежащим должностным лицом, а жалоба заместителя главного государственного инспектора г. Каменска-Шахтинского по использованию и охране земель – заместителя начальника Каменск-Шахтинского отдела - Дежкиной Е.Н. оставлена без рассмотрения, поскольку подана с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ч.1 ст.30.3 КРФ об АП (л.д.18).
После повторного рассмотрения материалов административного дела о привлечении О.Г.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.8 КРФ об АП, заместителем главного государственного инспектора г. Каменска-Шахтинского по использованию и охране земель – заместителем начальника Каменск-Шахтинского отдела - Дежкиной Е.Н. 28.09.2015 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КРФ об АП в отношении О.Г.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП (л.д.20). Данное постановление вступило в законную силу, что сторонами и не оспаривается.
Также в судебном заседании, бесспорно, установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в Каменском районном суде принимал участие защитник О.Г.А. – адвокат филиала «Адвокатской конторы г. Каменска-Шахтинского» РОКА им. Баранова Д.П. – Козлов Р.М., с которым истец 20.03.2015 года заключил соглашение об оказании юридической помощи № 181, согласно которому адвокат Козлов Р.М., выступая в качестве защитника – О.Г.А. в Каменском районном суде Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 88 КРФ об АП, принял на себя обязательства защищать О.Г.А. в суде первой инстанции с подготовкой жалобы на постановление (л.д.21).
Согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела (л.д.22,23), О.Г.А. были оплачены услуги адвоката Козлова Р.М. в размере 20 000 рублей.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела доверенности, О.Г.А. была выдана доверенность Козлову Р.М. на представление его интересов, за которую им было оплачено 750 рублей (л.д.24).
Помимо этого, О.Г.А. в ходе рассмотрения его жалобы в Каменском районном суде, в подтверждение его невиновности в совершении административного правонарушения были оплачены услуги МУП «БТИ-Кадастр» за изготовление технического паспорта торгового павильона некапитального типа в размере 3 976 рублей 74 копейки, что подтверждается справкой № 149 от 14.03.2016г. (л.д.33).
Также за проведение обследования строительных конструкций торгового павильона О.Г.А. были оплачены услуги в размере 3000 рублей (л.д.34,35).
Вместе с тем, определяя сумму взыскания, суд считает, что расходы по оформлению доверенности в размере 750 рублей не могут быть взысканы в пользу истца в силу положений абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которыми предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной же в материалы дела копии доверенности от 17.03.2015 года (л.д.24) выданной О.Г.А. на представление интересов ФИО9 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.
Также при определении суммы взыскания, суд соглашается с доводом представителя ответчика УФСГРКиК по РО о некорректности заявленного истцом требования о взыскании расходов за изготовление технического паспорта торгового павильона, поскольку технический паспорт любого объекта недвижимого имущества является собственностью правообладателя, применяется и используется неоднократно для решения вопросов с имуществом.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для взыскания убытков в пользу О.Г.А. и частичном удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, суд не соглашается с доводом представителя УФСГРКиК, указанным в возражениях на исковое заявление о том, что О.Г.А. необходимо было для начала доказать вину госоргана в причинении вреда в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Также суд находит несостоятельным и довод ответчика УФСГРКиК по РО о недоказанности истцом стоимости произведенных защитником услуг, а также довод о необоснованном завышении размера оплаты услуг, поскольку исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к судебным издержкам и подлежат взысканию как убытки на основании положений Гражданского кодекса РФ, статьи 15 и 1064, которые не предусматривают возможности уменьшения размера причиненного ущерба. Напротив, из указанных норм материального права следует, что убытки подлежат возмещению в полном размере.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны истца или его представителя при определении размера вознаграждения адвоката, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, при частичном удовлетворении требований О.Г.А., суд соглашается с доводом представителя Министерства финансов РФ – Мазуренко Л.А., о том, что ответчиком по данному делу должно являться публично-правовое образование, а выступать от его имени – главный распорядитель бюджетных средств.
При этом суд исходит из того, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Правовой статус ФСГРКиК России определен Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, в пункте 5.17 которого, сказано, что Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Что касается вопроса о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Проверяя обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий, в связи с производством по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу О.Г.А. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов за проведенное обследование строительных конструкции в размере 3 000 рублей, в остальной части исковых требований О.Г.А. отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования О.Г.А. к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального Казначейства по РО, Каменскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, причиненных государственным органом – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу О.Г.А. убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов за проведенное обследование строительных конструкции в размере 3 000 рублей, а всего 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований О.Г.А. к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального Казначейства по РО, Каменскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, причиненных государственным органом - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2016 года.