ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1836/2016 2-1836/2016~М-1697/2016 М-1697/2016 от 31 октября 2016 г. по делу № 2-1836/2016


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е
2-1836\2016

31 октября 2016 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Меланенко А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Система Малого Кредитования» к Караваевой АД о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 12.01.2015г,

По встречному иску Караваевой АД об оспаривании процентной ставки по договору потребительского займа № № от 12.01.2015 года,

УСТАНОВИЛ:


ООО «Система Малого Кредитования» обратился в суд с иском к Караваевой А.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

12.01.2015 года между ООО «Формула Успеха» и ответчиком заключен договор потребительского займа № № от 12.01.2015 года, по которому кредит предоставлен на сумму 10000 рублей 00 копеек, срок возврата займа 28.01.2015 года, с выплатой процентов по кредиту процентная ставка составляет 912,5 %. По условиям кредита ответчик обязался не позднее 28.01.2015 года возвратить Кредитору полученную сумму займа с процентами. Свои обязательства ответчик не выполняет, фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. 01.04.2015 года ООО «Формула Успеха» по договору цессии уступило право требования по договору займа № № от 12.01.2015 года ООО «Система малого Кредитования». По состоянию на 05.07.2016 года размер задолженности составляет 143 880 рублей 00 копеек, из них: 10000 рублей сумма основного долга, 133 880 рубля 00 копеек – проценты за пользование суммой займа за период с 13.01.2015 года по 05.07.2016 года включительно.

Истец просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Ответчик Караваева А.Д. не признала исковые требования.

Караваева А.Д. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Система Малого Кредитования» об оспаривании процентной ставки по договору потребительского займа № от 12.01.2015 года. Не признала начисленные проценты, поскольку полагает, что условие о размере процентов включено в договор на крайне невыгодных для него условиях, размер процентов банком завышен.

Банк просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Возражал против встречного иска, адресовал письменные возражения. Полагает встречный иск надуманный, договор потребительского займа был подписан ответчиком добровольно, ответчик ознакомлен с Памяткой заемщика. Заявил о пропуске Караваевой А.Д. срока предусмотренного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ на обращение в суд с встречным иском и просил применить срок исковой давности.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 12.01.2015 года между ООО «Формула Успеха»и ответчиком заключен договор потребительского займа № от 12.01.2015 года, по которому кредит предоставлен на сумму 10000 рублей 00 копеек. Срок возврата займа определен до 28.01.2015 года, с выплатой процентов по кредиту, процентная ставка составляет 912,5 %, с 1 по 16 день- 657 % годовых.

ООО «Формула Успеха» выполнил свои обязательства, выдал заемщику сумму кредита.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В обоснование встречных исковых требований Караваева А.Д.. ссылается на недействительность условий договора займа, предусмотренных о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 912,50% годовых от суммы займа в силу статьи 179 ГК РФ (кабальная сделка), а также ущемления ее прав, как потребителя.

Между тем для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Обстоятельств того, что Караваева на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не приведено. Размер процентов был ей известен, вместе с тем, договор займа на таких условиях был ею подписан.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения ответчиком договора займа с третьими лицами на иных условиях, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец заявил о пропуске Караваевой А.Д. срока исковой давности по заявленному встречному иску.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий нее недействительности составляет один год (ч.1 ст.181 ГК РФ)

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Договор потребительского займа с Караваевой А.Д. заключен 12 января 2015 года. Срок исковой давности по встречному иску истек 12 января 2016 года. Встречный иск Караваевой А.Д. заявлен 20 сентября 2016 года. по истечении установленного законом срока исковой давности.

Суд соглашается с доводом ОО «Система Малого Кредитования» о пропуске Караваевой А.Д. срока исковой давности по заявленному требованию. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Караваевой А.Д.

В материалы дела Караваевой А.Д. доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату займа и выплате процентов, что привело к начислению процентов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

На момент расчета истцом на 05.07.2016 года размер задолженности составляет 143 880 рублей 00 копеек, из них: 10000 рублей сумма основного долга, 133 880 рубля 00 копеек – проценты за пользование суммой займа за период с 13.01.2015 года по 05.07.2016 года включительно. Суд соглашается с представленным расчетом.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по займу не исполнял, нарушил сроки возврата займа и уплаты процентов, задолженность до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу взыскать с Караваевой А.Д, в пользу ООО «Система Малого Кредитования» задолженность по договору займа в размере 143880 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Караваевой А.Д. в пользу ООО « Система Малого Кредитования» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4077 рублей 60 копеек.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :


В удовлетворении встречного иска Караваевой АД к ООО «Системе Малого Кредитования « об оспаривании процентной ставки по договору потребительского займа № от 12.01.2015 года отказать.

Взыскать с Караваевой АД в пользу ООО « Система Малого Кредитования « 143880 рублей, из них сумма основного долга 10000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 13.01.2015 года по 05.07.2016 года и судебные расходы по оплате государственной пошлины 4077 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2016 года.

Председательствующий судья Т.Б.Дворникова