Решение № 2-1798/2017 2-1798/2017~М-877/2017 М-877/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1798/2017
Д-2-1798/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2017 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Долгополовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юккерт А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Юккерт А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Гаспарян Т.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства:
в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля № и автомобиля № под управлением Гаспарян Т.Н. По обстоятельствам ДТП водители дали противоречивые объяснения сотрудникам ГИБДД, и поскольку сроки привлечения административной ответственности истекли, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Истец считает себя потерпевшим в данном ДТП. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания получила заявление истца на страховую выплату, в котором содержалась просьба организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения транспортного средства, так как повреждения препятствовали представлению ТС по месту нахождения страховщика. Однако, 18.11.2016г. истцом была получена телеграмма о предоставлении транспортного средства страховщику, тогда как страховщик был поставлен в известность о необходимости организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения. Поэтому 25.11.2016г. ответчик повторно получил письмо истца с просьбой организовать осмотр и оценку по месту нахождения транспортного средства, поскольку характер повреждений исключал возможность его предоставления по месту нахождения страховщика. В установленный законом 5-дневный срок ответчик осмотр ТС и оценку ущерба не организовал. Самостоятельно организованная истцом оценка ущерба независимым экспертом-техником состоялась 06.12.2016г., о чем ответчик был извещен 02.12.2016г. Согласно заключению эксперта-техника Рогового Е.В. №Ф№ 15.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей составила 110 300 рублей, а с учетом износа - 78 700 рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили 4 000 рублей. Страховщик 07.02.2017г. получил претензию истца с заключением эксперта-техника, но страховую выплату не произвел.
Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьи 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 98, 100 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 78 700 рублей, неустойку 26 724 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты; почтовые услуги 1 140 рублей, стоимость экспертного заключения 4 000рублей; взыскать с Гаспарян Т.Н. 2 000 рублей разницы между страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Юккерт А.В., действуя через своего представителя Литманский С.В., представил заявление об отказе от исковых требований к Гаспарян Т.Н., производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением.
Исковые требования в части размера страхового возмещения истец уменьшил, просит взыскать сумму страховой выплаты 39 350 рублей (половину стоимости восстановительного ремонта), согласившись с тем, что вина в совершении ДТП была обоюдной. Кроме того, в уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с по в размере 44 802 рубля, штраф в размере 50% страховой выплаты, почтовые расходы в сумме 1 140 рублей, расходы по оценке ущерба (стоимость экспертного заключения) 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Литманский С.В. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что возражения ответчика со ссылками на непредставление транспортного средства на осмотр считает необоснованными, так как истец писал ответчику три письма с просьбами произвести осмотр по месту хранения поврежденного автомобиля, уведомлял о дате и месте самостоятельно организованного осмотра экспертом-техником, но представитель страховщика на осмотр не явился. Автомобиль истца не эксплуатировался (была сломана задняя балка). Вина участников ДТП не установлено, потому страховщик обязан выплатить по 50% от суммы ущерба каждому собственнику транспортного средства.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сиротина М.М. дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику, хотя страховщиком был организован осмотр и направлены телеграммы в адрес истца ( и ), и эти телеграммы являются основанием для прибытия к страховщику с целью получения направления на осмотр транспортного средства, в том числе и в случаях, когда транспортное средство не способно передвигаться. Поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр, страховщик 02.12.2016г. возвратил первоначальный комплект документов, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от . От истца поступила досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта, в которой содержалось требование выплатить страховое возмещение, на что ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ, указав на факт возвращения первоначального комплекта документов ввиду непредставления транспортного средства на осмотр. Ответчик считает, что возврат документов был произведен в соответствии с требованиями абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО. Считает, что доказательств невозможности представления транспортного средства на осмотр страховщику истцом не представлено, и истец не вправе был самостоятельно организовывать оценку ущерба. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит учесть, что заявление о страховой выплате было возвращено на законных основаниях, в установленные законом сроки, а автомобиль предоставлен не был, страховщик не имел в соответствии с законом возможности установить наличие страхового случая, а также его обстоятельства и произвести страховую выплату. Представленное истцом заключение не могло быть принято в расчет на основании абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, поэтому основания для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик просит снизить размер неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ. Считает требование истца о взыскании штрафа незаконным, так как документы были возвращены без рассмотрения на законных основаниях. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик считает завышенным и необоснованным.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе принадлежащего истцу автомобиля №, и этому автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в соответствии положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением нерабочих праздничных дней.
Материалами дела подтверждено, что ответчик заявление истца получил . При этом к заявлению было приложено постановление о прекращении производства по делу об АП, из которого следовало, что вина водителей в совершении ДТП не установлено, производство по делу об АП прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Таким образом, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховщик обязан был в данном случае произвести оценку ущерба и выплатить истцу 50% суммы страхового возмещения. Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба не произвел, страховое возмещение не выплатил, хотя для этого, по мнению суда, никаких препятствий со стороны истца не было. В поданном истцом заявлении и в последующих письмах излагалась просьба осмотра автомобиля по месту его хранения, и перечень указанных в справке ДТП повреждений подтверждал, что эту просьбу страховщику следует выполнить в соответствии с абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО. Кроме того, истец в третьем письме, полученном ответчиком 02.12.2016г., указал самостоятельно организованные осмотр и независимая экспертиза будут проводиться в 9.00 06.12.2016г., но ответчик своего представителя не направил.
В данном случае в соответствии с положениями п.10 ст.12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был не организовывать, а произвести осмотр по месту нахождения транспортного средства.
Ссылки ответчика на оставление заявления истца без рассмотрения основании абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО неосновательны, поскольку основаны на нормах закона об ОСАГО, относящихся к страховым случаям, произошедшим после 01.07.2016г., и эти ссылки лишь подтверждают, что ответчик не исполнил обязательства по рассмотрению заявления истца и осуществлению страховой выплаты.
Согласно представленного истцом заключения эксперта-техника Рогового Е.В. от № Ф-№, содержащего акт осмотра ТС от 06.12.2016г. и выполненного в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 78 700 рублей. Это заключение ответчиком не оспаривается, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника.
Изложенное свидетельствует, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 39 350 рублей (половины суммы причиненного ущерба) подлежит удовлетворению.
На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей.
Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и другие расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса или засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.
В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 1140 рублей, поскольку материалами дела эта сумма расходов подтверждена и подтверждено, что истец после подачи заявления еще дважды направлял ответчику письма с просьбами произвести осмотр ТС, а после самостоятельной оценки ущерба направил претензию.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку. Расчет неустойки произведен истцом верно, за указанный в иске период размер неустойки составляет 44 802 рубля. В то же время, поскольку размер неустойки превышает размер нарушенного ответчиком обязательства, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о применении ст.333 ГПК РФ и снижении размера неустойки.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
С учетом размера нарушенного обязательства и последствий его нарушения суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до размера взыскиваемой страховой выплаты – 39 350 рублей.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф из расчета 39 350 руб. х 50% = 19 675 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 561 рубль
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Юккерт А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юккерт А.В. страховую выплату в сумме 39 350 рублей, неустойку в размере 39 350 рублей, штраф в размере 19 675 рублей, расходы по оценке ущерба 4 000 рублей, почтовые расходы 1 140 рублей, в возмещение судебных расходов 15 000 рублей, а всего – 118 515 (шестьсот семьдесят девять тысяч двести тридцать пять) рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 561 рубль.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято .
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.