Решение № 2-1798/2017 2-1798/2017~М-1184/2017 М-1184/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1798/2017
Именем Российской Федерации
07 июня 2017 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,
с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острополец Э.Ю. к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону», о защите прав потребителя,
Острополец Э.Ю., в лице действующего на основании доверенности Ротарь Е.В., обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в части прямого возмещения убытков, причиненных 29.05.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2015 года на автодороге по ул.Гагарина, в районе дома № 4, в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: виновника происшествия Б. – в ПАО СК «», его ответственность – в АО «СОГАЗ», в которое 08.06.2015 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил поврежденное транспортное средство. В предусмотренный Законом об ОСАГО срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В целях определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту-технику М. 17.03.2017 года заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией были получены ответчиком, однако выплата страхового возмещения не произведена по настоящее время. Просит взыскать с АО «СОГАЗ»: страховое возмещение в размере 45326,81 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника – 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей.
В судебное заседание Острополец Э.Ю., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Одновременно с подачей иска, Острополец Э.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.7).
Представитель истца, действующий на основании доверенности Ротарь Е.В., также не явился в судебное заседание, ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие (л.д.203).
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Острополец Э.Ю. и его представителя.
Представитель АО «СОГАЗ», извещенного по правилам ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В рамках предварительной подготовки дела к судебному разбирательству предоставил возражения на исковое заявление. Из содержания возражений следует, что ответчик просил отказать в удовлетворении иска Острополец Э.Ю. Доводы АО «СОГАЗ» сводятся к невыполнению истцом обязанности, предусмотренной п.3.5 Правил ОСАГО, по предоставлению поврежденного транспортного средства к осмотру. В нарушение требований Закона об ОСАГО Острополец Э.Ю. не предоставил к осмотру автомобиль, в связи с чем, страховщик был лишен возможности установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП, определить размер убытков. В качестве приложения к возражению предоставлена копия выплатного дела (л.д.61-85). Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила страхования).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2015 года в 13 часов 10 минут на автодороге по ул.Гагарина, 4 в г.Волгдонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «», государственный регистрационный знак №, а также «» государственный регистрационный знак № под управлением Б.. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения заднего бампера. Виновником ДТП является Б., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 29.05.2015 года (л.д.51-59).
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: истца – в ОАО «СОГАЗ» (полис ОСАГО от 20.07.2014 года серия №), виновника – в ООО «» (полис ОСАГО серия № от 03.03.2015 года).
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.
Максимальный размер страховой суммы, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.
Исковые требования обусловлены неисполнением АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в части прямого возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.05.2015 года.
Факт причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему Острополец Э.Ю., в результате ДТП от 29.05.2015 года подтверждается материалами дела. Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявление Острополец Э.Ю. о прямом возмещении убытков было получено ответчиком 08.06.2015 года (л.д.63).
15.06.2015 года ответчиком направлено в адрес Острополец Э.Ю. уведомление о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для осмотра страховщиком, а также направление на осмотр, что подтверждается материалами выплатного дела и признано истцом (следует из его претензии от 14.10.2015 года (л.д.72).
В соответствии с п.п.1-3 ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
В Главе 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых, по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.
Установленный судом факт направления ответчиком 15.06.2015 года в адрес Острополец Э.Ю. одновременно уведомления о необходимости предоставления поврежденного автомобиля к осмотру и непосредственно направления на осмотр свидетельствует о надлежащем исполнении АО «СОГАЗ» обязанности по организации осмотра транспортного средства, предусмотренной Правилами страхования и Законом об ОСАГО.
Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в уведомлении от 08.06.2015 года ответчик предлагал Острополец Э.Ю. указать место осмотра поврежденного автомобиля, в случае, если транспортное средство не может передвигаться своим ходом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Острополец Э.Ю., в свою очередь, не предоставил суду доказательства исполнения им обязанности, предусмотренной ч.10 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
Оснований полагать, что Острополец Э.Ю. не имел возможности предоставить поврежденное имущество на осмотр страховщику судом не установлено ввиду характера повреждений автомобиля «», государственный регистрационный знак № (согласно справке о ДТП – исключительно задний бампер).
Уклонение Острополец Э.Ю. от исполнения обязанности, предусмотренной п.3.5 Правил ОСАГО, послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения, о чем АО «СОГАЗ» сообщил истцу в ответ на его претензию от 20.10.2015 года (л.д.69-73).
Действительно, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).
Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).
Как следует из материалов дела, с повторной претензией в ответчику Острополец Э.Ю. обратился 17.03.2017 года (л.д.74). В качестве приложения к претензии, страховщику была предоставлена копия организованной 18.02.2017 года истцом самостоятельно независимой экспертизы № 01245, выполненной экспертом-техником М. Это же заключение предоставлено Острополец Э.Ю. в качестве доказательства заявленных исковых требований в части размера страхового возмещения. Согласно выводам М.., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу «», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запчастей, по состоянию на 18.02.2017 года 40326,81 рублей (л.д.16-37).
Между тем, по мнению суда данное заключение независимой экспертизы не соответствует признакам допустимости доказательств по следующим основаниям.
Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза должна проводиться с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.
В соответствии с Главой I Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.
Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:
основание для проведения осмотра;
дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра);
место и условия проведения осмотра;
данные регистрационных документов транспортного средства;
сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица);
сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах;
дата повреждения транспортного средства;
информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации;
дата начала эксплуатации транспортного средства;
сведения о комплектации транспортного средства;
информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;
информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;
предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;
данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;
информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);
информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования);
фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства;
фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре;
дата составления акта осмотра.
Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).
Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.
При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.
В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.
В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.
Как следует из заключения независимой экспертизы № 01245 от 18.02.2017 года, осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником М. не производился, какие-либо фото- или видеоматериалы, а также письменное согласие страховщика на установление повреждений без осмотра принадлежащего Острополец Э.Ю. автомобиля, отсутствуют.
Определением суда от 10.04.2017 года о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить в суд дополнительные доказательства, а именно допустимые доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также акт осмотра принадлежащего ему автомобиля (л.д.1).
Однако Острополец Э.Ю. указанное определение суда не исполнил. Акт осмотра поврежденного в ДТП от 29.05.2015 года автомобиля, а также экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта «», государственный регистрационный знак №, полученное в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, Острополец Э.Ю. суду не предоставил.
Таким образом судом установлено, что Острополец Э.Ю. не предоставил принадлежащий ему автомобиль на осмотр ни страховщику, ни независимому эксперту-технику М.
В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 52 указанного выше Постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Руководствуясь указанными законоположениями, применительно к установленным судом обстоятельствам, суд усматривает недобросовестное поведение со стороны Острополец Э.Ю., поскольку его действия, направленные на получения страховой выплаты, не соответствовали требованиям Закона об ОСАГО и положениям Правил ОСАГО, регламентирующим действия потерпевшего, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования Острополец Э.Ю. о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате юридических услуг и услуг независимого эксперта-техника М.., суд руководствуется совокупностью положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.ст.15, 393 ГК РФ и ст.12 Закона об ОСАГО и не усматривает законных оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска Острополец Э.Ю. к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону», о защите прав потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13.06.2017 года.