ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1776/2015 2-1776/2015~М-298/2015 М-298/2015 от 16 октября 2015 г. по делу № 2-1776/2015


Дело №


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рыжкина Т.И., Саньков П.Е к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион», третье лицо: ОАО «Группа Компаний ПИК» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:


Истцы Рыжкина Т.И. и Саньков П.Е. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. уступки права требования к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. они являются участниками инвестирования строительства жилого дома с целью приобретения права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 62,25 кв.м., расположенную на 7 этаже строящегося жилого дома по адресу: , 1 микрорайон жилого района «Темерник», пятно 1-13. В соответствии с обязательствами по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил денежные средства за указанную квартиру в полном объеме в сумме 1045359,71 рублей от ФИО9О. (п/п №,2 от ДД.ММ.ГГГГ.), впоследствии уступившему истцам свое право требования на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., при заключении которого истцами были оплачены ФИО9О. денежные средства в согласованной сумме 1750000,00 рублей. Также ими были понесены затраты на оформление договора, которые составили 31360,79 рублей. На момент подписания договора уступки срок окончания строительства уже был нарушен ЗАО «ПИК-Регион», который в соответствии с пунктом 3 Соглашения о согласовании места расположения и основным характеристик жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. планировался на 3 квартал 2006 года. Просрочка окончания строительства затянулась на 9 лет, а с 2008 года они терпеливо ожидали окончания строительства. По окончании строительства они обнаружили, что по всей квартире, которая им должна была быть предоставлена, имеют место видимые существенные недостатки (дефекты), а именно, установлены металлоконструкции (металлические балки в кухне, жилой комнате, прихожей, ванной), что существенно ухудшает ее потребительские свойства и не было оговорено при заключении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и связано с нарушением в процессе строительства требованием СНиП и отклонения от разработанной проектной документации. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. они предложили ЗАО «ПИК-Регион» устранить указанные дефекты до подписания акта приема-передачи квартиры, что ответчиком выполнено не было. Однако, в 2014 году ответчик предложил им подписать соглашение о расторжении договора долевого участия в инвестиционной программе №№ от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи спорной квартиры и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований. Подписать их они отказались, так как в пункте 7 соглашения о расторжении договора долевого участия указывалось, что стороны не имеют друг к другу претензий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Сам факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден и текстом предложенного к подписанию договора купли-продажи, где в абзаце 2 пункта 7 прямо указано, что покупатель обязуется не производить демонтаж металлических балок и других конструкций в квартире, установленных для укрепления жилого дома. Письмом за № от 24.06.2011г. третье лицо – Группа компаний ПИК предложило им переоформить договор и заключить дополнительное соглашение о продлении сроков строительства, его текст также подтверждает, что при строительстве дома допущены отклонения от проектной документации и нарушены требования СНиПов. 01.12.2014г. в адрес ответчика и третьего лица истцами направлена претензия-требование, в которой сообщено об отказе от принятия двухкомнатной квартиры и обязанности в десятидневный срок выплатить 4445359,71 рублей, которая ответчиком не исполнена.

На основании изложенного, истцы просили суд: расторгнуть договор долевого участия в инвестиционной программе №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу истцов солидарно: цену выполнения работы (оказания услуги) 1045359,71 рублей, составляющую сумму договора долевого участия в инвестиционной программе №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; понесенные убытки в размере разницы между суммой договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и суммой, уплаченной цеденту ФИО9О. в размере 704640,29 рублей; убытки, связанные с оплатой ЗАО «ПИК-Регион» услуг по оформлению договора уступки права требования от 02.04.2008г. в сумме 31360,79 рублей; убытки в виде разницы между оплаченными денежными средствами за приобретение прав и обязанностей по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., включая плату за оформление договора и рыночной стоимости аналогичной квартиры, что составляет 1618639,21 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования по устранению недостатков по заявлению Рыжкиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1045359,71 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования, указанного в претензии от 01.12.2014г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.01.2015г. в сумме 1223070,86 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 700000,00 рублей; штраф 50% от взыскиваемой суммы в размере 3184215,85 рублей.

Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в последней их редакции (т.1 л.д.194-196) просили суд: расторгнуть договор долевого участия в инвестиционной программе №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу истцов солидарно 8873929,08 рублей, из которых: цена выполнения работы (оказания услуги) 1045359,71 рублей, составляющая сумму договора долевого участия в инвестиционной программе №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; понесенные убытки в размере разницы между суммой договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и суммой, уплаченной цеденту ФИО9О. в размере 704640,29 рублей; убытки, связанные с оплатой ЗАО «ПИК-Регион» услуг по оформлению договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 31360,79 рублей; убытки в виде разницы между оплаченными денежными средствами за приобретение прав и обязанностей по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., включая плату за оформление договора и рыночной стоимостью аналогичной квартиры, что составляет 1274639,21 рублей; неустойка за каждый день просрочки исполнения требования по устранению недостатков по заявлению Рыжкиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1045359,71 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение требования о возврате уплаченных денежных средств по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69233,30 рублей; неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 1045359,71 рублей; компенсация морального вреда в сумме 700000,00 рублей; штраф 50% от взыскиваемой суммы в размере 2957976,36 рублей.

В судебное заседание явилась истец Рыжкина Т.И. и ее представитель Щербачева М.Л., а также представитель истца Санькова П.Е. – Корнеев П.С., которые уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, просили суд: расторгнуть договор долевого участия в инвестиционной программе №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу истцов солидарно 8133455,07 рублей, из которых: подлежащая возврату сумма договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его расторжением 1045359,71 рублей; убытки в виде разницы между суммой договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и рыночной стоимостью аналогичной квартиры в размере 2010640,29 рублей; неустойка за каждый день просрочки исполнения требования по устранению недостатков по заявлению Рыжкиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1045359,71 рублей; проценты на уплаченную сумму за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 620943,67 рублей; компенсация морального вреда в сумме 700000,00 рублей; штраф 50% от взыскиваемой суммы в размере 2711151,69 рублей; принять отказ от следующих исковых требований: взыскание убытков, связанных с оплатой ЗАО «ПИК-Регион» услуг по оформлению договора уступки права требования от 02.04.2008г. в сумме 31360,79 рублей; взыскание убытков в виде разницы между суммой договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и суммой, уплаченной цеденту ФИО9О. в размере 704640,29 рублей; взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение требования о возврате уплаченных денежных средств по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69233,30 рублей; взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 1045359,71 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону производство по делу по иску Рыжкина Т.И., Саньков П.Е к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион», третье лицо: ОАО «Группа Компаний ПИК» о расторжении договора и взыскании денежных средств в части требований о взыскании убытков, связанных с оформлением договора уступки права требования от 02.04.2008г., убытков в виде разницы между суммой, уплаченной по договору и суммой, уплаченной цеденту, взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с 12.12.2014г. по 30.09.2015г., неустойки за нарушение сроков передачи объекта прекращено в связи с отказом истцов от требований.

Истец Саньков П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в листе извещения, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил.

Представитель ЗАО «Первая ипотечная Компания - Регион» Пантелеева О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.140) в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, при этом пояснила о том, что 08.12. ответчику поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий договора, подписанное только Рыжкиной, а волеизъявление Санькова представлено не было, в связи с чем, считает, что требование о расторжении договора было ошибочным, отказ от договора не может быть признан надлежащим и нести какие-либо правовые последствия. Просила в иске отказать.

Третье лицо ОАО «Группа компаний ПИК», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела суд не просило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Санькова П.Е. и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся истца Рыжкину Т.И., представителей истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 2 статьи 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005г.), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяются на данные отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанного объекта недвижимости.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алиевым ФИО2 и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе №№ (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ответчик должен был принять от истца денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы, подобрать истцу отдельное жилое помещение, расположенное в и зарегистрировать за ним право собственности на указанное жилое помещение. В соответствии с Соглашением о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., которое является неотъемлемой частью Договора, определен предмет договора: выбранная гражданином квартира, имеющая следующие характеристики: секция 1, этаж 7, количество комнат и номер на площадке 2, площадь 64,25 кв.м. (с летними), расположенная в доме-новостройке по строительному адресу:, 1 микрорайон жилого района «Темерник» (пятно 1-13). Ориентировочный срок окончания строительства – 3-й квартал2006 года.

Судом также установлено, что ФИО9О. обязательства по договору долевого участия в инвестиционной программе выполнил в полном объеме, оплатив на счет ЗАО «ПИК-Регион» в установленные сроки денежную сумму в размере 1045359,71 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями№ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 Оглы и истцами был заключен договор уступки права требования к договору №№ от 07.11.2005г., согласно которому истцы приняли на себя в равных долях права и обязанности по договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Истцы уплатили ФИО13 по договору уступки права требования к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 1750000,00 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.25).

По завершении строительства объекта АО «ПИК-Регион» неоднократно предлагало истцам принять квартиру и подписать акт приема-передачи, что подтверждается письмами исх.№, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229,230), исх. №, № от 27.01.2014г. (т.1 л.д.234, 237).

В свою очередь, в ходе осмотра жилом доме по адресу: истцами были выявлены видимые недостатки в виде установки металлических балок на кухне, в жилой комнате, в прихожей и в ванной комнате.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21) истец Рыжкина Т.И. просила ответчика устранить допущенные в ходе строительства видимые дефекты, а именно, провести оштукатуривание балок с нанесением металлической сетки на балки, а также возместить ущерб обнаруженного дефекта в виде: установки межкомнатных дверей и остекления балкона.

Ответа на данное заявление истцом получено не было.

В претензии-требовании, направленной истцами ответчику ДД.ММ.ГГГГ. и полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., истец Рыжкина Т.И., в лице представителя Щербачевой М.Л., сообщила об отказе принятия двухкомнатной квартиры и расторжении договора №№ от 07.11.2005г. права и обязанности по которому переданы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. уступки права требования с выплатой денежных средств в размере 4445359,71 рублей (т.1 л.д.221-223).

В ответ на данную претензию ЗАО «ПИК-Регион» было направило Рыжкиной Т.И. письмо, которым сообщило о готовности рассмотреть предложение о расторжении договора №№2 от ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе участника и осуществить возврат денежной суммы, при этом, предложив предоставить реквизиты текущего банковского счета в любом банковском учреждении как Рыжкиной Т.И. так и Санькова П.Е., а также надлежащим образом оформленное волеизъявление Рыжкиной Т.И. и Санькова П.Е. на расторжение договора долевого участия в инвестиционной программе №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.217).

Согласно представленному в материалы дела конверту (т.1 л.д.218,219). Рыжкиной Т.И. данное письмо получено не было по причине истечения срока хранения письма.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на допущенные в ходе строительства дома существенные нарушения СНиПов и отклонения от разработанной проектной документации, которые выражаются в том, что по всей квартире установлены металлоконструкции (металлические балки в кухне, жилой комнате, прихожей, ванной), что также существенно ухудшает ее потребительские свойства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставлена возможность потребовать восстановления своего нарушенного права как от изготовителя, так и от исполнителя или продавца.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (т.1 л.д.149-153), проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1) Определить имеются ли в выполненных строительно-монтажных работах в , расположенной по адресу: существенные недостатки; 2) С учетом ответа на первый вопрос, являются ли устранимыми имеющиеся недостатки? 3) Изменились ли потребительские свойства квартиры с учетом наличия в ней металлоконструкций (металлические балки для укрепления жилого дома)? 4) Повлияло ли наличие металлоконструкций в квартире на рыночную стоимость квартиры? 5) Если наличие металлоконструкций в квартире на ее рыночную стоимость, определить рыночную стоимость квартиры с учетом находящихся в ней металлоконструкций и без них?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.160-190), выполненному специалистами ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», эксперты пришли к выводам о том, что в выполненных строительно-монтажных работах в , расположенной по адресу: -на-дону, , имеются следующие существенные недостатки: - в помещении жилой комнаты смонтированы металлические конструкции – двутавровые балки и опорные столики, при этом, высота помещения от уровня пола до низа металлических балок составляет 2,30 м, а высота помещения от уровня пола до низа металлических опорных столиков оставляет 1,69 м, что нарушает требования п. 5.8. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», согласно которым высота (от пола до потолка) жилых комнат должна составлять не менее 2,5 м;

- в помещении кухни смонтированы металлические конструкции – двутавровые балки, при этом, высота помещения от уровня пола до низа металлических балок составляет 2,30 м, что нарушает требования п. 5.8. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», согласно которым высота (от пола до потолка) кухонь должна составлять не менее 2,5 м.

- недостатки, имеющиеся в выполненных строительно-монтажных работах в по адресу: являются неустранимыми; потребительские свойства квартиры с учетом наличия в ней металлоконструкций (металлические балки для укрепления жилого дома) изменились;

- наличие металлоконструкций в квартире снизило рыночную стоимость квартиры;

- рыночная стоимость квартиры с учетом находящихся в ней металлоконструкций составляет 2834000,00 рублей, а рыночная стоимость квартиры без металлоконструкций составляет 3056000,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выполнивший техническую часть судебной экспертизы, свое заключение поддержал в полном объеме, пояснив суду, что исследование по поставленным судом вопросам он проводил с осмотром квартиры и им были выявлены существенные нарушения при строительстве дома, имеющиеся в квартире истцов. Существенными они являются по той причине, что они неустранимы. Высота потолков в квартире истцов составляет 2,30 м., что на 20 см ниже, чем предусмотрено СНиП. В квартире уже сделана стяжка полов, и, исходя из того, какой пол выберут себе жильцы квартиры, ее высота может уменьшиться еще. В целом квартира является пригодной для проживания. Но с некоторыми ограничениями. Металлические балки опираются на опорные столбики, высота которых составляет 1,69м., то есть, находятся на уровне головы человека, в связи с чем, проходя под ними, можно получить травму.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертами ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта полные, мотивированные, расчет произведен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Кроме того, данное экспертное заключение сторонами оспорено не было.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. – участнику долевого строительства предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 7 настоящего ФЗ; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.3 ст. 15.1 настоящего ФЗ; 5) в иных установленных федеральным законом илидоговоромслучаях.

Часть 1.1 той же статьи закрепляет случаи, в которых по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке:

-прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и или иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

-существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и или иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе, существенного изменения размера объекта долевого строительства;

-изменения назначения общего имущества и или нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и или иного объекта недвижимости;

-в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, а именно наличие в квартире истцов существенного недостатка, который не может быть устранен, суд приходит к выводу, что требование истцов о расторжении договора долевого участия в инвестиционной программе №Тем-1/1/7/2/2 от 07.11.2005г. подлежит удовлетворению.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд полагает, что требование истцов о взыскании в их пользу в равных долях денежной суммы в размере 1045359,71 рублей, уплаченной по договору долевого участия в инвестиционной программе №№ от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 10 названного закона устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и договором неустойку (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Это также согласуется с положениями гражданского законодательства об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1ст. 393ГК РФ). При этом сам по себе факт расторжения договора не исключает возможности требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием к этому послужило существенное нарушение договора одной из сторон (п. 5ст. 453ГК РФ).

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.9 ст. 4 указанного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим ФЗ, применяется законодательство РФо защите прав потребителей.

Согласно расчету взыскания процентов за пользование денежными средствами, период просрочки составляет с 16.10.2012г. по 16.10.2015г. и равен 620943,67 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. При этом, суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 620943,67 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и снижению не подлежит.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика убытка в виде разницы, уплаченной денежной суммы по договору о долевом участии от 07.11.2005г. и рыночной стоимостью аналогичной квартиры в размере 2010640,29 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2статьи 15ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить· из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость аналогичной квартиры без металлических конструкций составляет 3056000,00 рублей, а денежная сумма, уплаченная по договору долевого участия в инвестиционной программе №№ от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1045359,71 рублей, в связи с чем, разница в стоимости (убытки) составляют: 2010640,29 рублей (3056000,00 руб. - 1045359,71 руб.)

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях неустойки за просрочку исполнения требования по устранению недостатков по заявлению Рыжкиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 29ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1045359,71 рублей, компенсации морального вреда в размере 700000,00 рублей и суммы штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанной нормы права штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования к Договору долевого участия в инвестиционной программе №№ от ДД.ММ.ГГГГ., истцы приняли на себя в равных долях права и обязанности по договору, а согласно условиям договора, конечной его целью является приобретение в равных долях права собственности истцами на квартиру.

В судебном заседании достоверно установлено, что только Рыжкиной Т.И. была направлена в адрес ответчика досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе принятия двухкомнатной квартиры и расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., права и обязанности по которому им переданы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. уступки права требования, с выплатой им денежных средств в размере 4445359,71 рублей. Саньковым П.Е. претензия в адрес ответчика не направлялась и в досудебном порядке никаких требований он к ответчику не предъявлял.

При этом, судом установлено, что ответчиком в ответ на данную претензию было направило Рыжкиной Т.И. письмо, в котором сообщалось о необходимости представления надлежащим образом оформленного волеизъявления как Рыжкиной Т.И., так и Санькова П.Е. на расторжение договора долевого участия в инвестиционной программе №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.217).

Доказательств, достоверно подтверждающих о направлении в адрес ответчика сведений об обоюдном волеизъявление сторон договора, истцов по данному иску, на расторжение договора, суду не представлено.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26584,72 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Рыжкина Т.И., Саньков П.Е к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион», третье лицо: ОАО «Группа Компаний ПИК» о расторжении договора и взыскании денежных средств -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в инвестиционной программе №№ от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Рыжкина Т.И., Саньков П.Е и ЗАО «Первая ипотечная Компания - Регион».

Взыскать с АО «Первая ипотечная Компания - Регион» в пользу Рыжкина Т.И., Саньков П.Е в равных долях денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в инвестиционной программе №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1045359,71 рублей, убытки в сумме 2010640,29 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 620943,67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с АО «Первая ипотечная Компания - Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26584,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2015 года.

СУДЬЯ: