Решение № 2-1723/2017 2-1723/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1723/2017
Д-2-1723/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2017 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Долгополовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лызин О.Ю. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Лызин О.Ю., действуя через своего представителя Чёрного В.В., обратился в суд к САО «ВСК», ссылаясь на следующие обстоятельства:
в 20 часов 15 мин. на в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №, под управлением Лызин О.Ю., и автомобиля № под управлением Рустамова У.М. Данное ДТП произошло по вине водителя Рустамова У.М., что подтверждается справкой о ДТП от 05.09.2016г. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», а истца не была застрахована (он в день ДТП купил автомобиль). Ответчик 07.11.2016г. получил необходимый пакет документов на выплату страхового возмещения, с заявлением о невозможности предоставления истцом автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика, и в заявлении истец указал о необходимости проведения осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля, но страховая компания не выполнила свои обязанности по осмотру транспортного средства и не произвела страховой выплаты. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику Пустовому Д.С. и по результатам осмотра транспортного средства было составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 90 300 рублей, утрата товарной стоимости 4 100 рублей, а также истец понес расходы на оплату экспертных услуг 3 000 рублей. Ответчик 26.01.2017г. получил от истца претензию с приложением независимой оценки и с актом осмотра транспортного средства, а также фотографии и квитанцию об оплате услуг эксперта, но страховой выплаты не последовало.
Ссылаясь на статьи 15, 931, 1064, 1079, 1080, 1082 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Закона об ОСАГО, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» стоимость ремонтно-восстановительных работ за причиненный имуществу ущерб 90 300 рублей, утрату товарной стоимости 4 100 рублей, расходы по оценке ущерба 3 000 рублей, почтовые расходы - 908 рублей, затраты на копировальные работы 290 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истица суд перешел из порядка упрощенного судопроизводства к рассмотрению дела в общем порядке и назначил судебную автотовароведческую экспертизу для определения перечня полученных в ДТП повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Поскольку автомобиль истцом и его представителем на осмотр эксперту представлен не было, дело возвращено в суд с сообщением о невозможности дать заключение и с заявлением экспертной организации о возмещении фактически понесенных расходов, связанных с составлением мотивированного сообщения о невозможности дать заключение, в сумме 2 972 рубля.
Истец, действуя через представителя, увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 15 000 рублей и представил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца В.В.Чёрный уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Высказал возражения на утверждения ответчика о недостатках представленных документов. Просит обратить внимание, что в представленной в дело описи вложимого в конверт при отправке истцом заявления на страховую выплату указаны и банковские реквизиты для перечисления денежных средств, и нотариально заверенное свидетельство о регистрации ТС, а также договор купли-продажи автомобиля.
Представитель САО «ВСК» Гармаш Ю.С. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. В возражениях указала, что в нарушение положений Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО истец не представил следующие необходимые для осуществления страховой выплаты документы: документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если не выбран способ выплаты путем организации и оплаты ремонта; оригинал договора купли-продажи или нотариальным образом заверенная копия, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС. В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок для рассмотрения заявления/требования начнет течь только с момента исполнения истцом обязанностей по предоставлению полного комплекта документов. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований, поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, не и предусмотренных ст.98 ГПК РФ для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов. Если суд сочтет доказательства истца законными, ответчик просит снизить представительские расходы, так как ответчик действовал добросовестно, своими действиями сделал все возможное для урегулирования претензии.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям;
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Материалами дела подтверждено, что произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Рустамова У.М., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В результате этого ДТП истцу причинен ущерб повреждением его автомобиля №. Гражданская ответственность истца не была застрахована, поэтому у него не было оснований для прямого возмещения убытков через «свою» страховую компанию.
Таким образом, произошел страховой случай и у САО «ВСК» возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок - 20 дней после поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик оценку ущерба не произвел и эту обязанность не исполнил, сославшись на недостатки представленных истцом документов.
Возражения ответчика заслуживают внимания в отношении требований истца о взыскании штрафных санкций, поскольку поведения истца и его представителя свидетельствует, что они намеренно затягивают выплату страхового возмещения, не представляли транспортное средство на осмотр страховщику, заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы, но не обеспечили возможность ее проведения (вновь не представили транспортное средство), не отреагировали на замечания страховщика относительно недостатков представленных документов и в материалы дела, как и страховщику истец представил не заверенную нотариально копию договора купли продажи транспортного средства, а свидетельстве о регистрации ТС собственником значится иное лицо Черный Э.И., паспорт транспортного средства не представлен.
При таких обстоятельствах следует признать, что задержка страховой выплаты связана с действиями (бездействием) самого истца, поэтому нет оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
В то же время, поскольку факт страхового случая установлен и принадлежность истцу поврежденного автомобиля на момент судебного разбирательства не вызывает сомнения, суд считает возможным разрешить в пользу истца вопрос о страховой выплате.
В заключении эксперта-техника Пустовому Д.С. от 22.12.2016г. № сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90 300 рублей с учетом износа подлежащих замене деталей, а величина утраты товарной стоимости этого автомобиля, связанная с ДТП, составляет 4 100 рублей. Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО и ответчик выводы эксперта-техника не оспаривает, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в общей сумме 94 400 рублей (90300 + 4100) подлежат удовлетворению.
На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ и п.14 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей.
Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и другие расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса или засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.
В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в части направления заявления на страховую выплату, в сумме 454 рубля 30 коп., а расходы по направлению претензии удовлетворению не подлежат, поскольку имели место вышеизложенные недостатки в действиях самого истца.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по копированию документов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. половина от заявленных расходов, что составляет 145 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, частичного удовлетворения иска объема и качества проделанной представителем истца работы, суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.
На основании статей 95, 98 ГПК РФ с истца в пользу ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ подлежит взысканию в возмещение расходов, связанных с составлением мотивированного сообщения о невозможности дать экспертное заключение, 2 972 рубля.
Поскольку, как уже отмечено, иск был вызван ненадлежащими действиями (бездействием) самого истца, суд считает возможным не взыскивать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Лызин О.Ю. к САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лызин О.Ю. страховое возмещение в сумме 94 400 рублей, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, почтовые расходы 454 рубля 30 коп., в возмещение судебных расходов 6 145 рублей, а всего – 103 999 (сто три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, а также требований о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с Лызин О.Ю. в пользу ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ в возмещение расходов, связанных с составлением мотивированного сообщения о невозможности дать экспертное заключение, 2 972 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято .
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.