Решение № 2-1712/2016 2-1712/2016~М-1510/2016 М-1510/2016 от 17 августа 2016 г. по делу № 2-1712/2016
№ 2-1712/2016 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2016 года г. Миллерово
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шоркиной А.В.,
при секретаре Подгорной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Плотникову С.Г. о досрочном взыскании всей суммы долга и расторжении кредитного договора,
В Миллеровский районный суд обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с иском к Плотникову С.Г. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование искового заявления истец указал, что 20.12.2011 года ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 был заключен кредитный договор № № с Плотниковым С.Г. о предоставлении кредита в сумме 110 000 рублей на срок по 20.12.2016 года под 15,75 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор открыл заемщику банковский вклад и 20.12.2011 года выдал заемщику кредит путем зачисления на счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 29.06.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 65 011,36 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 59 495,27 рублей, задолженности по просроченным процентам 2 069,82 рублей, неустойки – 3 446,27 рублей. В адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее года. Однако требования кредитора со стороны заемщика в установленный срок по настоящее время не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Плотников С.Г. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 31), однако в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 314, 393 ГК РФ предусмотрена необходимость исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что 20.12.2011 года ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 заключен кредитный договор № № с Плотниковым С.Г. о предоставлении кредита в сумме 110 000 рублей на срок по 20.12.2016 года под 15,75% годовых (л.д. 18-20).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор открыл заемщику банковский вклад и 20.12.2011 года выдал заемщику кредит путем зачисления на счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Условием Кредитного договора (п. 3.1 и 3.2), а также Графиком платежей на имя ответчика, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договоров, по дату погашения просроченной задолженности.
По состоянию на 29.06.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 65 011,36 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 59 495,27 рублей, задолженности по просроченным процентам 2 069,82 рублей, неустойки – 3 446,27 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялось требование от 16.06.2016 года о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 15), что подтверждается списком № 2525 (л.д.16), однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена. Расчет задолженности по кредитному договору произведен верно (л.д. 12-13).
Согласно ст.452 ГК РФ, п.5.1 кредитного договора, он может быть досрочно расторгнут по требованию банка, в том числе и в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора.
В суде нашло свое подтверждение, что ответчиком ненадлежащие исполняются обязательства согласно кредитному договору, что дает основания суду принять решение о досрочном расторжении договора.
На основании ст. 334 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Удовлетворяя исковые требования истца Сберегательного банка РФ в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221, суд принимает во внимание, что истец понес расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 150,34 рублей, которую также просит взыскать с ответчика (л.д. 32)
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 309, 314, 393, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Плотникову С.Г. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.
Взыскать с Плотникова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца зарегистрированного и проживающего по адресу: , в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221, 117997 г. Москва, ул. Вавилова, 19,ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата регистрации юридического лица 16.08.2002 года досрочно всю сумму долга по кредитному договору № № от 20.12.2011 года в сумме 65 011 (шестьдесят пять тысяч одиннадцать) рублей 36 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рубля 34 копейки.
Расторгнуть кредитный договор № № от 20.12.2011 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Плотниковым С.Г..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Шоркина
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2016 года.