Решение № 2-1640/2016 2-1640/2016~М-476/2016 М-476/2016 от 12 мая 2016 г. по делу № 2-1640/2016
дело № 2-1640/16
Именем Российской Федерации
12 мая 2016 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,
при секретаре Ворониной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка к Полякову Н.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,
Истец обратился с иском к Полякову Н.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Поляков Н.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 120000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 18,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом, Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушения в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств ответчиком, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 98238,90 - просроченный основной долг; 10698,95 - просроченные проценты; 3104,29 - неустойка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка с ответчика Полякова Н.В. сумму задолженности по банковской карте № в размере 112042 руб. 14 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3440 руб. 84 коп.
Представитель истца Андреева В.С., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, исковые о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Поляков Н.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - Поляков В.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 66, 67-68, 75, 78).
Выслушав представителя ответчика, оценив письменные доказательства по делу, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям:
-согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;
-в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;
-в соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере;
-согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;
-в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения;
-согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме;
-в соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры);
-на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами;
-согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора;
-в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным;
-в силу ч. 3 ст. 435 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте;
-в соответствии с 1.5 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 14.01.2015), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).
Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ (п. 1.5 в ред. Указания Банка России от 10.08.2012 N 2862-У).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Поляков Н.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, что подтверждается копиями заявлений на получение кредитной карты «creditmomentum», индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 9-28).
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 120000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 18,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом, Банк обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.
Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 12 индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушения в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств ответчиком, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 98238,90 - просроченный основной долг; 10698,95 - просроченные проценты; 3104,29 - неустойка.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
В настоящий момент истцом исчерпаны все возможности для решения данного вопроса в досудебном порядке.
В возражениях на иск (л.д. 67-68), представитель ответчика указывает на то, что истец указанную кредитную карту не получал, а им была оформлялась дебетовая карта для перечисления на нее заработной платы. Также ссылается на то, что договор заключен с нарушениями закона, а так как деньги в виде электронного платежа ответчиком не получены, то им будет заявлен встречный иск. Однако встречный иск им заявлен так и не был, однако в очередных возражениях на иск (л.д. 78) представителем ответчика было заявлено требование о признании договора потребительского кредита между истцом и ответчиком незаключенным. Впоследствии в судебном заседании судом ставился вопрос перед представителем ответчика о предъявлении встречного иска, так как в возражениях не могут заявляться какие-либо требования искового характера. На что представитель ответчика ответил, что встречный иск подан не будет, а достаточно одних возражений. При этом, представитель ответчика при подготовке к судебному разбирательству заявлял о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, так как в заявлениях на получение кредитной карты имеются подписи, которые не исполнены рукой ответчика. Однако в судебном заседании представитель ответчика уже не отрицал, что подписи исполнены самим ответчиком, но уже с мотивировкой, что ответчиком ставились подписи на заявлениях для получения дебетовой карты, но никак не кредитной, то есть он был введен в заблуждение сотрудниками банка.
Кроме этого, представителем истца заявлено о том, что договор потребительского кредита, по заявлению истца, заключен ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению клиента, но также истцом представлено такое же заявление уже с индивидуальными условиями кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит п. 1 ст. 433 ГК РФ, то есть не ясен момент заключения договора. Таким образом, представитель ответчика приходит к выводу о ничтожности договора, а его заключение недействительно. Однако встречного иска с указанными требованиями истцовой стороной так заявлено и не было.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что суд имеет право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако это не означает, что суд имеет право принимать решение по требованиям, которые имел право заявлять ответчик по делу, но этим правом не воспользовался. Указанная норма разъясняет право при вынесении решения выйти за пределы заявленных требований, но встречных исковых требований не заявлялось.
В анализируемой статье закреплен принцип диспозитивности, в связи с которым судья выносит решение только по заявленным участвующими в деле лицами требованиям. Исключения из этого правила прямо предусмотрены законом, одним из которх является приведенная ниже норма.
В силу ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Из анализа указанной статьи ГК следует, что суд наделен правом применения последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, но опять же, по мнению суда, при условии предъявления иска (как-то признание договора или его части недействительным). Как установлено ранее - таких требований ответчиком не заявлено.
Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2;, часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации) (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, и др.).
Таким образом, суд дает оценку доказательствам, представленным стороной истца (копиям заявлений на получение кредитной карты «creditmomentum», индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», расчетом задолженности ответчика перед истцом и т.д.), на основании чего основывает свои выводы о законности и обоснованности заявленного иска, так как стороной ответчика не представлено ни одного доказательства в обоснование своей позиции.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности перед Банком.
Суд принимает за основу расчеты, исполненные истцом, так как от ответчика контррасчетов не поступало (л.д. 5-8).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3440 руб. 84 коп.
Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:
-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);
-расчетом задолженности (л.д. 5-8);
-копией заявления на получение кредитной карты (л.д. 9-10, 11-12);
-копией паспорта Полякова Н.В. (л.д. 13-14);
-копией Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 16-19);
-копией Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 20-28);
-копией Памятки Держателя карт ОАО «Сбербанк России» (л.д. 29-32);
-копией Памятки по безопасности при использовании карт (л.д. 33);
-копией требования о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 36).
Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка к Полякову Н.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте - удовлетворить.
Взыскать с Полякова Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка кредитную задолженность по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112042 рубля 14 коп., из которых: 98238,90 руб. - просроченный основной долг; 10698,95 руб. - просроченные проценты; 3104,29 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3440 рублей 84 коп., а всего - 115482 рублей 98 коп.
Отменить определение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, в пределах суммы исковых требований в размере 112042,14 руб., в том числе на денежные средства, принадлежащие находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», №, принадлежащие Полякову Н.В..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 18.05.2016 года.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате
Мотивированное решение изготовлено 17.05.2016 года.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья: Моисеенков А.И.
Секретарь: Воронина М.Г.