Решение № 2-1634/2017 2-1634/2017~М-625/2017 М-625/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1634/2017
Д-2-1634/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2017 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Долгополовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабченко А.А. к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Бабченко А.А. обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство», ссылаясь на следующие обстоятельства:
истец на своем автомобиле № ехал по произошло самопроизвольное падение дерева на автомобиль, в результате чего истцу причинен ущерб повреждением автомобиля. Эти обстоятельства подтверждены выданной сотрудниками ГИБДД справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца. Нарушений Правил дорожного движения со стороны истца не было. Согласно пункта 2.6 Правил охраны зеленых насаждений на территории , утвержденных постановлением Администрации от №, юридические и физические лица, в ведении которых находятся зеленые насаждения и земельный участок с произрастающими на нем зелеными насаждениями, обязаны осуществлять надлежащее содержание и сохранность зеленых насаждений. Дерево, явившееся причиной ДТП, расположено на земельном участке и входит в границы красной линии дороги по , находящиеся на балансе МКУ «Благоустройство». Также деревья, произрастающие по адресу находятся в оперативном управлении МКУ «Благоустройство», согласно реестра муниципального имущества. Ответчик, как балансодержатель автодороги по и зеленых насаждений, произрастающих вдоль этой дороги, не исполнил своих обязанностей, как по удалению сухостойных деревьев, так и по обеспечению безопасности дорожного движения по этой дороге, поэтому должен нести ответственность за причиненный по его вине ущерб. Согласно заключению эксперта-техника Корецкого А.Д. (ИП) № от 29.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 905 рублей без учета износа подлежащих замене деталей, а с учетом износа – 72 655 рублей 70 коп. Расходы истца по оценке ущерба составили 9 000 рублей. Кроме того, для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью и оплатил представителя 22 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю составили 22 000 рублей.
Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму причиненного ущерба 78 905 рублей, расходы по оценке ущерба 9 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 2 567 рублей, по оформлению доверенности представителю 1 028 рублей, по оплате услуг представителя 22 000 рублей.
После проведения судебной автотовароведческой экспертизы Бабченко А.А. исковые требования в части возмещения ущерба уменьшил, просит суд взыскать с ответчика 70 971,72 рублей.
В судебном заседании представитель истца Анопко С.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. Пояснила, что истец вправе требовать от лица, по вине которого причинен вред, полного возмещения убытков, поэтому истец требует возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. Возражения ответчика относительно расходов по оформлению доверенности считает не обоснованными, поскольку доверенность была выдана для представления интересов истца по конкретному делу, что в доверенности отражено.
Представитель МКУ «Благоустройство» Петрюк Н.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования ответчик не признает, считает, что заявленная к возмещению сумма ущерба является завышенной, так как транспортному средству истца более пяти лет и оно претерпело свой физический износ. Ответчик просит суд определить размер подлежащего возмещению ущерба с учетом износа автомобиля истца. Расходы истца на оплату услуг представителя завышены, ответчик просит снизить их с учетом положений ст.100 ГПК РФ. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату доверенности ответчик просит отказать, так как в доверенности перечислен расширенный перечень оказываемых юридических услуг, а не только по данному делу.
Представитель 3-го лица на стороне ответчика – Администрации г.Таганрога Г.П.Дончук поддержала возражения представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено, что на принадлежащий истцу автомобиль №, двигавшийся под управлением истца по в , произошло падение дерева, находившегося возле дороги. Факт причинения вреда истцу повреждением автомобиля в результате падения дерева ответчиком не оспаривается, подтвержден оформленными сотрудниками ГИБДД документами, фотоснимками, актом осмотра и заключением эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения отнесены, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Следовательно, в данном случае ответственность за организацию благоустройства и озеленение территории городского округа возложена на органы местного самоуправления муниципального образования «», которые наделенные полномочиями по решению вопросов местного значения. К этим обязанностям относится организация учета и надлежащего содержания зеленых насаждений в соответствии с Областным законом от №-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах », утвержденным постановлением от № Порядком охраны зеленых насаждений в населенных пунктах и Правилами охраны зеленых насаждений на территории , утвержденными постановлением Администрации от № (ред. от ). В упомянутых Правилах, в частности, установлено:
1.4. К объектам (территориям) охраны зеленых насаждений муниципального образования «» относятся:
1.4.1. Площади, набережные, скверы, бульвары, разделительные полосы, разделительные круги, внутриквартальное озеленение, придорожное озеленение и иные территории общего пользования за исключением территорий городских парков и парков культуры и отдыха.
1.5. Участниками деятельности по осуществлению охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «» являются:
1.5.1. Отдел по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации , выполняющий обязанности специального уполномоченного органа Администрации по охране зеленых насаждений.
1.5.2. Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации .
1.5.3. Комитет по управлению имуществом (далее - КУИ).
1.5.5. Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство»
1.5.6. Юридические и физические лица, в ведении которых находятся зеленые насаждения и земельные участки с произрастающими на них зелеными насаждениями, а также заинтересованные в создании, уничтожении и сохранении зеленых насаждений, осуществляющие планирование и выполнение работ на объектах озеленения, а также производящие работы, связанные с воздействием на зеленые насаждения.
Ответчик не отрицает, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось на придорожной территории и было закреплено приказом КУИ от № на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» (в настоящее время МКУ «Благоустройство») и на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию этих зеленых насаждений.
Из объяснений сторон и обстоятельств дела следует, что падение дерева было вызвано его ненадлежащим состоянием, ответчик не принимал мер по его своевременному обследованию и удалению.
Следовательно, МКУ «Благоустройство» в данном случае является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль.
Спор относительно размера ущерба разрешен путем проведения по ходатайству ответчика автотовароведческой экспертизы. В заключении эксперта-техника Пустового Д.С. от №С сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, связанного с ДТП от 26.09.2016г, вызванным падением дерева, без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа, составляет 70 971,72 руб., а с учетом износа - 66 674,28 руб. Это заключение сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае ответчик не представил доказательств наличия более экономичного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта по сравнению с указанным в экспертном заключении. Кроме того, совершенно очевидно, что для восстановительного ремонта необходимо приобретение новых указанных в заключении деталей: стекла лобового, стекла двери, габаритного фонаря и т.д., которые не относятся к периодически заменяемым деталям и запасным частям.
Таким образом, требования истца о взыскании с МКУ «Благоустройство» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей –70 971 рубль 72 коп. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 9 000 рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 2 567 рублей, по оформлению доверенности представителю 1 028 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму этих расходов до 15 000 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18 595 рублей (2567 + 1028 + 15000).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Бабченко А.А. к МКУ «Благоустройство» удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу Бабченко А.А. в возмещение ущерба 70 971 рубль 72 коп., в возмещение расходов по оценке ущерба 9 000 рублей, в возмещение судебных расходов 18 595 рублей, а всего – 98 566 (девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 72 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято .
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.