Решение № 2-1626/2016 2-1626/2016~М-902/2016 М-902/2016 от 8 ноября 2016 г. по делу № 2-1626/2016
№2-1626/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2016 года г. Азов ул. Ленина 67
Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием представителя истца Ивахненко И.Н. по доверенности и ордеру адвоката Горук Л.Н., представителя ответчика АО«Государственная Страховая Компания «Югория» по доверенности Алексеевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ивахненко ФИО7 к АО «Государственная Страховая Компания «Югория» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
Истец, Ивахненко И.Н.(далее истец) обратился в Азовский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» (далее ответчик) о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы.
Как указал, истец, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание транспортного средства) в результате которого причинен ущерб транспортному средству «Hyundai Solaris», 1,6, 2014 года выпуска гос.рег.знак «№», принадлежащего истцу на праве собственности. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГг. в ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» с заявлением о возмещении убытков с полным пакетом документов. После чего ДД.ММ.ГГГГг. по месту нахождения транспортного средства прибыл специалист-оценщик по направлению страховой компании. ДД.ММ.ГГГГг. по электронному адресу истцом был получен акт осмотра транспортного средства и направление на СТОА, согласно которому необходимо доставить поврежденное транспортное средство на СТОА в РО и произвести оплату в размере № рублей. Страховые выплаты не были произведены, более того по мнению истца он должен был нести дополнительные расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно, произвести оплату в размере № рублей, что не соответствует действующему законодательству, но и о навязывании дополнительных услуг с возложением расходов. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении ущерба, но такового не последовало.
Истец неоднократно уточнял иск в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции иска, истец просил суд:
Взыскать с АО «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу АО «Райффайзенбанк» денежную сумму в размере №.
Взыскать с АО «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу истца денежную сумму в размере №, с передачей истцу годных остатков транспортного средства.
Взыскать с АО «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу истца неустойку в сумме № коп.
Взыскать АО «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу истца убытки в размере № коп.
Взыскать с АО «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу истца моральный вред в сумме №.
Взыскать с АО «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Взыскать с АО «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу истца судебные расходы в сумме №.
В судебное заседание истец, представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк», не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.
От третьего лица АО «Райффайзенбанк», поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного третьего лица и в случае удовлетворения судом иска и взыскании страховой суммы с учетом наступления конструктивной гибели транспортного средства просьбой возложить на ответчика обязанность по перечислению такой страховой суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ивахненко И.Н. и АО «Райффайзенбанк».
Суд пришел к выводу о возможности рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала.
Представитель ответчика АО «Государственная Страховая Компания «Югория», в судебное заседание явилась, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.
Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела, следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.11). Указанный договор заключен, в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. с последующими изменениями и дополнениями, (далее Правил страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
Транспортное средство истца – «Hyundai Solaris» гос.рег.знак «№», было застраховано ответчиком на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного ответчиком, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» в размере страховой суммы - №
Указанное транспортное средство было приобретено за счет кредитных средств (том 1 л.д.89) АО «Райффайзенбанк»
Форма страхового возмещения, согласно представленного полиса определяется, как оплата счетов по ремонту на универсальной СТОА по направлению страховщика, без учета износа. Безусловная франшиза составляет №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Азов – Староминская – Отрадовка, получило механические повреждения, застрахованное истцом транспортное средство - «Hyundai Solaris» гос.рег.знак «№. Виновником ДТП, был признан истец, что подтверждается административным материалом и определением по делу об административном правонарушении (том 1 л.д.61-67)
Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.18), получил ДД.ММ.ГГГГ направление на осмотр транспортного средства ( Том 1 л.д. 21).
Транспортное средство было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.175).
Согласно заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. СТОА на ремонт - «Hyundai Solaris» гос.рег.знак «№, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила №. (Том 1 л.д.187).
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. проинформировал истца о выяснении им экономической целесообразности восстановления транспортного средства (Том 1 л.д.188).
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ., получил претензию истца о выплате страхового возмещения (Том 1 л.д.211), реквизиты для проведения страховой выплаты.
Согласно составленного ООО «» по инициативе ответчика отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. о рыночной стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, стоимость «Hyundai Solaris» гос.рег.знак №, в поврежденном состоянии составила №.
Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ. направил третьему лицу АО «Райффайзенбанк» предложение направить письменное заявление о выплате страхового возмещения, с указанием порядка его получения, реквизиты счета, указать получателя, в случае признания страховщиком данного события страховым случаем.
Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения была перечислена ответчиком третьему лицу в размере № рубля только ДД.ММ.ГГГГ., на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2 л.д.96).
Стороны разошлись во мнении о стоимости годных остатков транспортного средства и на основании ходатайства истцовой стороны по делу была назначена, а экспертным учреждением ООО «» по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., застрахованная стоимость годных остатков составила № руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонами процесса, не представлено, доказательств, указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной экспертизы. Представителем ответчика не оспаривались выводы судебной экспертизы.
Суд полагает, что заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены стоимость годных остатков транспортного средства истца.
При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежащей взысканию считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ:
«1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).»
В силу п.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Ответчиком не оспаривалось, что указанное событие ДТП является страховым случаем, при этом ответчик полагал, что его вины в задержке проведения страховой выплаты не имелось, так как третье лицо АО «Райфайзенбанк», являясь выгодоприобретателем длительное время не предоставляло реквизиты для проведения страховой выплаты.
Суд не может согласиться с такой позицией истца, в силу следующих обстоятельств.
Согласно п.14.2.10 Правил страхования, Страховщик оформляет страховой акт в течении 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а так же поступления к страховщику распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) о получении страхового возмещения.
На основании п.14.2.11 Правил страхования, Страховщик производит выплату страхового возмещения в течении 15 дней после оформления Страхового акта. (Том 1 л.д.138).
Учитывая, что страховщик располагал ДД.ММ.ГГГГ сведениями о тотальном повреждении транспортного средства, то оснований к непризнанию события ДТП страховым случаем у ответчика не имелось.
Таким образом, ответчик имел возможность и обязан был составить страховой акт не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а произвести страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ - по истечении 15 рабочих дней.
Однако, как следует из представленных суду сведений – платежного поручения, страховой акт ответчика датирован ДД.ММ.ГГГГ., а оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2 л.д.96)
Ссылка ответчика на то, что у него не возникло обязанности по выплате страхового возмещения до получения от банка сведений о готовности принять страховое возмещение и реквизитов для перечисления денежных средств, подлежат отклонению в силу следующего.
На основании пп.3,4 п.1 ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Согласно п.2 ст. 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
В отсутствие ответа выгодоприобретателя и при наличии заявления страхователя (собственника транспортного средства) о наступлении страхового случая, ответчик имел объективную возможность исполнить предусмотренные договором страхования обязательства о страховой выплате, однако без достаточных к тому оснований уклонился от их исполнения, допустив просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Исходя из содержания статьи 942 Гражданского кодекса Российской федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные обстоятельства являются юридически значимым для разрешения данного спора. С их учетом не имеется оснований считать соответствующими закону действия страховщика, фактически уменьшившего сумму подлежавшего выплате истцу страхового возмещения на произвольно установленный процент износа.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент его заключения.
С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства в связи со снижением в процентном отношении в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства и наличие данного положения в Правилах страхования, утвержденных страховщиком, не порождает правовых оснований к применению таких условий, так как они противоречат указанному федеральному закону.
При таких обстоятельствах, с ответчика, по требованию страхователя подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма в пользу выгодоприобретателя АО «Райффайзенбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ивахненко И.Н. и АО «Райффайзенбанк» в размере № коп. (№ (франшиза)-№.(выплаченное страховое возмещние-№ (стоимость годных остатков).
Учитывая, что судом исчислено страховое возмещение за вычетом годных остатков застрахованного транспортного средства, то автомобиль «Hyundai Solaris» гос.рег.знак №, подлежит оставлению в собственности истца.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Следовательно, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Указанная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
При указанных обстоятельствах, с учетом ограничения размера неустойки ценой страховой премией, исходя из того, что договором сумма страховой премии по риску "Ущерб" определена в размере №, рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (ст. 15 ГК РФ). (аналогичная позиция изложена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ п.3.)
На основании п.5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Исходя из разъяснений содержащихся в пп.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
5. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). (п.5)
Согласно разъяснений содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из материалов дела, истцом представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой им производились платежи по кредитному договору, заключенному с третьим лицом АО «Райффайзенбанк» относительно оплаты кредита полученного на приобретение застрахованного ответчиком автомобиля.
Вместе с тем указанная выписка по счету, так же содержит информацию о внесении истцом денежных средств не связанных с уплатой истцом кредита, при этом истец не разграничил указанные суммы в полной мере, что позволяло бы суду определить точную сумму, внесенную на погашение кредита в период времени, когда страховщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по осуществлению страховой выплаты. Однако суд полагает достоверно установленным, что указанная сумма убытков составляет размер не менее №.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков, в размере №. причиненных истцу несвоевременной выплатой страхового возмещения.
С ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, действий ответчика, длительности неисполнения требований истца, подлежит уменьшению до №.
Исходя из разъяснений содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)
При таких обстоятельствах, с ответчика страховой компании АО «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истца о выплате страхового возмещения, размер которого составляет №. (№).
Оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ, к размеру неустойки и штрафа судом не усматривается.
С ответчика на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, принципа разумности присуждаемых судебных расходов, в размере № руб., расходы на проведение судебной экспертизы пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме №.)
С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина, в доход местного бюджета, от уплаты, которой был освобожден истец, в размере №
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд,
Иск Ивахненко ФИО8 к АО «Государственная Страховая Компания «Югория» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу выгодоприобретатель АО «Райффайзенбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ивахненко И.Н. и АО «Райффайзенбанк» сумму в размере №. ( получатель: АО «Райффайзенбанк» р/с банка 47№, Банк: АО «Райффайзенбанк», , к/сч 30№ в ОПЕРУ Москва БИК №, ИНН №, №.)
Взыскать с АО «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу ФИО2 убытки в размере №., неустойку в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №, штраф в размере №., расходы на представителя истца в сумме №, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №..
Оставить в собственности истца Ивахненко ФИО9 поврежденное транспортное средство «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
В удовлетворении остальной части иска Ивахненко ФИО10 к АО «Государственная Страховая Компания «Югория», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.
Судья Васильев С.А.
Мотивированное решение суда составлено 14.11.2016г.