Решение № 2-1566/2017 2-1566/2017~М-548/2017 М-548/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1566/2017
Д-2-1566/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2017 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Долгополовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халхунова Т.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Халхунова Т.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая 3-м лицом Бацбикин А.И., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:
в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля № № и автомобиля № под управлением Бацбикин А.И., который нарушил пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на стоящий автомобиль истицы, находившийся под управлением Халхунова В.Ю., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП от 31.05.2016г. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ответчик получил по почте пакет документов и заявление истицы об осуществлении страховой выплаты, содержащее просьбу организовать осмотр и оценку транспортного средства по месту нахождения транспортного средства. Однако, в установленный законом срок ответчиком не был организован осмотр автомобиля и не выплачена сумма страхового возмещения. Истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы и получила заключение эксперта-техника Степаненко Е.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей составила 114 300 рублей, с учетом износа – 101 200 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 9000 рублей. Всего сумма страховой выплаты должна составлять 110 200 рублей.
ответчик получил претензия истицы с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованиями осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, но выплаты не произведены.
Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьи 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 98, 100 ГПК РФ, истица просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты 110 200 рублей, неустойку за период с по (29 дней) в размере 31 958 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, почтовые расходы 285 рублей и расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Литманский С.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что утверждения ответчика об уклонении истицы от представления транспортного средства на осмотр не соответствуют действительности. Ссылки на направление телеграммы неосновательны, так как заявление на страховую выплату подавалось представителем истицы, а телеграмма направлялась по адресу самой истицы, а не по указанному в заявлении адресу представителя, и не была получена, поскольку истица была в отъезде. Письмо ответчик направил представителю, но не про его адресу, указанному в заявлении, а по другому адресу. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по организации и проведению осмотра транспортного средства, поэтому самостоятельная оценка ущерба произведена правомерно и ее результаты ответчик обязан был принять для страховой выплаты, но не сделал этого. Задержка в подаче заявления на страховую выплату была вызвана тем, что ДТП произошло в и потребовалось длительное время для доставки поврежденного автомобиля истице в . Утверждения представителя ответчика, что указанная в заявлении дата самостоятельно организованного истицей осмотра автомобиля совпала с датой получения заявления, не соответствуют действительности, поскольку заявление было получено , а указанная в нем дата осмотра – .
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сиротина М.М. дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что в нарушение Правил ОСАГО истица обратилась за страховой выплатой не в пятидневный срок посте ДТП, а лишь 11.08.2016г., т.е. спустя почти три месяца, и при этом в заявлении указала день самостоятельной организации осмотра транспортного средства, который совпал с днем поступления документов ответчику. Страховщиком был организован осмотр ТС и направлены телеграммы в адрес истицы (, ), однако истица не представила автомобиль на осмотр страховщику. Поэтому заявление на страховую выплату было оставлено без рассмотрения, документы совместно с сопроводительным письмом, разъясняющим причины возврата, были направлены истице. По мнению ответчика, оснований для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций не имеется. В случае взыскания неустойки ответчик просит применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства. Заявленную истцом сумму расходов на независимую экспертизу ответчик считает завышенной, а требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными. Сумму расходов на оплату услуг представителя истца ответчик также считает завышенной.
3-е лицо Бацбикин А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В ходе судебного разбирательства установлено, что в произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Бацбикин А.И., в котором принадлежащему истице автомобилю № находившемуся под управлением Халхунова В.Ю., были причинены механические повреждения, и у ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в соответствии положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней.
Материалами дела подтверждено, что ответчик заявление истицы получил . При этом следует отметить, что задержка в подаче заявления была вызвана отдаленностью места ДТП от места жительства истицы, которая не управляла своим автомобилем в момент ДТП, поэтому просрочка подачи заявления существенного значения для принятия решения по делу не имеет. Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба не произвел, страховое возмещение не выплатил, хотя для этого, по мнению суда, никаких препятствий со стороны истицы не было. В поданном представителем истицы заявлении имелась просьба осмотра автомобиля по месту его хранения и перечень указанных в справке ДТП повреждений подтверждал, что эту просьбу ответчику следует выполнить в соответствии с абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО. Кроме того, истица указала дату самостоятельно организованного осмотра – , но ответчик своего представителя не направил и неосновательно указывает, что дата осмотра совпала с датой получения заявления. Кроме того, подтверждены материалами дела и доводы представителя истицы о том, что телеграммы и письмо ответчик направлял по ненадлежащим адресам, следовало направлять по указанному в заявлении адресу представителя. Ссылка ответчика на оставление заявления истицы без рассмотрения основана на нормах закона об ОСАГО, относящихся к страховым случаям, произошедшим после 01.07.2017г., поэтому данная ссылка лишь подтверждает, что ответчик не исполнил должным образом обязательства по рассмотрению заявления истицы и осуществлению страховой выплаты.
Согласно заключению эксперта-техника Степаненко Е.В. (ИП) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцы составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 101 200 рублей. Из содержания этого заключения следует, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба. Ответчиком это заключение не оспаривается, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника. Требование истицы о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению в части стоимости восстановительного ремонта, на сумму 101 200 рублей.
Расходы по оценке ущерба не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Такие разъяснения даны в пункте 23 Обзора судебной практики, утвержденного 22.06.2016г. Президиумом Верховного Суда РФ, а также в Определении Верховного суда РФ от 29.11.2016г. по делу №, где указано, что расходы на проведение экспертизы, как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могли включаться в страховую выплату, а подлежали возмещению сверх таковой.
Следовательно, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оценку ущерба в сумме 9 000 рублей.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку. Расчет неустойки произведен истицей неверно, поскольку в страховую выплату включены расходы по оценке ущерба, но учитывая, что неустойка рассчитана истицей лишь за часть периода просрочки, и учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд считает возможным признать, что на момент принятия решения по делу заявленная истицей неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому требование истицы в части взыскания неустойки в размере 31 958 рублей суд удовлетворяет в полном объеме.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф из расчета 101 200 руб. х 50% = 50 600 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата в нарушение закона не произведена.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истицы, а нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и другие расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса или засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.
В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 570 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 343 рубля 16 копеек.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Халхунова Т.П. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Халхунова Т.П. страховую выплату в сумме 101 200 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 рублей, неустойку в размере 31 958 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 50 600 рублей, почтовые расходы 570 рублей, в возмещение судебных расходов 15 000 рублей, а всего – 211 328 (двести одиннадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 343 рубля 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято .
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.