Решение № 2-1559/2017 2-1559/2017~М-545/2017 М-545/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1559/2017
Д-2-1559/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2017 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Долгополовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженко Ю.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Боженко Ю.Н. обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах», указывая третьим лицом Телегин Р.В., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:
06.09.2016г. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истице автомобиля «№ № и автомобиля «№ под управлением Телегин Р.В., который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение автомобилей. Телегин Р.В. свою вину в совершении ДТП признал, что подтверждается составленным без вызова сотрудников ГИБДД извещением о ДТП. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
09.09.2016г. посредством почтового отправления ответчику было вручено заявление и пакет документов на осуществление страховой выплаты и затем предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику. Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была осуществлена страховая выплата, истица обратилась к эксперту-технику Роговому Е.В. и получила заключение №Ф-№ от 29.12.2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 24 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 6 000 рублей. Стоимость оценки составила 3 500 руб., а общая сумма страхового возмещения должна составлять 33 500 рублей.
20.01.2017г. ответчиком была получена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с требованиями осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. Однако страховая выплата так и не была произведена.
Ссылаясь на статьи 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО и Закон о защите прав потребителей, истица Боженко Ю.Н. просит суд взыскать с ответчика в сумму страховой выплаты 33 500 рублей, неустойку за период с по в размере 40 200 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, почтовые расходы 570 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей.
После проведения судебной экспертизы истица, действуя через своего представителя Литманский С.В., исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 26 534 рубля, расходы по оценке ущерба 3 500 рублей, неустойку 31 800 рублей, а в остальной части требования оставила без изменения.
В судебном заседании представитель истицы Литманский С.В. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы.
ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. До назначения судебной экспертизы представитель Литовченко М.С. представила письменные возражения на исковое заявление и копии материалов страхового дела, в которых ответчик выразил мнение, что истцом не представлены все необходимые для страховой выплаты документы, так как считает, что обратная сторона извещения о ДТП не корректно заполнена. Кроме того, ответчик высказал несогласие с заявленным истцом размером ущерба, представив акт осмотра ТС по направлению страховщика. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Считает, что нарушений Закона об ОСАГО со стороны страховщика не было, поэтому нет оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Расходы истца на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными, просит их снизить с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В данном случае гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», а доводы ответчика о том, что обратная сторона извещения о ДТП, составленного без вызова сотрудников ГИБДД была заполнена некорректно, нельзя признать обоснованными и являющимися основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты. В этом извещении на обратной стороне обстоятельства ДТП описаны причинителем вреда водителем Телегин Р.В. с признанием под роспись своей вины в совершении ДТП, что не противоречит правилам заполнения этого извещения и не должно вызывать у страховщика сомнения в достоверности представленных потерпевшим сведений, а напротив, более убедительно подтверждает эти сведения в части вины второго участника ДТП в причинении вреда. Доводы ответчика о недостатках представленных потерпевшим документов суд признает надуманными, направленными на уклонения от исполнения обязательства осуществить страховую выплату.
Материалами дела подтверждено и суд признает установленным, что на в произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Телегин Р.В., и в этом ДТП принадлежащему истице автомобилю «№ были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, произошел страховой случай, и у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок - 20 календарных дней после поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не исполнил и не представил доказательств, что заявление истца рассматривалось надлежащим образом, хотя документы для страховой выплаты и само поврежденное транспортное средство были представлены. При таких обстоятельствах потерпевшим правомерно была организована самостоятельная оценка ущерба, поэтому требования истицы о взыскании страхового возмещения и убытков в виде расходов по оценке ущерба подлежат удовлетворению на основании положений Закона об ОСАГО и статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.
С учетом разногласий в актах осмотра ТС, вопрос относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотехнической экспертизы.
В заключении ООО «Реал-Эксперт» № от 24.04.2017г. (эксперт-техник Сослонов А.Ю.) сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 20 534 рубля. Это заключение выполнено с соблюдением требований ст.12.1 Закона об ОСАГО и ответчиком не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника. Кроме того, согласно представленного истицей заключения эксперта-техника Роговому Е.В. №Ф-№-16 от 29.12.2016г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы в результате рассматриваемого ДТП составляет 6 000 рублей. Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы страхового возмещения составляет 26 534 рубля. В возмещение расходов по оценке ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 500 рублей. Сумма этих расходов подтверждена соответствующей квитанцией, оригинал которой представлялся ответчику с претензией истицы.
Страховщиком допущена просрочка в исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты, поэтому подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. В то же время, заявленный истицей размер неустойки превышает размер страховой выплаты, включающей величину УТС, поэтому суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до размера страховой выплаты - 26 534 рубля.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата в нарушение закона не произведена.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истицы, а нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф из расчета: 26 534 рубля х 50% = 13 267 рублей.
Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и другие расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса или засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.
В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 570 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика относительно размера этих расходов и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 004 руб. 57 коп.
Экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.
На основании статей 95, 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию со сторон по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в части первоначально заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, которая на 14,44% выше определенной по результатам судебной экспертизы. С истицы в пользу ООО «Реал-Эксперт» подлежит взысканию в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 1732 руб. 80 коп., а с ответчика - 10 267 руб. 20 коп.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Боженко Ю.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Боженко Ю.Н. страховую выплату в сумме 26 534 рубля, расходы по оценке ущерба 3 500 рублей, неустойку в размере 26 534 рубля, денежную компенсацию морального вреда 2 500 рублей, штраф в размере 13 267 рублей, почтовые расходы 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего – 87 905 (восемьдесят семь тысяч девятьсот пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 004 рубля 57 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Реал-Эксперт» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 10 267 рублей 20 копеек.
Взыскать с Боженко Ю.Н. в пользу ООО «Реал-Эксперт» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 1732 рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято .
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.