Решение № 2-1469/2015 2-81/2016 2-81/2016(2-1469/2015;)~М-1362/2015 М-1362/2015 от 3 февраля 2016 г. по делу № 2-1469/2015
Дело № 2-81/16
Именем Российской Федерации
03 февраля 2016 года п. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречкина В.Н. к Танскому В.А. о взыскании денежных средств,
Гречкин В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была совершена сделка по купле - продаже автомобиля Камаз - 5320 гoc. № регион, стоимостью 280 000 рублей. Так же стороны договорились о продаже прицепа ГКБ -8350 гос. № регион, стоимостью - 100 000 рублей. Сторонами была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, о долге в размере 100 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом и его представителем предпринимались меры по возврату долга Танским В.А. через правоохранительные органы, а так же была отправлена претензия, которая осталась без ответа. На основании ст.ст. 330-332, 393-395 ГК РФ истец просил суд взыскать с Танского В.А. в пользу Гречкина В.Н. сумму долга в размере 100 000 рублей; пеню за период 08.08.2014г. по 03.12.2015г. в размере 548 000 рублей, а всего 648 000 рублей.
В процессе рассмотрения данного дела истец изменил требования и просил взыскать с Танского В.А. в пользу Гречкина В.Н. сумму долга в размере 100 000 рублей; пеню за период 08.08.2014г. по 20.01.2016г. в размере 531 000 рублей, а всего 631 000 рублей.
Истец Гречкин В.Н. и его представитель Будасов Н.М. поддержали заявленные требования, и настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Танский В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уполномочил по доверенности представлять его интересы Кичалюк С.А.. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Кичалюк С.А., действующий на основании доверенности, заявленные Гречкиным В.Н. требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. И пояснил, что договор займа между Гречкиным В.Н. и Танским В.А. не заключался, и денежные средства ДД.ММ.ГГГГ Гречкиным В.Н. не передавались ответчику в долг. Факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ Танский В.А. не оспаривает. Между сторонами сложились иные правоотношения, которые регулируются иными нормами права. Танский В. А. не эксплуатирует прицеп, поскольку не смог его поставить на регистрационный учет, поскольку имеются технические неточности - отсутствует табличка. В настоящее время Танский В.А. готов вернуть Гречкину В.Н. прицеп.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ), в связи с чем предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику, соответствующее предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав, в частности перечисленным в ст. 12 ГК РФ, а также иным способам, предусмотренным законом и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка по купли - продажи автомобиля Камаз - 5320 гoc. №Т409АЕ/161 регион, стоимостью 280 000 рублей. Договор купли - продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был подписан, и исполнен сторонами в полном объеме.
Согласно сообщению Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной карточки учета транспортных средств, согласно, центральной базе данных Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, транспортное средство КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за Танским В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обосновании заявленных требований, истец ссылается на тот факт, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется долг у Танского В. А. перед истцом Гречкиным В.Н. в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Гречкин В.Н. пояснил, что по представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ им, денежные средства в размере 100 000 рублей в долг ответчику Танскому В.А. не передавались. По устной договоренности между сторонами должна была совершена сделка купли-продажи прицепа по цене 100 000 рублей. Генеральная доверенность по эксплуатации данного прицепа Гречкиным В.Н. ответчику Танскому В.А. не выдавалась. Так же Гречкин В.Н. не снимал прицеп с регистрационного учета в органах ГИБДД для его отчуждения. Подлинник паспорта транспортного средства до настоящего времени находится у истца. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время сделка купли-продажи прицепа сторонами совершена не была. Основной договор купли-продажи прицепа сторонами подписан не был.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании судом было установлено, что между Гречкиным В.Н. и Танским В.А. ДД.ММ.ГГГГ договор займа не заключен, поскольку передачи денежных средств в размере 100 000 рублей истцом Гречкиным В.Н. ответчику Танскому В.А. не было. Между Гречкиным В.Н. и Танским В.А. была достигнута устная договоренность о намерении в будущем заключить договор купли-продажи прицепа ГКБ -8350 гос. № регион, по цене 100 000 рублей. Расписка о возврате долга писалась ответчиком Танским В. А. в счет будущей платы стоимости за прицеп, полагая, что указанную сумму Танский В.А. оплатит при заключении договора купли-продажи. Сделка по купле-продаже прицепа совершена сторонами не была.
Следовательно, само содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факта получения Танским В.А. денежных средств.
Из постановления от 29.07.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что Гречкин В.Н. в действительности не передавал Танскому В.А. каких-либо денег по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Иных допустимых письменных доказательств в подтверждение передачи Танскому В.А. денежных средств, в размере 100 000 рублей, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом избран неправильный способ защиты своих прав и неверно определен предмет иска, поскольку между сторонами по делу не заключался договор займа, по которому ответчик обязан выплатить заявленную истцом ко взысканию сумму, а так же проценты.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
В связи с чем, суд полагает исковые требования Гречкина В.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Гречкину В.Н. к Танскому В.А. о взыскании денежных средств - отказать.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 03.02.2016г.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 10.02.2016г.
Судья: Е.А. Мамонова