Решение № 2-1445/2016 2-1445/2016~М-1206/2016 М-1206/2016 от 7 июля 2016 г. по делу № 2-1445/2016
Дело 2-1445/2016
Именем Российской Федерации
07 июля 2016 год г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
В составе: Председательствующего судьи Жирниковой В.В.
при секретаре Тереховой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рябцева А.А. к Кудрину М.В. о взыскании стоимости автомобиля, с участием представителя истца адвоката Блынский А.А.
По встречному исковому заявлению Кудрина М.В. к Рябцеву А.А. о взыскании стоимости автомобиля с участием представителя истца, действующего на основании доверенности Сосунова С.В.
Рябцев А.А. обратился в суд с иском к Кудрину М.В., о взыскании стоимости автомобиля, указывая, что в 2013 году истец являлся собственником автомобиля марки Шевроле Круз, дата года выпуска, государственный номер регион, который ранее принадлежал (в настоящее время умершему) его тестю .
В октябре 2013 года истец решил продать, вышеуказанный автомобиль и обратился к Кудрину М.В., который занимается предпринимательской деятельностью по купле продаже автомобилей. Так по просьбе Кудрина М.В. вместе с автомобилем истец передал ему все документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства, для продажи, при этом автомобиль с учета не снимал, разрешение на снятие автомобиля с учета не давал.
Кудрин М.В. истцу пояснил, что он найдет покупателя на его автомобиль, после чего позвонит ему по поводу переоформления документов и оплаты денежных средств за продажу автомобиля. На тот момент цена вышеуказанного автомобиля была определена в размере .
Однако в настоящее время истцу стало известно, о том, что принадлежащий ему автомобиль Шевроле Круз зарегистрирован на другого человека, однако документов о купле - продаже автомобиля истец не подписывал, разрешение на снятие его с учета ни Кудрину М.В. ни кому - либо другому не давал, денежных средств от Кудрина М.В. за автомобиль не получал.
На сегодняшний день отношения между сторонами ухудшились в связи с тем, что Кудрин М.В. отказывается в добровольном порядке возвращать истцу денежные средства за принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль.
По данному поводу истец обратился с заявлением в полицию, однако в настоящее время в его адрес поступило постановление оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по Сальскому району лейтенанта полиции Степаненко К.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст.12, 15, 1064 ГК РФ просил суд: взыскать с ответчика Кудрина М.В., в пользу истца стоимость принадлежащего автомобиля марки Шевроле Круз в размере
Взыскать с ответчика Кудрина М.В., в пользу истца понесенные расходы по делу: оплата государственной пошлины при подачи данного искового заявления в суд в размере ; оплата юридических услуг представителя в размере .
Ответчик Кудрин М.В. с заявленными требованиями не согласился, и обратился в суд с встречными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В дата года Кудрин М.В. приобрел у автомобиль PEUGEOT (ПЕЖО) 308, идентификационный помер (VIN) №, белого цвета, год выпуска дата, истец передал ей деньги в сумме , а она взамен доверенность на полное распоряжение автомобилем, паспорт транспортного средства, ключи и автомобиль. В г. истец договорился с Рябцевым А.А., что он поможет продать автомобиль ПЕЖО, а истец в свою очередь поможет ему продать а/м Шевроле Круз. В последствии истец нашел покупателя на а/м Шевроле Круз, Шабоян А.А., который заключив с Рябцевым А.А. договор купли-продажи автомобиля, полностью рассчитался с последним. После этого Рябцев А.А. нашел покупателя на а/м ПЕЖО, а истец в свою очередь передал доверенность, документы на автомобиль и ключи. При этом а/м ПЕЖО истец с учета не снимал, доверенности на снятие с учета и продажу автомобиля не давал, договора купли-продажи автомобиля не подписывал.
В последствии истцу стало известно, что Рябцев А.А. продал а/м ПЕЖО, однако деньги за продажу автомобиля ему до настоящего времени не передал и в добровольном порядке отказывается их возвращать. За какую цену Рябцев А.А. продал а/м ПЕЖО истцу не известно. Рыночная стоимость а/м ПЕЖО - 308, дата года выпуска на момент его продажи составляла .
На основании вышеизложенного просил суд: взыскать с ответчика Рябцева А.А., дата рождения в пользу Кудрина М.В. стоимость автомобиля PEUGEOT (ПЕЖО) 308 - дата выпуска в размере
В судебное заседание истец Рябцев А.А., не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении по , в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения»
Из имеющейся на почтовых конвертах отметок сотрудника почты следует, что судебные повестки были доставлены по месту регистрации ответчика, но не вручены. Почтальоном дважды оставлялись извещения о поступлении заказного письма, однако, ответчик не явился на почту по извещениям, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд с указанием "истек срок хранения".
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Как объяснил представитель истца адвокат Блынский А.В. истец по первоначальному иску извещен о времени и месте судебного разбирательства, почтовую корреспонденцию из суда не получал, зная, что его интересы в суде он представляет.
Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Рябцева А.А.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Блынский А.А., первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме.
Ответчик Кудрин М.В., не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядку ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.48)
Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Кудрина М.В.
В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Сосунов С.В., в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду объяснил, что Кудрин М.В. приобрел автомобиль «Шевроле Круз» за счет кредитных средств, затем передал указанный автомобиль . который должен был погашать кредит, но вскоре умер, и каким образом автомобиль оказался у Рябцева А.А. он не знает. Кредит был погашен Кудриным М.В. после продажи автомобиля Шабояну А.А., и обращения банка в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований следует отказать. Статья 1 п.2 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские дела своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 10 п.5 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в дата году Кудрин М.В. за счет кредитных средств ООО «РУСФИНАНС БАНК» приобрел автотранспортное средство автомобиль модель Chevrolet KL 1J, год выпуска дата, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.
В целях обеспечения выданного кредита дата между Кудриным М.В. и банком был заключен договор залога приобретенного имущества ( автомобиля).
Кудрин М.В. в нарушение условий договора залога продал автомобиль Chevrolet KL 1J, год выпуска дата года, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый. Собственником указанного автомобиля является Шабоян А.А. Данное обстоятельство подтверждается копиями исковых заявлений, определением Сальского городского суда (л.д.32-36, 39).
Определением Сальского городского суда от дата производство по гражданскому делу по делу №2-1999/14 иску ООО « РУСФИНАНС БАНК» к Кудрину М.В. Шабоян А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Шабоян А.А. к Кудрину М.В. и, Рябцеву А.А.,ООО «РУСФИНИНС БАНК» о прекращении залога на автомобиль прекращено.(л.д.39).
Рябцев А.А., обращаясь в суд с иском к Кудрину М.В. о взыскании денежный средств как и Кудрин М.В. обращаясь к Рябцеву А.А. со встречным иском должны были в силу ст.56 ГПК РФ представить суд доказательства, подтверждающие приобретение транспортного средства, по основаниям, предусмотренным законом (договор купли-продажи), наличие права собственности на транспортное средство и доказательства подтверждающие причинение ущерба неправомерными действиями ответчиков.
Истцы по первоначальному и встречному искам не представили суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что они являлись собственниками спорных транспортных средств.
Представленный Рябцевым А.А. копия паспорта транспортного средства, не соответствует требованиям допустимости, поскольку отсутствует договор купли-продажи, подтверждающий приобретение залогового имущества у Кудрина М.В..М.В. ( л.д.8).
Истец по встречному иску также не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что он являлся собственником автомобиля PEUGEOT (ПЕЖО) 308, идентификационный помер (VIN) №, белого цвета, год выпуска дата.В представленной копии паспорта транспортного средства также отсутствуют сведения о нем как о собственнике транспортного средства ( л.д.29).
В соответствии с ч. 1.ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.2.указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Постановление оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по Сальскому району лейтенанта полиции Степаненко К.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Рябцева А.А.в отношении Кудрина М.В. основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется, в исках истцам следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
В удовлетворении требований Рябцеву А.А. к Кудрину М.В. о взыскании стоимости автомобиля, отказать в полном объеме.
В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению Кудрина М.В. к Рябцеву А.А. о взыскании стоимости автомобиля, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение принято в окончательном виде 12.07.2016
Председательствующий – В.В. Жирникова