Решение № 2-1434/2016 от 19 июля 2016 г. по делу № 2-1434/2016
Отметка об исполнении по делу № 2-1434/2016
Именем Российской Федерации
19 июля 2016 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авилкина Э.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
Авилкин Э.Ю. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 26.08.2015 в 13 час. 35 мин. по ул. Кошевого, 54 в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА-3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ-325i, государственный регистрационный знак №, под управлением Авилкина Э.Ю., в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, потребовался восстановительный ремонт.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, так как нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование» страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.
31.08.2015 истцом в адрес ООО «БИН Страхование» было отправлено уведомление о произошедшем ДТП, а так же было отправлено уведомление на проведение осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, назначенного на 07.09.2015 на 11 час. 00 мин. по адресу: г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, 6, однако представитель ООО «БИН Страхование» на осмотр транспортного средства не явился.
Не получив компенсационной выплаты или мотивированного отказа от ответчика, истец обратился к ИП Кирину А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ИП Кириным А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 325i», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 322000 руб.
Стоимость услуг ИП Кирина А.Н. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 15000 руб.
28.09.2015 истцом в адрес ООО «БИН Страхование» была направлена претензия на общую сумму 345500 руб., из которых: страховое возмещение 322 200 руб., расходы по оценке 15000 руб., расходы на эвакуатор 1500 руб., расходы на диагностику автомобиля 6000 руб., почтовые расходы 1000 руб., однако данное событие ответчиком не было урегулировано.
На основании ст.ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 322000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг за диагностику автомобиля в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 1000 руб.
Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями ( л.д. 247, 249), в судебное заседание не явились.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 250).
От ответчика ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Авилкина Э.Ю. Еремеев К.В., действующий на основании доверенности ООО «Департамент урегулирования убытков» от 13.09.2015 года ( л.д. 251), нотариально удостоверенной доверенности № 1д-545 от 30.09.2015 года ( л.д. 36), уменьшил исковые требования о взыскании страхового возмещения с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения. В остальной части первоначально заявленные исковые требования поддержал.
Согласно возражениям ответчика, поступившим в адрес суда посредством электронной почты 18.04.2016 года, ответчик исковые требования не признает, исходя из следующего. ДТП произошло 26.08.2015 года. Заявление о страховой выплате поступило в ООО «БИН Страхование» 01.09.2015 года.
Согласно представленным сторонами в материалы дела экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа превышает среднерыночную стоимость ТС до ДТП, вследствие чего ремонт автомобиля является нецелесообразным.
Согласно экспертному заключению ООО «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля BMW 3253251, государственный номер № составляет 501500 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет 354500 рублей, стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 352000 рублей, стоимость годных остатков 95745 рублей. Страховщиком признана полная гибель автомобиля BMW 3253251, государственный номер №, в связи с чем величина причиненного материального ущерба равна действительной стоимости имущества на дату наступления страхового случая за вычетом годных остатков, что составляет 256255 рублей. Выплата страхового возмещения в указанном размере произведена страховщиком 02.10.2015 года.
Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения судом иска применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить штраф до 100 рублей, компенсацию морального вреда до 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей, распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по проведению оценки ущерба в досудебном и судебном порядке, диагностики, услуг эвакуатора ( л.д. 176-179).
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее Закон об ОСАГО), ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ», главой 48 «Страхование», ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 431-П (далее Правила), Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016 года.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что 26.08.2015 в 13 час. 35 мин. по ул. Кошевого, 54 в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА-3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ-325i, государственный регистрационный знак №, под управлением Авилкина Э.Ю., в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, потребовался восстановительный ремонт, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля МАЗДА-3, государственный регистрационный знак № ФИО1 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии за нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ ( л.д. 9).
Обстоятельства ДТП и виновность ФИО1 в его совершении сторонами по делу не оспариваются.
Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 138).
Заявление Авилкина Э.Ю. о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, поступило в ООО «БИН Страхование» 01.09.2015 года, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, согласно которому, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, что подтверждается материалами страхового дела ( л.д. 135-157).
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения в вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховщиком в адрес истца было направлено уведомление о месте и времени проведения осмотра транспортного средства с предложением предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, д. 6 «Автодол» 07.09.2015 года в 11 часов ( л.д. 114-119). Это же время и место осмотра поврежденного транспортного средства указано и в уведомлении истца, направленном в адрес страховщика ( л.д. 156).
Страховщиком ДТП от 26.08.2015 года с участием автомобиля истца было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в сумме 256255 рублей 2.10.2015 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 76).
Страховая выплата произведена страховщиком на основании экспертного заключения ООО «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля BMW 3253251, государственный номер № составляет 501500 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет 354500 рублей, стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 352000 рублей, стоимость годных остатков 95745 рублей ( л.д. 158-170).
В силу части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Таким образом, судом установлено, что ответчик признал ДТП от 26.08.2015 года страховым случаем. В установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок страховая выплата не была произведена. По истечении 20-дневного срока, предусмотренного для производства страховой выплаты, страхователь направил в адрес ответчика претензию с приобщением заключения об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля, составленного ИП Кириным А.Н., что ответчиком не опровергнуто. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора между страхователем и страховщиком относительно размера страховой выплаты, который не был урегулирован сторонами в досудебном порядке.
Однако, оценивая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, суд находит их не соответствующими п.п. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства истца, то возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в пределах страховой суммы.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца и его представителя, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр технических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 325i, года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 26.08.2015 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет 383000 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 381560 рублей, стоимость годных остатков-95647 рублей ( л.д. 233).
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы сделанные им выводы, сторонами заключение судебного эксперта не оспаривается, вследствие чего принимается судом в качестве доказательства размера ущерба в сумме 285913 рублей ( 381560-95647), причиненного истцу, в результате ДТП, происшедшего 26.08.2015 года.
Учитывая, что страховщиком страховая выплата истцу была произведена в сумме 256255 рублей, что на 29658 рублей меньше суммы, которая должна быть выплачена страхователю, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика нарушения прав страхователя на получение страховой выплаты в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок, вследствие чего подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 29658 рублей.
Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истцом не заявлено.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенном в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года ( п. 23), расходы истца на оценку ущерба от ДТП в сумме 15000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором № 101 от 07.09.2015 года ( л.д. 29), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 и 393 ГК РФ, в качестве компенсации убытков, возникших вследствие наступления страхового случая.
На основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, так как судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, вызванное неисполнением страховщиком условий договора ОСАГО.
С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Кроме того, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке без учета суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Истцом в исковом заявлении и его представителем в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.
Согласно материалам дела страховая выплата не произведена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок, в полном объеме.
В связи с этим со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 14829 рублей ( 29658/2).
Понесенные истцом расходы на диагностику в сумме 6000 рублей ( л.д. 11), услуги эвакуатора в сумме 1500 рублей ( л.д. 10), почтовые расходы, связанные с направлением ответчику заявления о страховой выплате, досудебной претензии на сумму 1000 рублей ( л.д. 32-34) являются расходами, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, в связи с чем относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату представителей и иные, признанные судом необходимыми, расходы.
Суд полагает необходимым отказать Авилкину Э.Ю. во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя, поскольку доверенность, выданная Авилкиным Э.Ю., ООО «Департаменту урегулирования убытков», не содержит указание на представление интересов истца по конкретному делу, выдана сроком на три года, в материалы дела представлена в копии, что не лишает представителя возможности представлять интересы истца по иным делам.
Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 1000 рублей, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов в материалы дела не представлено.
На основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей с учетом объема оказанной юридической помощи, заключающейся в юридическом сопровождении истца в ходе урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, подготовке искового заявления, консультативной помощи, участии представителя при рассмотрении дела судом, количества судебных заседаний, фактического результата рассмотрения дела.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6).
При распределении судебных расходов, связанных с производством по делу судебной экспертизы, суд учитывает, что требования Авилкина Э.Ю. удовлетворены частично, вследствие чего расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, заявленной директором ООО «ЦТЭКС» ( л.д. 215), подлежат распределению между сторонами по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следующим образом ( исковые требования с учетом уточнений без учета компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя 122117,50 рублей, удовлетворены в сумме 67987 рублей, то есть на 56 %, соответственно: взысканию с Авилкина Э.Ю. в пользу ООО «Центр технических экспертиз» подлежит 13200 рублей, с ООО «БИН Страхование» - 16800 рублей.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «БИН Страхование» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2539 рублей 61 копейка ( 67987-20000*3%+800+300), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Иск Авилкина Э.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Авилкина Э.Ю. страховое возмещение в размере 29658 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 14829 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, расходы на диагностику в сумме 6000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 80987 рублей.
В остальной части Авилкину Э.Ю. в иске отказать.
Взыскать с Авилкина Э.Ю. в пользу ООО «Центр технических экспертиз» расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 13200 рублей.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Центр технических экспертиз» расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 16800 рублей.
Взыскать с ООО «БИН-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2539 рублей 61 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 26 июля 2016 года.
Судья Л.В. Савельева