Решение № 2-1416/2017 2-1416/2017~М-820/2017 М-820/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1416/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – Предкова В.А.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Н.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала г.Ростов-на-Дону, Барановски С.В., о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Казанцева Н.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 30.11.2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.11.2016 года на автодороге по ул.2-я Бетонная, 2 в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего ей на праве собственности «» государственный регистрационный знак № и автомобиля «», принадлежащего на праве собственности ООО «» под управлением Барановски С.В. В результате столкновения, принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Виновником происшествия является Барановски С.В, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «», её – в ПАО СК «Росгосстрах», куда 06.12.2016 года она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 30.12.2016 года страховщик произвел выплату, размер которой она считает необоснованно заниженным, - 56 628 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля она обратилась к независимому оценщику Н. В соответствии с заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 117 604 рублей, стоимость услуг оценщика – 10 000 рублей. 13.02.2017 года она обратилась в адрес страховщика с претензией, которая ответчиком проигнорирована. Со ссылкой на Закон об ОСАГО и Закон о защите прав потребителей, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в сумме 60 976 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, оценщика – 10 000 рублей, почтовые расходы – 180,24 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, в порядке ст.ст.1064, 1072 ГК РФ просила взыскать в свою пользу с Барановски С.В. разницу между фактическим размером ущерба и стоимостью восстановительного износа с учетом износа 125 000 – 117 604 = 7 396 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены по правилам ст.113 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель Казанцевой Н.С., действующий на основании доверенности Предков В.А., в судебном заседании заявил об отказе его доверителя от исковых требований к Барановски С.В., о чем предоставил заявление, приобщенное к материалам дела. Производство по настоящему делу в отношении Барановски С.В. прекращено, о чем вынесено определение суда. В части исковых требований к СПАО СК «Росгосстрах» представитель истца поддержал доводы своего доверителя. Вместе с тем, заявил об уменьшении размера требований. Пояснил, что уменьшение размера исковых требований к страховщику обусловлено получением заключения судебной автотовароведческой экспертизы. Просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя: недоплаченное страховое возмещение в размере 7 142 рубля, штраф за нарушение прав потерпевшего, расходы по оплате независимо й экспертизы – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи – 180,24 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей. Настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции от 21.06.2017 года.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2016 года на автодороге по ул.2-я Бетонная, 2 в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего Казанцевой Н.С. на праве собственности «» государственный регистрационный знак № и автомобиля «», принадлежащего на праве собственности ООО «» под управлением Барановски С.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как следует из административного материала, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Барановски С.В. требований п.п. 4.2, 4.3, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением 61 ВК № 1458238 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 30.11.2016 года и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «», Казанцевой Н.С. – в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав указанные выше ДТП страховым случаем, 30.12.2016 года ответчик произвел выплату Казанцевой Н.С. страхового возмещения в сумме 56628 рублей, что признано истцом и в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ не нуждается в дальнейшем доказывании.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Максимальный размер страховой суммы, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, 30.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатил страхового возмещения в сумме 56 628 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 16.02.2017 года Казанцева Н.С. обратилась к ответчику с претензией.

В обоснование своего требования о дополнительной выплате страхового возмещения Казанцева Н.С. предоставила ответчику вместе с претензией заключение от 25.01.2017 года независимого оценщика Н.., стоимость услуг которой составила 10 000 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В настоящее время исковые требования Казанцевой Н.С. основаны на заключении судебной автотовароведческой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, равна 63770,17 рублей (л.д.113).

С учетом изложенного, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 63770,17 – 56628 = 7142,17 рублей, что составляет более 10% от суммы добровольно выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» нельзя признать исполнившим свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, вследствие чего требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 7 142 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной организации осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, требование Казанцевой Н.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов в сумме 10 000 рублей по оплате независимой оценки, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что расчет по страховому возмещению ответчик с Казанцевой Н.С. своевременно в полном объеме не произвел, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа.

Следует отметить, что в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд усматривает недобросовестность в поведении ответчика, поскольку претензия Казанцевой Н.С. была проигнорирована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных законоположений, с ответчика в пользу Казанцевой Н.С. подлежит взысканию штраф в размере: 7 142 х 50% = 3571 рубль.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, а истец, в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств, вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, претерпевать неудобства, суд считает обоснованными требования Казанцевой Н.С. о компенсации морального вреда.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, с учетом принципа разумности и справедливости, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовой связи, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований, а также удовлетворение требований Казанцевой Н.С. в редакции от 21.06.2017 года в полном размере, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в сумме: 180,24 + 20000 = 20180,24 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 429 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Казанцевой Н.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала г.Ростов-на-Дону, о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала г.Ростов-на-Дону в пользу Казанцевой Н.С.:

- 7142 рубля – страховое возмещение;

- 3571 рубль – штраф за нарушение прав потерпевшего;

- 1000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 10000 рублей – расходы на оценку;

- 20180,24 рублей – судебные расходы,

Всего – 41893,24 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала г.Ростов-на-Дону в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск Ростовской области» государственную пошлину – 429 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.06.2017 года.