Решение № 2-1410/2017 2-1410/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1410/2017
Д-2-1410/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2017 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Долгополовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильев М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Васильев М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Ханин А.В., ссылаясь на следующие обстоятельства:
в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: № под управлением Дзюба А.С., № принадлежащего Дружинину А.Н., № под управлением Ханин А.В. Виновником ДТП признан Ханин А.В., что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 02.06.2016г. Гражданская ответственность Дзюба А.С. не застрахована, а виновника ДТП Ханин А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно договора цессии от 10.06.2016г. потерпевший Дзюба А.С. передал, а истец Васильев М.В. принял право требования в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего .
ответчику был вручен необходимый пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты и просьбой организовать осмотр ТС и оценку ущерба по месту нахождения ТС, поскольку характер повреждений исключал возможность представления ТС по месту нахождения страховщика. В установленный законом пятидневный срок ответчик осмотр поврежденного автомобиля не произвел. По результатам самостоятельно организованной истцом оценки ущерба получено заключение ООО «Оценка-Сервис» № от 14.10.2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составила 53 903 рубля, а с учетом износа – 47 500 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 9 000 рублей. Страховщик 17.01.2017г. получил претензию истца с заключением эксперта-техника, но страховую выплату не произвел.
По мнению истца, он вправе требовать от причинителя вреда Ханин А.В. возмещения ущерба в части разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей.
Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьи 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 98, 100 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 56 500 рублей, неустойку в размере 64 975 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, нотариальные расходы в размере 360 рублей; взыскать с Ханин А.В. 1000 рублей разницы между страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей, почтовые расходы 821,90 рублей и расходы по оплате госпошлины 3 630 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Васильев М.В., действуя через своего представителя Литманский С.В., отказался от исковых требований к Ханин А.В., производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением.
Требования к ПАО СК «Росгосстрах» истец уточнил, включив в них предъявленные вначале к обоим ответчикам требования о взыскании почтовых расходов, суммы госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.
Представитель истца Литманский С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о неисполнении ответчиком обязательства произвести страховую выплату.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Литовченко М.С. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что истец обратился с заявлением на страховую выплату 16.06.2016г., т.е. на 14-й день после ДТП, хотя в соответствии с п.3.8 Правил ОСАГО извещение о ДТП должно быть вручено или направлено страховщику в срок не более пяти рабочих дней после ДТП. В пунктах 3.10, 4.13 Правил ОСАГО установлен перечень прилагаемых к заявлению документов. Истец в нарушение Правил ОСАГО не представил страховщику документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества находящегося в собственности другого лица, поэтому ответчик не имел оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате, о чем истцу сообщено в мотивированном ответе от 24.01.2016г. № с разъяснениями о необходимости представления указанных документов с целью скорейшего принятия решения и осуществления выплаты, но истцом проигнорировано требование страховщика о представлении необходимых документов. Учитывая, что ответчик действовал с соответствии с Законом об ОСАГО, нет оснований для взыскания с него дополнительных денежных средств. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки ответчик просит применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства. Считает, что требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, так как ответчик действовал в соответствии с требованиями закона. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафной санкции и неустойки до 1000 рублей.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами дела подтверждено, что в произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ханин А.В., в котором участвовало три транспортных средства, и в результате которого был поврежден автомобиль потерпевшего Дзюба А.С. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у ответчика возникла обязанность рассмотреть заявление истца, оценить ущерб и произвести истцу, как правопреемнику потерпевшего, страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Ответчик эту обязанность не исполнил и не указал на уважительные причины своего бездействия. Ссылки ответчика на недостатки представленных истцом документов (отсутствии документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество) неосновательны, поскольку из материалов дела следует, что к заявлению была приложена нотариально заверенная копия ПТС, в котором собственником поврежденного автомобиля указан потерпевший Дзюба А.С.
Согласно представленного истцом заключения ООО «Оценка-Сервис» (эксперт-техник Бровков А.В.) от 14.10.2016г., которое истец прилагал к полученной ответчиком претензии, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему Дзюба А.С. автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком С824НА/161 составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 47 500 рублей. Ответчик это заключение не оспаривает, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, в заключении указано, что оно составлено в соответствии с утвержденной Банком России единой методикой, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника.
Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 47 500 рублей подлежат удовлетворению.
В пункте 23 Обзора судебной практики, утвержденного 22.06.2016г. Президиумом Верховного Суда РФ, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.2016г. по делу № где указано, что расходы на проведение экспертизы, как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могли включаться в страховую выплату, а подлежали возмещению сверх таковой.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные квитанцией ООО «Оценка-Сервис» убытки истца в виде расходов по оценке ущерба в сумме 9 000 рублей.
Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и другие расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса или засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 360 рублей по нотариальному заверению документов и почтовых расходов в сумме 821,90 рублей следует удовлетворить.
В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Материалами дела подтверждено, что заявление на страховую выплату было получено ответчиком 16.06.2016г., претензия – 17.01.2017г., в суд истец обратился 23.01.2017г., но страховая выплата в нарушение закона не произведена.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. В то же время, с учетом размера нарушенного обязательства суд признает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до размера нарушенного обязательства – 47 500 рублей.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 47 500 руб. х 50% = 23 750 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 630 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Васильев М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильев М.В. доплату к страховое возмещение в сумме 47 500 рублей, неустойку в размере 47 500 рублей, расходы по оценке ущерба 9000 рублей, штраф 23 750 рублей, нотариальные расходы 360 рублей, почтовые расходы 821 рубль 90 коп., в возмещение судебных расходов 18 360 рублей, а всего – 147 561 (сто сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято .
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.