Решение № 2-1338/2016 2-1338/2016~М-1085/2016 М-1085/2016 от 21 июня 2016 г. по делу № 2-1338/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2016г. г. Миллерово
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бугаевой Е.А.
при секретаре Колундаевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 к Патетиной Е.В. о досрочном взыскании суммы долга по кредитной карте,
В Миллеровский районный суд обратилось ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 с иском к Патетиной Е.В. о взыскании всей суммы долга по кредитной карте и просило взыскать с ответчика досрочно в пользу истца задолженность по кредитной карте № в размере 99 496,47 руб., из которых: просроченный основной долг – 87 443, 07 руб.; просроченные проценты – 9 160, 18 руб.; неустойка – 2 893, 22 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 184,89 руб.
В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Патетина Е.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения № с заявлением о предоставлении кредитной карты и информации о полной стоимости кредита по кредитной карте. В ответ на вышеуказанное заявление ответчику была предоставлена кредитная карта № с кредитным лимитом 20 000 руб. на срок 36 месяцев под 19, 0% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и заемщику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом в сумме 20 000 руб.
В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. Ответчик снял денежные средства с кредитной карты, то есть своими действиями подтвердил заключение кредитного договора, что соответствует требованиям ст.435, ст.438 ГК РФ. Заёмщик свои обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчёта. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
По состоянию на 18.04.2016г. задолженность держателя карты за период 195 дней составляет 99 496,47 руб., из которых: просроченный основной долг – 87 443, 07 руб.; просроченные проценты – 9 160, 18 руб.; неустойка – 2 893,22 руб., комиссии банка – 0, 00 руб.
Пункт 3.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусматривает возможность увеличения кредитного лимита. В соответствии с п. 7 Тарифов на выпуск и обслуживание кредитных карт, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа начисляется в размере 38 % годовых.
В адрес заёмщика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако, требования кредитора не исполнены, задолженность не погашена в добровольном порядке.
Таким образом, учитывая, что заёмщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредитного лимита и уплате процентов на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Патетиной Е.В. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредитного лимита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.
Правомерность начисления неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа и комиссий банка предусмотрена п. 5 Тарифов на выпуск и обслуживание кредитных карт, которые расположены как информационных стендах в отделениях банка, так и на официальном сайте банка.
При подаче искового заявления истцом понесены затраты по уплате госпошлины в размере 3 184, 89 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Ответчик Патетина Е.В. в судебное заседание не явилась. Согласно материалам дела Патетина Е.В. неоднократно извещалась судом о судебных заседаниях, назначенных на 27.05.2016г, 08.06.2016г., 21.06.2016г., однако, корреспонденция ответчиком не была получена. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебные извещения, отправленные ответчику заблаговременно по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращены в связи с истечением срока хранения.
В силу требований п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени месте судебного разбирательства.
Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает общее правило, в силу которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим, от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства, или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, оставленных по адресам, перечисленным, в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания акта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, отправившем, сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение является доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а также то, что приняты меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело согласно требований ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 314, 393 ГК РФ предусмотрена необходимость исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Патетина Е.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения № 0275 с заявлением о предоставлении кредитной карты (л.д. 8-9). В ответ на вышеуказанное заявление ответчику была предоставлена револьверная кредитная карта №. Информация о полной стоимости кредита была предоставлена держателю карты, согласно которой кредитный лимит - 20 000,00 рублей, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 19,0 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 10,0 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчёта. Патетина Е.В. была ознакомлена с данным условием предоставления кредита (л.д. 9).
Таким образом, судом установлено, что банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит на сумму операций, совершенных ответчиком с использованием кредитной карты, вместе с тем, обязательства со стороны ответчика по возврату кредита были нарушены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.
Начиная с 06.10.2015г. заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств, погашение задолженности по кредиту не производилось. Общее количество просроченных дней составило 195 дней.
Из предоставленного расчёта задолженности следует, что по состоянию на 18.04.2016г. задолженность держателя карты перед ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 составляет 99 496,47 руб., состоящую из просроченного основного долга – 87 443,07 руб., просроченных процентов – 9 160, 18 руб., неустойки - 2 893,22 руб. (л.д.26).
В адрес заёмщика было направлено претензионное письмо от 16.03.2016г. с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 15.04.2016г., однако, требования кредитора не исполнены, задолженность не погашена в добровольном порядке (л.д. 27, 28-29). На момент подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена.
Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что в период с октября 2015г. ответчиком обязательства согласно кредитному договору не исполняются.
Суду не представлено доказательств со стороны ответчика, опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору перед банком, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнения расчет как основного долга, так процентов и неустойки за допущенную просрочку по кредитному договору ответчиком. Правомерность начисления неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа и комиссий банка предусмотрена п. 5 Тарифов на выпуск и обслуживание кредитных карт, которые расположены как информационных стендах в отделениях банка, так и на официальном сайте банка.
Кроме того, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредитного лимита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.
Кроме того, как следует из материалов дела истец ПАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 является правопреемником ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает во внимание, что истец понес расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 184,89 руб., которую также просит взыскать с ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 809,810 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ,
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 к Патетиной Е.В. о досрочном взыскании суммы долга по кредитной карте - удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Патетиной Е.В., , в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 ИНН:7707083893, ОГРН:1027700132195, досрочно всю сумму долга по кредитной карте № в размере 99 496,47 руб. из которых: просроченный основной долг – 87 443, 07 руб.; просроченные проценты – 9 160, 18 руб.; неустойка – 2 893, 22 руб.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 с Патетиной Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 184,89 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Судья Е.А. Бугаева