Решение № 2-1297/2016 2-1297/2016~М-1056/2016 М-1056/2016 от 23 июня 2016 г. по делу № 2-1297/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2016г. г. Миллерово
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бугаевой Е.А.
при секретаре Колундаевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 к Мороз Н.М. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
В Миллеровский районный суд обратилось ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 с иском к Мороз Н.М. о досрочном взыскании всей суммы долга и расторжении кредитного договора, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 15.12.2012г. в размере 425 876, 59 руб., которая состоит из: задолженности по неустойке – 31 146,66 руб., процентов за кредит – 64 479, 09 руб., ссудной задолженности – 330 250,84 руб., расторгнуть кредитный договор № от 15.12.2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мороз Н.М., взыскать с Мороз Н.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 458, 76 руб.
В обоснование искового заявления истец указал, что 15.12.2012г. ПАО Сбербанк в лице УДО № 521/0466 Ростовского отделения № 5221 заключило кредитный договор № с Мороз Н.М. о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 510 000,00 рублей под 21,9 % годовых на срок 60 мес. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путём зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика в полном объёме.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Погашения кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами и в соответствии с графиком платежей.
В нарушение условий кредитного договора заёмщик обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Последний платёж по кредитному договору поступил в сентябре 2015.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заёмщик должен уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В адрес заёмщика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако, требования кредитора со стороны заёмщика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
По состоянию на 18.04.2016г. просроченная задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 425 876, 59 руб., которая состоит из: задолженности по неустойке – 31 146, 66 руб., процентов за кредит – 64 479, 09 руб., ссудной задолженности – 330 250,84 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Ответчик Мороз Н.М. в судебное заседание не явился. Согласно материалам дела Мороз Н.М. неоднократно извещался судом о судебных заседаниях, назначенных на 25.05.2016г., 06.06.2016г., 14.06.2016г., однако, корреспонденция ответчиком не была получена.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебные извещения, отправленные ответчику заблаговременно по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращены в связи с истечением срока хранения.
В силу требований п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени месте судебного разбирательства.
Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает общее правило, в силу которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим, от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства, или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, оставленных по адресам, перечисленным, в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания акта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, отправившем, сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение является доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а также то, что приняты меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело согласно требований ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 314, 393 ГК РФ предусмотрена необходимость исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что 15.12.2012г. ПАО Сбербанк в лице УДО № 521/0466 Ростовского отделения № 5221 заключило кредитный договор № с Мороз Н.М. о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 510 000,00 рублей под 21,9 % годовых на срок 60 мес. ( л.д. 8-13). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путём зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика в полном объёме. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путём зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика в полном объёме (л.д.19).
Погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определённые графиком платежей (л.д.14-15). В нарушение условий кредитного договора заёмщик обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Последний платёж по кредитному договору поступил в сентябре 2015, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.26).
ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование Мороз Н.М. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и о расторжении договора (л.д. 20), что подтверждается списком внутренних простых почтовых отправлений (л.д.21-24).
Из предоставленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 18.04.2016г. просроченная задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 425 876,59 руб., которая состоит из: задолженности по неустойке – 31 146,66 руб., процентов за кредит – 64 479,09 руб., ссудной задолженности – 330 250,84 руб. (л.д. 251). Расчет задолженности истцом произведен арифметически верно и никем не оспорен.
Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
Согласно ст.452 ГК РФ, п.5 Общих условий, он может быть досрочно расторгнут по требованию банка, в том числе и в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора.
В суде нашло свое подтверждение, что ответчиком ненадлежаще исполняются обязательства согласно кредитному договору, что дает основания суду принять решение о досрочном расторжении договора.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает во внимание, что истец понес расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 458,76 руб., которую также просит взыскать с ответчика (л.д.7). Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 809,810 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ,
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 к Мороз Н.М. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Мороз Н.М., , в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 ИНН:7707083893, ОГРН:1027700132195, досрочно всю сумму долга по кредитному договору № от 15.12.2012г. в размере 425 876,59 руб.
Расторгнуть кредитный договор № от 15.12.2012г, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мороз Н.М..
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 с Мороз Н.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 458, 76 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Судья Е.А. Бугаева