ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1290/2017 2-1290/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-1290/2017


Дело № 2-1290/17


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 16.02.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литманской Л. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:


Литманская Л.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 Гражданская ответственность собственника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от водитель ФИО9 управляя ТС Хёнде, р/н №, не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС Ниссан Альмера г/н № ( собственник ФИО10), под управлением ФИО5 чем нарушил п. 1.5, 13.4 ПДД РФ за что был привлечен к административной ответственности п. ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно договору цессии от ФИО10 передал, а Литманская Л.В. приняла право требования в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего Истец . посредством почтового отправления ответчику вручил заявление, пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты с просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС, поскольку характер повреждений ТС исключал возможность его предоставления по месту нахождения страховщика, так как ТС не имело возможности передвигаться своим ходом по причине неисправности системы охлаждения двигателя, передней левой фары, системы безопасности (ремней и подушек безопасности), о чем страховщик был поставлен в известность. . истцом была получена телеграмма с требованием предоставить ТС для осмотра по месту нахождения страховщика, тогда как страховщик был поставлен в известность о необходимости организации осмотра ТС по месту нахождения ТС, поскольку характер повреждений ТС исключает возможность его предоставления по месту нахождения страховщика по объективным причинам. . ответчику было вручено повторное письмо с просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС поскольку характер повреждений ТС исключал возможность его предоставления по месту нахождения страховщика и снова перечислены все полученные ТС повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению. Поскольку ответчиком в установленный законом срок, не был организован осмотр и независимая экспертиза (оценка), истцом был самостоятельно организован осмотр и независимая экспертиза (оценка) с участием независимого эксперта-техника который состоялся по адресу , о чем ответчик был поставлен в известность соответствующим письмом, которое было ему вручено .Согласно заключению эксперта-техника ФИО6: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 252 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 203 000 руб.; стоимость оценки - 8000 руб. Общая сумма страхового возмещения составила - 211 000 рублей. . ответчику была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, однако, страховая выплата так и не была осуществлена в установленный законом срок.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 211000 руб. - сумму страхового возмещения; 88620 руб.- неустойку; штраф - в размере 50%; 1140 руб. - почтовые расходы; 310 руб.- нотариальные расходы по заверению копии паспорта; взыскать с ФИО9 3 000 руб. - разницу между страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 6645 руб. – госпошлина.

В процессе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ФИО9 Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. ФИО9 оставлен в деле в качестве третьего лица.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве 3-его лица был привлечен ФИО10

В судебное заседание истец Литманская Л.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Литманской Л.В.– ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 211000 руб. - сумму страхового возмещения; 88620 руб.- неустойку; штраф - в размере 50%; 1140 руб. - почтовые расходы; 310 руб.- нотариальные расходы по заверению копии паспорта; судебные расходы: 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 6645 руб. – расходы по оплате госпошлины, просил удовлетворить эти требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать. Указал, что страховщиком был организован осмотр и направлены телеграммы в адрес истца (, ). Однако, истец так и не предоставил транспортное средство для его осмотра страховщиком. ввиду вышеизложенного страховщик вернул истцу первоначальный пакет документов, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от . от истца поступила претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения и уведомлением о проведении осмотра транспортного средства своими силами. На что ответчик направил ответ, в котором указал на необходимость повторной подачи документов, предусмотренных законом, а также предоставления транспортного средства на осмотр (подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ). истец направил повторную досудебную претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах», на что Ответчик повторно направил ответ, в котором указал на необходимость повторной подачи документов, предусмотренных законом, а также предоставления транспортного средства на осмотр (подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ). Таким образом, ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, а также ввиду возврата первоначального комплекта документов, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Запрос транспортного средства на осмотр страховщик направил ., в том время как претензия с актом осмотра поступила . На основании чего, ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит отказать во взыскании штрафа, отказать во взыскании неустойки, поскольку истцом искусственно создан рост неустойки, в случае взыскания неустойки снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате услуг независимого эксперта и представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Литманской Л.В. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП .на произошло ДТП с участием водителя ФИО9 управлявшего ТС Хёнде, р/н №, и водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Ниссан Альмера г/н №., принадлежащем ФИО10

ДТП произошло в результате нарушения п. 1.5.,13.4 ПДД РФ водителем автомобиля Хёнде, р/н №.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 не установлено.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Ниссан Альмера г/н № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. Ответственность виновника ДТП - там же согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО9 были допущены нарушения п.1.5,13.4 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО10

Право собственности ФИО10 на автомобиль Ниссан Альмера г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

между ФИО10 и Литманской Л.В. был заключен договор уступки прав (Цессии) по которому, ФИО10 уступает, а Литманская Л.В. принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО10 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате рассматриваемого ДТП.

. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предложением организовать осмотр ТС, а также с приложением договора цессии. При этом, истец указал, что поскольку повреждения его автомобиля исключают возможность участия в дорожном движении, просил провести осмотр по месту нахождения транспортного средства, указав о месте проведения осмотра, что соответствует ст. 12 Закона об ОСАГО. К заявлению был приложен пакет документов. При этом, в заявлении истец сразу указал конкретные повреждения при наличии которых, невозможно было предоставить машину по месту нахождения страховщика: неисправность системы охлаждения двигателя, замка капота, левой фары.

Как следует из справки о ДТП, которая вместе с заявлением была направлена ответчику, на машине имелись повреждения, в том числе повреждения капота, передней левой фары, переднее левое крыло.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В данном перечне указано на повреждения фар.

Наличие повреждений в том числе конденсатора, радиатора, регистрационного знака отражено в акте осмотра ( )

Повреждения отражены и на фото ().

В связи с чем, эксплуатация транспортного средства истца была запрещена и не физически невозможна, истец не мог ее представить по месту нахождения страховщика и осмотр машины должен был произведен по месту ее нахождения ( п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Несмотря на это, ответчик, в установленный законом срок осмотр машины по месту нахождения машины организовал.

Истец указывал на место нахождения машины в г.Таганроге.

При наличии оснований для проведения осмотра по месту нахождения машины, ответчик направляет истцу телеграмму ., где просит предоставить машину не по месту ее нахождения, а в другом городе - в г.Ростов – на –Дону.

Истец реагирует на телеграмму от ., и направляет письмо ( ), где опять указывает о повреждениях автомобиля и невозможности предоставить его по месту нахождения страховщика, указывает место нахождения машины и конкретную дату осмотра, предупреждает что если в это время страховщиком не будет произведен осмотра, осмотр будет организован самостоятельно и указывает дату, место и время осмотра, сообщает контактный телефон для согласования времени осмотра.

Данное письмо ответчик получает . ( ).

Несмотря на повторную просьбу истца осмотреть машину по месту ее нахождения, ответчик посылает опять телеграмму и предлагает опять предоставит машину на осмотр в другой город - в г.Ростов –на – Дону и возвращает истцу его заявление.

Истец опять направляет ответчику письмо, где в третий раз просит осмотреть машину по месту ее нахождения и указывает дату место и время организации осмотра- . (). Письмо получено ответчиком . ( ).

Однако, ответчик ни сам осмотр по месту нахождения машины не организовал, ни явился в место, в дату и время осмотра, указанного истцом и направляет письмо где указывает, что оснований для пересмотра решения не имеется.

Выплата произведена не была.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ФИО6 и организовал осмотр .( дата сообщенная ответчику). . составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 252100 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 203000 руб.; стоимость оценки - 8 000 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы. Оценка проведена в соответствии с Единой методикой, эксперт внесен в госреест экспертов- техников.

Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От ответчика, 3-их лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта ФИО6 № от в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

При этом, суд считает, что ответчиком проигнорирован п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО, который предусматривает, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

П.11 ст. 12 закона об ОСАГО установлено, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При описанных выше обстоятельствах, суд считает, что именно со стороны ответчика имело место злоупотребление правом по не организации осмотра машины по месту ее нахождения, при наличии для этого достаточных оснований и по возврату заявления истца.

Истец реагировал на каждое обращения ответчика, повторяя свою просьбу организовать осмотр машины по месту ее нахождения, и указав в своем последнем обращение дату и время уже организованного им осмотра, которой и был проведен в указанное время и в указанном месте.

Уклонение истца от предоставления машины к осмотру не имело место быть.

В связи с чем, суд считает, что в рассматриваемом случае, к истцу не подлежит применению положения п 11 ст. 12 закона об ОСАГО в части не возможности принятия результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, поскольку истцом машина к осмотру ответчику предоставлялась, и именно страховщик в не осмотрел машину по месту ее нахождения в нарушение требований п.10. ст. 12 Закона об ОСАГО.

истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, которая была получена ответчиком ., однако выплата страхового возмещения не была произведена, направлен отказ и сообщение о повторном рассмотрении при предоставлении машины к осмотру и полного комплекта документов.

Обязанность повторного направления незаконно возвращенных документов, законом не предусмотрена.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно ответчик в рассматриваемых правоотношениях злоупотреблял своим правом и действовал недобросовестно, уклонившись от организации осмотра машины по месту ее нахождения, возвратив документы, не проведя страховую выплату.

Получив копии искового материала, ответчик также выплату не произвел.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа- 203000 руб.

Пунктом 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п.23 Обзора Верховного суда РФ от 22.06.16г указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Именно на основании экспертизы, представленной истцом суд установил размер ущерба, в связи с чем, расходы истца по проведению данной оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме 8000 руб., установленных законом оснований для уменьшения реально понесенных истцом убытков по оплате экспертизы, суд не усматривает.

Если бы ответчик своевременно организовал осмотр и оценку повреждения машины по месту ее нахождения, истец возможно вообще бы не проводил свою экспертизу, и на ответчика не легли бы эти расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку 88620 руб. с .( истечение 20 дней с момента получения заявления истца) по . от суммы 211 000 руб. ( стоимость восстановительного ремонта плюс расходы по экспертизе) Х 1%Х дня.

Суд производит свой расчет неустойки, исключая из суммы, на которую начисляется неустойка, стоимость независимой экспертизы, т.к. это не часть страхового возмещения, а убытки.

Расчет следующий 203 000 руб. ( стоимость ремонта с учетом износа) Х 1%Х дня = 85 260 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает ограничение общего размера взысканной судом неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом об ОСАГО

Как указано в Постановлении Пленума верховного суда РФ № 2 от 29.01.15г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда в данном случае, отсутствует исключительный случай и несоразмерность подлежащий уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик знал о предусмотренной законом об ОСАГО размере неустойки, однако, выплату не произвел.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 85 260 руб. Во взыскании остальной суммы неустойки надлежит отказать.

В ст. 16.1 закона об ОСАГО указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанной нормы, штраф исчисляется от страховой выплаты, а поскольку, а поскольку стоимость независимой экспертизы является убытками не входящие ни состав страховой выплаты, ни страхового возмещения, то и в сумму для исчисления штрафа не подлежит включению.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 203 000 руб. : 2 = 101 500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в сумме 1140 руб., 310 руб.- нотариальные расходы по заверению копии паспорта, что подтверждается материалами дела. Данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично. Ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (22000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 18000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6162 руб. 60 коп. (от суммы 296 260 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:


Исковые требования Литманской Л. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу Литманской Л. В. страховое возмещение 203 000 руб.; расходы по оплате экспертизы – 8000 руб., неустойку 85 260 руб.; штраф 101 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копии паспорта 310 руб.; почтовые расходы 1140 руб.; расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 162 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме .