Решение № 2-1289/2016 2-1289/2016~М-5575/2015 М-5575/2015 от 6 июля 2016 г. по делу № 2-1289/2016
отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-1289/16
именем Российской Федерации
06 июля 2016 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.,
при секретаре Скрипниченко О.Е.,
с участием представителя истца Сеничева А.А. – Ефимовой С.А., действующей на основании доверенности от 27.10.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеничева А.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», обществу с ограниченно ответственностью «Евротранс – 1», Нуранматову А.Г. о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
Сеничев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс-1» о защите прав потребителей при возмещении убытков причиненных в результате ДТП и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требовании истец указал, что является собственником автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 11.10.2014 г. в 00 часов 30 минут на 36км+85м автодороги Волгодонск-Зимовники произошло ДТП с участием автомобиля марки Пежо 308 государственный номер № под управлением Сеничева А.А. и автомобиля марки Вольво FH12 государственный номер № под управлением Нуранматова А.Г. и принадлежащего ООО «Евротранс-1», в результате чего причинен вред транспортным средствам. По результатам рассмотрения материалов проверки была установлена вина Нуранматова А.Г. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Автогражданская ответственность Сеничева А.А. была застрахована в СК «Северная Казна», страховой полис №. Истец 12.10.2014 по телефону сообщил в ООО «Росгосстрах» о ДТП. 11.11.2014 Сеничев А.А. самостоятельно заключил договор с независимым оценщиком Никифоровой Т.Ф., которая в дальнейшем составила экспертное заключение №11/11-2014 «А» от 11.04.2015 об определении стоимости права требования возмещения вреда: материального ущерба, причиненного в ДТП. По результатам экспертного заключения, автомобиль подлежит утилизации, стоимость экономической выгоды при утилизации составляет 51996 руб. На момент ДТП стоимость автомобиля «ПЕЖО-308» составляет 363738 руб. 00 коп. с учетом износа. Стоимость автомобиля «ПЕЖО-308» с учетом утилизации 311742 руб. 00 коп. 20.01.2015 Сеничев А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением отчета независимого оценщика, однако ему было отказано в принятии документов в связи с отсутствием постановления о виновности их страхователя ООО «Евротранс-1», так как материалы по факту ДТП находятся на проверке в СО МВД России по Зимовниковскому району Ростовской области. 03.06.2015 истец адрес ПАО «Росгосстрах» направил претензию о возмещении ущерба с учетом утилизации, с приложением отчета. Однако до настоящего времени никаких выплат произведено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Истец со ссылкой на ст.ст. 12, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сеничева А.А.: страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от невыплаченной суммы; расходы на оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 215 руб. 39 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп.; пеню в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 20.02.2015 по 31.05.2015 в размере 17292 руб. 00 коп.; пеню с 01.06.2015 по 05.12.2015 в размере 225600 руб. 00 коп. Также истец просил взыскать с ООО «Евротранс» в пользу Сеничева А.А.: разницу между стоимостью автомобиля с учетом утилизации и страховой суммой в размере 191742 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
11 мая 2016 года Сеничев А.А. в лице своего представителя Ефимовой С.А., действующей на основании доверенности уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 215 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, пеню в размере 59000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротранс-1» разницу между стоимостью автомобиля на дату ДТП с учетом годных остатков и страховой суммой в размере 319757 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Сеничев А.А. отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.
Представитель истца Сеничева А.А. – Ефимова С.А., действующая на основании доверенности от 27.10.2014 г. в судебном заседании уточнила исковые требование Сеничева А.А. и просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сеничева А.А.: страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 215 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, пеню в размере 59000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика Нуранматова А.Г. разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП с учетом годных остатков и страховой суммой в размере 319757 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5035 руб. 00 коп.
Представитель ПАО «Росгосстрах» Сокиркин А.Ю., действующий на основании доверенности № 14-Д от 31.12.2015 г. в судебном заседании отсутствовал. Ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя ответчика.
Согласно письменному отзыву представителя ПАО «Росгосстрах» Сокиркина А.Ю. действующего на основании доверенности, ПАО «Росгосстрах» не согласен с исковыми требованиями Сеничева А.А. поскольку потерпевший не обращался к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Таким образом, потерпевший в данном случае действовал недобросовестно, ввиду нарушения предусмотренного порядка обращения к страховщику, поскольку не было предоставлено заявление о страховом случае, а также транспортное средство для осмотра повреждений полученных в результате ДТП. В соответствии с п. 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, неустойка рассчитывается из расчёта 132 рубля за день просрочки (1/75 от 8,25%) на количество дней просрочки исполнения обязательства. В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий. Заявленные требования по оплате услуг представителя являются завышенными. Рассматриваемое дело не имеет вопросов, которые предусматривали бы дополнительные трудовые и временные затраты на подготовку дела. Кроме того, заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, превышают стоимость оплаты услуг, сложившуюся в регионе по аналогичным делам, которая составляет 4 000 -5 000 рублей. Представитель Ответчика ПАО «Росгосстрах» просил суд в удовлетворении заявленных требований Сеничеву А.А. отказать в полном объёме.
Представитель ООО «Евротранс-1» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК ПФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.
Согласно письменному отзыву представителя ответчика ООО «Евротранс-1» Ибрагимова М.М., действующего на основании доверенности от 27.01.2016 года ООО «Евротранс-1» исковые требования Сеничева А.А. не признает в полном объеме, поскольку участвовавшее в ДПТ 11.10.2014 года в 00 часов 30 минут на 36 км + 85 м автодороги Волгодонск - Зимовники транспортное средство VOLVO FH- 12 государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Евротранс -1», но находится во временном пользовании у другого лица. 27.05.2014 года по договору аренды транспортное средства - тягач VOLVO FH- 12 государственный регистрационный знак № № передано во временное владение (пользование) гражданину Нуранматову А.Г. Согласно п. 5.7. Договора аренды транспортного средства - ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ. Представитель ответчика ООО «Евротранс-1» просил в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Евротранс-1» Сеничеву А.А. отказать.
Определением от 15.06.2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Нуранматов А.Г.
Ответчик Нуранматов А.Г. в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву поступившему по электронной почте Нуранматов А.Г. с исковыми требованиями Сеничева А.А. не согласен так как транспортное средства - тягач VOLVO FH-12 государственный номер № № принадлежавший ООО «Евротранс-1» находится у него во временном пользовании. 27.05.2014 года по договору аренды транспортное средства- тягач VOLVO FH- 12 государственный номер № был передан ООО «Евротранс-1» Нуранматову А.Г. во временное владение (пользование). Согласно п. 5.7. Договора аренды транспортного средства арендатор несет ответственность перед третьими лицами за вред, нанесённым им при пользовании автомобилем, предусмотренными гл. 59 ГК РФ. Следовательно Арендатор – Нуранматов А.Г. несет ответственность за возмещение материального ущерба по факту ДТП 11.10.2014 года. Нуранматов А.Г. застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в страховой компании ООО «Росгосстрах», на АМТС- VOLVO FH- 12 государственный номер № страховой полис серии №, и АМТС - полуприцеп марки SCHVITZ SKO 24L государственный регистрационный знак №, страховой полис серии №. Исковые требования Нуранматов А.Г. считает не обоснованными и завышенными. В данном случае в ДТП участвовали три транспортных средств, что подтверждает протокол осмотра места ДТП, и схема ДТП следовательно в этой ситуации должна применятся ст. 7 п. б. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей, или ст. 7 Закона ОСАГО сумм по каждому из заключенных страховщиком договоров (полисов) страхования. Иными словами, если в результате использования двух транспортных средств вред причинен имуществу одного потерпевшего, то он подлежит возмещению в пределах 240 000 руб. (по 120 000 руб. на каждое транспортное средство), если вред причинен имуществу нескольких потерпевших, то страховщик будет нести ответственность в пределах суммы, равной 320 000 руб. (по 160 000 руб. на каждое транспортное средство). Поскольку использование прицепа (полуприцепа, прицепа-роспуска) отдельно от механического транспортного средства является возможным, то в силу этого и вред, возникший от использования в дорожном движении двух транспортных средств в одном составе, не может считаться причиненным только одним из указанных транспортных средств Следовательно, в данном случаи лимит установленный ст. 7 Законом об ОСАГО - 240 000,00 рублей не взыскано из страховой компании ООО «Росгосстрах» по страховым полисам серии №, серии №. Нуранматов А.Г. просит отказать истцу в удовлетворении исковых требовании в отношении Нуранматова А.Г. в полном объеме.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации
Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, письменных доказательств представленных в материалы дела, 11 октября 2014 года около 00 часов 30 минут водитель автомобиля «ВОЛЬВО FH12» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом Нуранматов А.Г., двигаясь по автодороге «Волгодонск-Зимовники» в направлении от гор. Волгодонска к пос. Зимовники Ростовской области заметил съехавший с проезжей части на правую обочину автомобиль «ГАЗЕЛЬ», под управлением неустановленного водителя, после чего решил с помощью своего автомобиля отбуксировать автомобиль «ГАЗЕЛЬ» из кювета на проезжую часть и перекрыл полуприцепом своего автомобиля проезжую часть, поставив автомобиль «ВОЛЬВО FH12» государственный регистрационный знак № регион на полосе своего первоначального движения (в направлении п. Зимовники), а полуприцеп перпендикулярно проезжей части, создав своими действиями опасность для движения иных транспортных средств, в результате чего водитель Сеничев Александр Алексеевич, двигаясь на автомобиле марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак № регион по встречной полосе движения со скоростью около 90 км/ч в направлении гор. Волгодонска допустил столкновение со средней осью полуприцепа автомобиля «ВОЛЬВО FH12», то есть Нуранматов А.Г. нарушил требования Правил дорожного движения РФ. В результате произошедшего 11.10.2014 года ДТПводитель марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак № регион Сеничев А.А., а также пассажиры Маджар С.Ю. и Бережнов А.А. получили телесные повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела.
Как установлено судом, по результатам рассмотрения материалов проверки была установлена вина Нуранматова А.Г. в нарушении им ПДД РФ и было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2015 года (л.д. 21-25).
Согласно Заключению эксперта Федерального бюджетного Учреждения Южный Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 56/07-8 от 18.02.2015 года (представленному в материалы дела (л.д. 29-35)) в рассматриваемой дорожной ситуации согласно представленным исходным данным водитель Сеничев А.А. не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение. Действия водителя «ВОЛЬВО FH12» Нуранматова А.Г. в заданной дорожной ситуации в целях обеспечения безопасности регламентированы требованиями п.п. 1.5,7.2. Правил Дорожного движения Путем выполнения требований п.п.1,5, 7.2 Правил дорожного движения РФ водитель «ВОЛЬВО FH12» Нуранматов А.Г. имел возможность предупредить данное ДТП. В действиях водителя «ВОЛЬВО FH12» Нуранматова А.Г. в данной дорожном событии усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 7.2 Правил дорожного движения РФ которые находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.
Автогражданская ответственность виновника ДТП 11.10.2014 г. Нуранматова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.
Для выплаты страхового возмещения истец Сеничев А.А. 20.01.2015 г. обратился в ООО «Росгосстрах». Данное заявление было получено ответчиком, ему присвоен номер № (л.д. 124-125). Ранее по заявлению истца 12.10.2014 года он сообщил ООО «Росгострах» о произошедшем ДТП и 28.10.2014 года направил ООО «Росгострах» телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства.
Ответчиком ПАО «Росгосстрах» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательства выплаты Сеничеву А.А. страхового возмещения по факту ДТП 11.10.2014 г. в установленный законом срок.
Из материалов дела усматривается, что истец Сеничев А.А. сообщил страховой компании о наступлении страхового случая (л.д. 124-125). Ответчик ПАО «Росгосстрах» осмотр автомобиля «Пежо 308» государственный регистрационный знак № регион принадлежащего истцу в установленный законом срок не организовал и оценку стоимости восстановительного ремонта не произвел. Из положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 4 ноября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по осмотру транспортного средства возложена, прежде всего, на страховщика.
Согласно Заключению эксперта Никифоровой Т.Ф. № 11/11-2014 «А» в результате дорожно-транспортного происшествия 11.10.2014 года произошла полная гибель автомобиля «Пежо 308» государственный регистрационный знак № регион поскольку стоимость восстановительного ремонта (536746 руб. 00 коп.) значительно превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.
По мнению суда данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку выполнено квалифицированным специалистом-оценщиком.
Ответчиком ПАО «Росгосстрах» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308» государственный регистрационный знак № регион принадлежащего истцу. Также ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что им самостоятельно проводилась оценка поврежденного в ДТП 11.10.2014 года автомобиля принадлежащего истцу.
В ходе рассмотрения дела Волгодонским районным судом по определением от 24.02.2015 года по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бин-Эксперт» : г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский д. 63 оф. 13,14,15.
Согласно заключению эксперта № 090-2016 от 15.04.2016 года рыночная стоимость автомобиля «Пежо 308» государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП 11.10.2014 года составляет 489930 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля «Пежо 308» государственный регистрационный знак № составляет 50173 руб. 00 коп.
Суд изучив представленное в материалы дела заключение № 090-2016 от 15.04.2016 года выполненное ООО «Бин-Эксперт» по определению от 24.02.2016 года приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено квалифицированным специалистом, имеющим стаж и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога.
Поскольку согласно заключению № 090-2016 от 15.04.2016 года выполненное ООО «Бин-Эксперт» рыночная стоимость автомобиля марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак № на дату ДТП (11.10.2014 г.) составила 489930 руб. 00 коп., а согласно заключению независимого судебного эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 536746 руб. 02 коп. суд приходит к выводу, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).
Таким образом, размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу составляет 120000 руб. 00.коп.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика Нуранматова А.Г., о том, что в данном случае ПАО «Росгосстрах» должен выплатить Сеничеву А.А. в качестве страхового возмещения 240000 руб. 00 коп., поскольку в ДТП участвовали 3 транспортных средства (автомобиль Сеничева А.А. и Тягач и полуприцеп принадлежащий Нуранматову А.Г.) и при этом Нуранматов А.Г. имел два договора страхования, как на сам тягач, так и на прицеп по следующим основаниям.
ДТП произошло 11.10.2014 года. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.
Таким образом, лимит ответственности ПАО «Росгострах» в данном случае не может превышать 120000 руб. 00 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ПАО «Росгострах» в пользу Сеничева А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп.
Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120000 руб. 00 коп.
Судом установлено, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» 20.01.2015 года получено заявление истца о страховой выплате с необходимым комплектом документов, выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена. Размер пени за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20.02.2015 года по 11.05.2016 года составляет 59000 руб. 00 коп. ( 120000 х 0.11% (ставка ЦБ РФ 8,25% : 0,75%) (132 руб. в день х 447 дней = 59000 руб. 00 коп. ) Соответственно за период с 20.02.2015 года по 11.05.2016 г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сеничева А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 59000 руб. 00 коп.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Размер штрафа составляет: 120000 руб. 00 коп. (не выплаченное страховое возмещение) x 50% = 60000 руб. 00 коп., данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требование Сеничева А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Факт нарушения прав Сеничева А.А. как потребителя со стороны ПАО «Росгосстрах» на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере, страховщиком не произведена. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, а также длительности периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсацию причиненного морального вреда Сеничеву А.А. в размере 5000 рублей.
Рассматривая требования Сеничева А.А. о взыскании с ПАО «Росгострах» расходов на проведение экспертизы (заключение независимого судебного эксперта –оценщика Никифоровой Т.Ф. № 11/11-2014 «А» ) в размере 7000 руб. 00 коп. (л.д.58) суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
При этом почтовые расходы понесенные истцом в размере 215 руб. 39 коп. по мнению суда не подлежат взысканию за счет ПАО «Росгосстрах» поскольку, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Поскольку суд пришел к выводу, что с ПАО «Росгострах» подлежит взысканию максимальный размер страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 215 руб. 39 коп. отдельно взысканию не подлежат.
Рассматривая исковые требования Сеничева А.А. к Нуранматову А.Г. суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
В судебном заседании установлено, что законным владельцем автомобиля «ВОЛЬВО FH12» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом на момент ДТП (11.10.2014 г.) являлся Нуранматов А.Г., которому данный автомобиль передан на основании договора аренды транспортного средства от 27.05.2014 года ( л.д. 173-1750). Данные обстоятельства подтверждаются как письменными пояснениями представителя ООО «Евротранс-1» (собственника автомобиля) (л.д.172) так и письменными пояснениями самого Нуранматова А.Г., поступившими в материалы дела.
Поскольку размер страховой выплаты в размере 120000 руб. не покрывает убытки истца связанные с ДТП 11.10.2014 года суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Нуранматова А.Г. 319757 руб. 00 коп., которые рассчитываются следующим образом: рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 489930 руб. 00 коп. – годные остатки 50173 руб. 00 коп. – страховая выплата 120000 руб. 00 коп.= 319757 руб. 00 коп.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что интересы Сеничева А.А. в суде первой инстанции представляла Ефимова С.А. За представление его интересов в суде первой инстанции истец оплатил Ефимовой С.А. гонорар в размере 30000 руб. 00 коп., что подтверждается договором поручения от 29.10.2014 г. (л.д. 10) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2014 года (л.д.9). Рассматривая требование Сеничева А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сеничева А.А. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп., с Нуранматова А.Г. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп. приходя к выводу, что данный размер расходов истца является разумным.
Также с ответчика Нуранматова А.Г. подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5035 руб. 00 коп. (л.д.83)
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 5710 руб. 00 коп.
С Нуранматова А.Г. на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1362 руб. 57 коп.
Из сопроводительного письма директора ООО «Бин-Эксперт» № 090/16 от 16.04.2015 г. следует, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена. Поскольку экспертное заключение № 090-2016 от 15.04.2016 года признано достоверным и допустимым доказательством и положено судом в основу решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Бин-Эксперт» в счет оплаты проведенной по настоящему делу автотовароведческой экспертизы 7000 руб.00 коп., с Нуранматова А.Г. в счет оплаты проведенной по настоящему делу автотовароведческой экспертизы 7000 руб.00 коп.
Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ
Исковые требования Сеничева А.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», обществу с ограниченно ответственностью «Евротранс – 1», Нурматову А.Г. о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Сеничева А.А. страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.02.2015 г. по 11.05.2016 года в размере 59000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере - 60000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценочных услуг в размере 7000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 261000 руб. 00 коп.
Взыскать Нуранматова А.Г. в пользу Сеничева А.А. убытки в размере 319757 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 334757 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5710 руб. 00 коп.
Взыскать с Нурматова А.Г. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1362 руб. 57 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бин-Эксперт» в счет оплаты за проведенную автотовароведческую экспертизу 7000 руб. 00 коп.
Взыскать с Нуранматова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бин-Эксперт» в счет оплаты за проведенную автотовароведческую экспертизу 7000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме составлено 22 июля 2016 года.
Судья Е.А. Цуканова