Решение № 2-1273/2016 2-1273/2016~М-829/2016 М-829/2016 от 12 мая 2016 г. по делу № 2-1273/2016
Дело № 2-1273/2016
Именем Российской Федерации
«12» мая 2016 года сл. Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говорун А.В.,
с участием представителя истца - Кузнецова Д.К.,
при секретаре Гарифулиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейналовой Б.М. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки и убытков по договору КАСКО, третье лицо АО «Райфайзенбанк» в лице филиала Южный АО «Райфайзенбанк», -
В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратилась Зейналова Д.М. с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки и убытков по договору КАСКО, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере ... руб., убытки в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденного судом в пользу истца, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что .... между Зейналовой Д.М. (далее истец) и страховой компанией ЗАО «СГ УралСиб» (далее ответчик) был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) ... на общую страховую сумму в размере ... руб.
Предметом страхования по договору был автомобиль марки ... VIN: ..., гос. номер ..., ... года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности.
.... на а/д «М-4 Дон» (879 км + 300м) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого подвергся конструктивной гибели автомобиль ... гос. номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности.
... года заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, по гражданскому делу ... удовлетворены исковые требования Зейналовой Д.М. о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб», страхового возмещения в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, то с него подлежит неустойка, согласно следующего расчета: период просрочки с ... по ... - 161 день. ... рублей.
Истец считает, что поскольку размер неустойки значительно превышает страховую премию, оплаченную истцом при заключении договора страхования, то ответчиком должна быть выплачена неустойка в пределах суммы страховой премии, а именно ... рублей.
Также истец ссылается на то, что ... между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № ... на сумму ... руб. на приобретение транспортного средства, с оплатой ежемесячного платежа в размере ... руб. ... коп.
В соответствии с договором страхования транспортного средства (... от ....), выгодоприобретателем по страховому событию полное уничтожение заложенного имущества, был указан ЗАО «Райффайзенбанк».
Истец обращался в Банк с заявлениями о приостановлении начисления процентов по кредиту до момента выплаты страхового возмещения со стороны ЗАО «СГ «УралСиб». При этом погашение кредитных обязательств, производилось со стороны истца ежемесячно, без просрочек.
В период с ... по ... со стороны истца были произведены погашения кредита из расчета ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. составили проценты по кредиту.
Таким образом, истец полагает, что ответчиком причинены убытки в виде процентов, уплаченных истцом банку по кредитному договору, на основании незаконного и необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Зейналова Д.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В суд было представлено письменное заявление истца, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Кузнецова Д.К., указав, что исковые требования поддерживает. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие истца Зейналовой Д.М. в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ.
Представитель истца Зейналовой Д.М.- Кузнецов Д.К., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточнил и уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере ... руб., убытки в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденного судом в пользу истца, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении, а также представил соответствующий расчет убытков по процентам за пользование кредитом. При этом дополнительно пояснил, что при расчете убытков были допущены ошибки в размере процентов уплаченных за пользование кредитом в период нарушения ответчиком договорных обязательств с ... по ..., размер убытков, причиненных истцу, составляет ... рублей.
Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд отмечает, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель АО «Страховая группа «УралСиб» к назначенному времени также не прибыл. При этом копия искового заявления и приложенные к нему материалы, были получены представителем ответчика, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчику известно о рассмотрении настоящего дела. Однако каких-либо возражений по делу ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований истца по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ), целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Поскольку, страховщик на основании условий договора имущественного страхования принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределам определенной договором суммы (страховой суммы), суд исходит из достигнутого сторонами соглашения о способе расчета убытков.
Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что .... между Зейналовой Д.М. (далее истец) и страховой компанией ЗАО «СГ УралСиб» (далее ответчик) был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) ... на общую страховую сумму в размере ... руб.
Из содержания договора добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) ... следует, что сумма страховой премии составляет ... рублей.
Предметом страхования по договору был автомобиль марки ... VIN: ..., гос. номер ..., ... года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности.
.... на а/д «М-4 Дон» (879 км + 300м) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого подвергся конструктивной гибели автомобиль ... гос. номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности.
Из материалов дела следует, что ... заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, по гражданскому делу ... удовлетворены исковые требования Зейналовой Д.М. о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб», страхового возмещения в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей. Установлено, что данное решение вступило к законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из правового смысла данной нормы закона следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Решением суда по делу ... было установлено, что .... истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В установленные сроки страховая выплата не была произведена.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Таким образом, хотя специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, но пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Истец указывает, что поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, то с него подлежит неустойка, согласно следующему расчету: период просрочки с ... по ... - 161 день. ... рублей.
Вместе с тем, истец полагает, что поскольку размер неустойки значительно превышает страховую премию, оплаченную истцом при заключении договора страхования, то ответчиком должна быть выплачена неустойка в пределах суммы страховой премии, а именно ... рублей.
Суд соглашается с данной позицией, считает обоснованными требования истца к ответчику о взыскании неустойки, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Зейналовой Д.М. неустойку в пределах суммы страховой премии, в размере ... рублей.
Исследуя обоснованность требований истца о взыскании убытков, суд отмечает, что в силу ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из материалов дела следует, что ... между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № ... на сумму ... руб. на приобретение транспортного средства, с оплатой ежемесячного платежа в размере ... руб... коп.
В соответствии с договором страхования транспортного средства (... от ....), выгодоприобретателем по страховому событию полное уничтожение заложенного имущества, был указан ЗАО «Райффайзенбанк».
Истец обращался в Банк с заявлениями о приостановлении начисления процентов по кредиту до момента выплаты страхового возмещения со стороны ЗАО «СГ «УралСиб». При этом погашение кредитных обязательств, производилось со стороны истца ежемесячно, без просрочек.
Таким образом, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.
Между тем, страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем, кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность (в т.ч. проценты) по кредиту.
При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме (п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).
Судом достоверно установлено и подтверждается представленным истцом графиком погашения кредита, что в период с ... по ... со стороны истца были произведены погашения кредита из расчета ... руб. ежемесячно, из которых ... руб. составили проценты по кредиту, о чем стороной истца был представлен соответствующий расчет. Данный расчет судом проверен и принимается как верный.
Согласно представленной в материалы дела справке ЗАО «Райффайзенбанк» от ... просроченная задолженность по состоянию на ... по кредитному договору № ... от ..., заемщиком по которому выступает Зейналова Д.Ж., отсутствует.
Согласно представленной в материалы дела справке АО «Райффайзенбанк» от ... кредит (кредитному договору № ... от ..., заемщиком по которому выступает Зейналова Д.Ж.) был погашен ....
Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком (ответчиком) своих обязательств убытки, причиненные истцу (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ в размере ... рублей.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Из буквального толкования выше приведенных норм права следует, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения им требований потребителя возможно исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскание штрафа как самостоятельного требования действующим законодательством не предусмотрено.
С учетом установленных обстоятельств, в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... рублей ...
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо доказательств, указывающих на необходимость отказа истцу в иске, стороной ответчика суду представлено не было.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 61.1 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, суд в соответствии со ст. 333.19-333.20 НК РФ считает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области в силу положений ст. 61.1 БК РФ государственную пошлину по делу, исходя из размера суммы, подлежащей взысканию (неустойка в размере ... руб. + убытки ... + штраф за неисполнение требований потребителя в сумме ... руб.=... руб.) в размере ... руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Зейналовой Б.М. неустойку в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме ... рублей, а всего ... рубля ... копеек.
Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину по делу в ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Говорун А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2015 года.