Решение № 2-1258/2016 2-1258/2016~М-478/2016 М-478/2016 от 20 июля 2016 г. по делу № 2-1258/2016
Дело № 2-1258/2016
Именем Российской Федерации
20 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Масягиной Т.А.,
при секретаре Васильеве В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1258/16 по иску Семисохина Д.В. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити М35 гос. номер № под управлением Семисохина Д.В. и транспортного средства Хендэ Акцент гос. номер № под управлением ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Однако ответчик страховую выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа 470 830 рублей 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ гола истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В последствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.
В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Инфинити М35 гос. номер № (л.д. 10).
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити М35 гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Хендэ Акцент гос. номер № под управлением ФИО4 (л.д. 7).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 58).
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование»(л.д.56 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (л.д. 11, 53).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено заключение №, согласно выводам которого заявленные механические повреждения транспортного средства Инфинити М35 гос. номер № не могли быть образованы в результате его столкновения с транспортным средством Хендэ Акцент гос. номер № и последующего наезда на столб, при обстоятельствах, указанных в объяснениях участников ДТП и документах ГИБДД; заявленные механические повреждения транспортного средства Инфинити М35 гос. номер № на его правовой боковой части образованы ранее, его контакта с транспортным средством Хендэ Акцент гос. номер № и не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП (л.д. 60-63).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 470830 рублей 04 копейки (л.д. 65-88).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 64), которая оставлена без ответа.
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, факт наступления происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза в ФИО8
Из выводов заключения эксперта ФИО9 №,3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принимая локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове транспортного средства Инфинити М35 гос. номер № и на транспортном средстве Хендэ Акцент гос. номер № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и видом препятствия, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Инфинити М35 гос. номер № и указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 (л.д. 30-31) могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством Хендэ Акцент (левая передняя часть кузова) и последующего наезда на столб (бравая боковая часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Инфинити М35 гос. номер № с учетом с учетом износа составляет 466 600 рублей (л.д. 99-128).
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При этом предоставленное экспертами ФИО10 экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО «Альфа-Страхование» согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, а также учитывая результаты судебной экспертизы и то обстоятельство, что выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в выплате страхового возмещения отказано не было, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую не последовал, выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченного страхового возмещения, в размере 200 000 рублей.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 250 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.
В соответствии с абзацем 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы, произведенные истцом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Семисохина Д.В, к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Семисохина Д.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей, оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.
Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2016 года.
Судья: