ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1249/2016 2-1249/2016(2-6378/2015;)~М-6022/2015 2-6378/2015 М-6022/2015 от 18 июля 2016 г. по делу № 2-1249/2016


отметка об исполнении решения дело 2-1249/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова К.В. к открытому акционерному обществу «СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения,

установил:


Истец Дорохов К.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, указав следующее.

Истец является собственником автомобиля марки ЛАДА 217030 LADA PRIОRA государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

11.10.2015 г. в 20 часов 00 минут на пересечении улиц Ленинградская Курчатова в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074 г/н №/rus. под управлением ФИО6, и автомобиля марки ЛАДА 217030 LADA PRI0RA государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО7 была установлена вина ФИО6 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия договора с 30.05.2015 по 29.05.2016.

Автогражданская ответственность истца Дорохова К.В. была застрахована в ОАО Страховая компания «ЭНИ», страховой полис ССС №,срок действия договора с 14.03.2015 по 13.03.2016.

Истец обратился в ОАО Страховая компания «ЭНИ» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

До настоящего времени ОАО Страховая компания «ЭНИ» не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому оценщику ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля», составленного независимым оценщиком ИИ ФИО8. размер ущерба с учетом износа т/с составляет 122 342 рубля 48 копеек, услуги оценщика - 15 000 рублен 00 копеек.

17.12.2015 г. экспертное заключение независимого оценщика вместе с претензией было получено ответчиком ОАО Страховая компания «ЭНИ».

Однако до настоящего времени никаких выплат произведено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Просит взыскать с ОАО Страховая компании «ЭНИ» в пользу Дорохова К.В.:

страховое возмещение в размере 122 342 рубля 48 копеек;

моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек;

штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 61 171 рубль 24 копейки;

расходы по отправке телеграммы в размере 281 рубль 90 копеек;

расходы по оплате услуг осмотра транспортного средства в размере 500 рублей;

расходы по оплате услуг за разборку/сборку АТС в размере 1 000 рублей;

расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 082 рубля;

расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

26.01.2016 года представитель истца уточнил свои требования, указав, что 22.01.2016 г. истцу было выплачено страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 116 460 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2015 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО». стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вышеуказанная выплата была осуществлена на основании экспертного заключения, оставленного независимым оценщиком ИП ФИО8, поэтому оплата услуг оценщика должна входить в страховое возмещение.

Просит взыскать с ОАО Страховая компания «ЭНИ» в пользу Дорохова К.В. :

недоплаченное страховое возмещение (услути оценщика) в размере 15 000 рублей 00 копеек;

моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек;

штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 65 730 рублей 00 копеек;

расходы по отправке телеграммы в размере 281 рубль 90 копеек;

расходы по оплате услуг осмотра транспорт ного средства в размере 500 рублей;

расходы по оплате услуг за разборку/сборку АТС в размере 1 000 рублей;

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 082 рубля;

расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

21.06.2016 представитель истца уточнил исковые требования, указав, 22.01.2016 г. истцу было выплачено в счет страхового возмещения 87 900 рублей 00 копеек, а также было выплачено в счет неустойки 28 560 рублей 00 копеек.

Период с 10.11.2015 г. по 21.01.2016 г. (73 дня) является периодом просрочки исполнена обязательств, поэтому в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик должен выплатить неустойку из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Исковое заявление принято к производству Волгодонским районным суд Ростовской области 31.12.2015 г, а выплата страхового возмещения произведена ответчик 22.01.2016 г.

Просит взыскать с ОАО Страховая компания «ЭНИ» в пользу Дорохова К.В.:

- недоплаченную неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.11.2015 г. по 21.01.2016 г. (73 дня) из расчета 879 рублей 00 копеек в день за каждый де просрочки в размере 35 607 рублей 00 копеек;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 43 950 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» в судебное заседание не явился, будучи надлежавшим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал следующее.

С исковыми требованиями ОАО СК «ЭНИ» не согласно ввиду следующего.

По гражданскому делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонт» составила 67 292,14 руб. Тем не менее, страховая компания произвела выплату страхового возмещения равную 87 900 руб. которую входит 71 400 сумма страхового возмещения, 15 000 стоимость независимой технической экспертизы, 1500 рублей иные расходы. Таким образом, переплата страховой компании составила 4107,86 руб.

Истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно неустойка должна рассчитываться от суммы 67 292,14 руб.

За каждый день просрочки страховая компания должна выплатить по 672,92 рублей в день.

Истцу была выплачена неустойка в размере 28 560 руб. на основании платежного поручения от 22.01.2016 г.

672,92 рублей х 73 дня =49 123,16 руб.-28560 рублей (выплаченная неустойка) =20563, 16 руб.

На основании тога, что ОАО СК «ЭНИ» произвело переплату страхового возмещение в сумме 4 107,86 руб. просят суд данную сумму зачесть в счет погашения неустойки.

Таким образом размер неустойки, подлежащей ко взысканию равен 20563, 16 - 4107,86= 16 455,30 руб.

Размер: штрафа также истцом определен неверно, поскольку штраф подлежит взысканию от суммы 67 292,14 руб. и равен 33646,07 рублей.

Размер страхового возмещения составляет 15 019,95 руб., при этом размер неустойки и в два раза превышает размер страхового возмещения. В связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ просят снизить размер заявленной неустойки до размера неисполненного обязательства.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. С данным требованием ОАО СК «ЭНИ» не согласно т. к. судебное дело рассматривается без вызова сторон.

Считают, что в данном случае сумма заявленная в качестве судебных расходов является завышенной и не подлежит взысканию, поскольку вышеназванное дело не представляло особой сложности.

Просят суд применить расчет неустойки, штрафа произведенный ответчиком, снизить компенсацию расходов на оплату услуг, представителя и моральный вред до разумных пределов, провести взаимозачет переплаченных сумм в счет погашения неустойки.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца Перцевой И.И., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предстставителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца Перцевой И.И., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, истец является собственником автомобиля марки ЛАДА 217030 LADA PRI0RA государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

11.10.2015г. в 20 часов 00 минут на пересечении улиц Ленинградская Курчатова в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074 г/н №/rus. под управлением ФИО6, и автомобиля марки ЛАДА 217030 LADA PRI0RA государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО7 была установлена вина ФИО6 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия договора с 30.05.2015 по 29.05.2016.

Автогражданская ответственность истца Дорохова К.В. была застрахована в ОАО Страховая компания «ЭНИ», страховой полис ССС №,срок действия договора с 14.03.2015 по 13.03.2016.

12.10.2015 года истец обратился в ОАО Страховая компания «ЭНИ» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство, которое было получено ответчиком 20.10.2015 года.

Поскольку в установленный срок ОАО Страховая компания «ЭНИ» не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому оценщику ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля», составленного независимым оценщиком ИИ ФИО8 размер ущерба с учетом износа т/с составляет 122 342 рубля 48 копеек, услуги оценщика - 15 000 рублен 00 копеек.

17.12.2015 г. экспертное заключение независимого оценщика вместе с претензией было получено ответчиком ОАО Страховая компания «ЭНИ» и получено 17.12.2015 года.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не было выплачено, истец обратился 28.12.2015 года с исковым заявлением в суд.

22.01.2016 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 116 460 рублей, из которых страховое возмещение 87 900 рублей 00 копеек, неустойка 28 560 рублей 00 копеек. При этом в размер страхового возмещения 87 900 рублей 00 копеек вошло: 71400 рублей – страховое возмещение, 15000 рублей – стоимость независимой экспертизы, 1500 рублей иные расходы (л.д.100-101).

На основании ходатайства представителя ответчика в соответствии с определением суда от 11.04.2016 года назначено проведение автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 67292,14 рублей.( л.д.129).

Выводы судебной товароведческой экспертизы сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих выводы судебной товароведческой экспертизы, сторонами в судебное заседание не представлено. Заключение эксперта содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля истца. Перечень и стоимость работ, указанных в данном заключении согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, а также требований ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 определено, что "прямое возмещение убытков" - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для предъявления истцом требования о взыскании страхового возмещения с ОАО « СК «ЭНИ», где застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в судебном заседании и материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть имеет место страховой случай для прямого возмещения убытков.

В данном случае истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в суд с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Судом установлено, что выплате в пользу истца подлежала стоимость восстановительного ремонта в сумме 67292,14 рублей, а также 15000 рублей - стоимость услуг оценщика и 1500 рублей – стоимость осмотра автомобиля, а также сборки и разборки.

Согласно платежным поручениям и отзыву ОАО СК «ЭНИ» 22.01.2016 произведена страховая выплата в сумме 87900 рублей, а также выплата неустойки в сумме 28560 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в этой части по следующим основаниям.

Истцом в сумму, на которую подлежит начислению неустойка и штраф, помимо стоимости восстановительного ремонта, включена стоимость услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, 1500 рублей – стоимость осмотра автомобиля, а также сборки и разборки.

Между тем, согласно п. 23 ОБЗОРА ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 15000 рублей, а также стоимость осмотра автомобиля, а также сборки и разборки в сумме 1500 рублей, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, размер страховой выплаты, исходя из которой следует производить исчисление неустойки и штрафа составляет 67 292,14 рублей.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 35607 рублей, при этом истец исходил из страхового возмещения, на которое подлежит начислению неустойка – 87900 рублей. Поскольку судом установлено, что размер страхового возмещения на который следует производить начисление неустойки составляет 67292,14 рублей, размер неустойки составит за период с 10.11.2015 года по 21.01.2016 года ( 73 дня ) :

67292,14 рублей х 1% = 672,92 рубля в день

672,92 руб. х 73 дня = 49123,26 рублей

49123,26 рублей - 28560 рублей ( выплаченная неустойка) = 20563,26 рублей.

Поскольку ОАО СК «ЭНИ» выплачено страховое возмещение в сумме 87900 рублей, переплата страхового возмещения составила : 4107,86 рублей:

87900 рублей ( выплаченное страховое возмещение) - 83 792, 14 рублей ( 67292, 14 рублей – стоимость восстановительного ремонта + стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 рублей, а также стоимость осмотра автомобиля, а также сборки и разборки в сумме 1500 рублей)= 4107,86 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию подлежит уменьшению на сумму 4107,86 рублей :

20 563,26 рублей – 4107,86 рублей ( переплата) = 16455,40 рублей.

Учитывая наличие ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, что истцу в полном объеме произведена выплата страхового возмещения с учетом расходов по оценке ущерб и иных расходов, принимая во внимание сроки нарушения страховых выплат, обстоятельства дела, действия ответчика по выплате страхового возмещения до вынесения решения, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 15000 рублей.

Требования истца относительно взыскания штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 33 646,07 рублей:

67 292,14 рублей : 2 = 33646,07 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу полной суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества состоявшихся судебных заседаний, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика с ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО « СК «ЭНИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворённых требований.

Также взысканию с ОАО «СК «ЭНИ» подлежат расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 16000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:


Иск Дорохова К.В. к открытому акционерному обществу «СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества « СК «ЭНИ» в пользу Дорохова К.В. неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 33 646,07 рублей, расходы по оказанию юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 66647,07 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества « СК «ЭНИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества « СК «ЭНИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение « Эксперт Права» расходы по проведению экспертизы №376-2016 от 13 мая 2016 года в сумме 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 25 июля 2016 года.

Судья