Решение № 2-12256/2016 2-1357/2017 2-1357/2017(2-12256/2016;)~М-12026/2016 М-12026/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-12256/2016
Дело № 2-1357/17
Именем Российской Федерации
13 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой О.В.
при секретаре Тхаговой И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/2017 по иску Петровой Д.С. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов по адресу: произошло ДТП с участием ТС МАРКА1 181 г/н № под управлением П.К.И., принадлежащего Петровой Д.С. и ТС МАРКА2 г/н № под управлением К.А.А..
Виновным в данном ДТП является К.А.А.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование », согласно полиса №.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зета Страхование », согласно полиса №.
ДД.ММ.ГГГГ истец передала необходимые документы в ОАО «Альфастрахование» за получением страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 12 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2643,04 рублей.
Истец в обоснование требований ссылается на заключение экспертизы ЭО1 № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63 437,77 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 50537,77 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, почтовые нотариальные в размере 1028 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В последствии истец, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 2382,99 рублей, неустойку в размере 4025,58 руб., штраф, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, почтовые нотариальные в размере 1028 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно представленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Дьяконов В.А. в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Шершнева Ю.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.
Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).
Указанный Федеральный закон (ч. 1 ст. 11.1) предоставляет возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со ДД.ММ.ГГГГ и действуют до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что автомобиль МАРКА1 г/н № по праву собственности принадлежит Петровой Д.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов по адресу: РО, произошло ДТП с участием ТС МАРКА1 г/н № под управлением П.К.И., принадлежащего истцу и ТС МАРКА2 г/н № под управлением К.А.А..
Виновным в данном ДТП является К.А.А.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование », согласно полиса №.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зета Страхование », согласно полиса №.
ДД.ММ.ГГГГ истец передала необходимые документы в ОАО «Альфастрахование» за получением страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 12 900 руб.
Истец, ссылаясь на заключение экспертизы ЭО1 № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63437,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику досудебной претензией.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2643,04 рублей.
Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 543,04 руб., данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО2
В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 г/н № с учетом износа и Единой методики составляет 15 282,99 руб., без учета износа составляет 17 178 руб.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной АНО ОЭБ «Стандарт», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.
Давая оценку доводам ответчика и возражениям истцовой стороны, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, указанное заключение не оспорено истцовой стороной в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 543,04 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом, согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Заявление о выплате страхового возмещения с реквизитами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Выплата страхового возмещения в размере 12 900 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Доплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 643,04 руб.
Размер неустойки, с учетом нарушения срока выплаты страхового возмещения, следует производить с 21 дня со дня подачи заявления, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день) составляет 1691,90 руб., исходя из следующего расчета 2382,99 руб. (недоплаченное страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы) *1%*71=1691,90 рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1691,90 рублей.
При этом к доводам ответчика, о том, что страховое возмещение по претензии было доплачено истцу в срок - в течении 10 дней после подачи претензии, суд относится критически, поскольку доплата страхового возмещения по претензии не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, кроме того, срок выплаты по претензии согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составлял 5 календарных дней, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.
Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления).
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя до обращения истца в суд, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, исполнил обязательства по договору ОСАГО, требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.
Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы истца по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб. Данные расходы подтверждены документально.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что данные расходы понесены истцом в связи только с рассмотрением данного спора в суде.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
В связи с поступившим из ЭО2 ходатайством об оплате проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы в размере 16 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.
На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Петровой Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Петровой Д.С. неустойку в размере 1691,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с Петровой Д.С. в пользу ЭО2» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья О.В. Иноземцева
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.