Решение № 2-1199/2017 2-1199/2017~М-1035/2017 М-1035/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1199/2017
Дело №2-1199-2017
Именем Российской Федерации
11 июля 2017 года. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре Фисенко О.А.,
с участием представителя истца Лозового М.Е., действующего на основании доверенности от 14.09.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хропот С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего в его пользу недоплаченную стоимость возмещения ущерба - 26900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 120781 руб. за период просрочки с 29.02.2016 по 22.05.2017: 449 дней по 269,00 руб. в день, штраф в размере 13450 руб., в качестве возмещения стоимости услуг представителя истца - 30000 руб., в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы - 15000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 06.02.2016 в 22 час. 00 мин. на автодороге Новошахтинск-Майский, 894 км. + 750 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Лада 210740, госномер К ....., под управлением С.К.С., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ..... выдан СК «Резонанс», и Опель Астра, госномер ....., принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ....., выдан ПАО СК «Росгосстрах». В результате аварии автомобилю Опель Астра, госномер ....., причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, передняя левая фара, декоративная решетка радиатора, подушка безопасности, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 06.02.2016. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.К.С., управлявшего автомобилем Лада 210740, госномер ....., что подтверждается постановлением о ДТП от 06.02.2017. Ответчиком 24.02.2016 была произведена выплата в сумме 208400 руб. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля. Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года. Согласно экспертному заключению ....., составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 235300 руб. Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» он, истец, направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал.
В соответствии с п.1 ст. 1064, п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, 7, п.18, 21 ст.12, п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1,55, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» от 29.01.2015г., ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит исковые требования удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Лозовой М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с тем, что ответчиком по досудебной претензии 26.04.2017 была произведена доплата в сумме 26900 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 113518 руб. за период просрочки с 29.02.2016 по 25.04.2017, т.е. за 422 дня по 269 руб. в день, в качестве возмещения стоимости услуг представителя истца - 30000 руб., в качестве возмещения убытков по оплате стоимости досудебной независимой экспертизы - 15000 руб., исковые требования в данной части поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При подаче иска сведений о произведенной доплате не имелось, поэтому при их поступлении требования были уточнены. Дополнительно пояснил, что он не согласен с возражениями ответчика, полагает требования истца в части взыскания неустойки обоснованными, но не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ со снижением до суммы размера нарушенного обязательства. Доводы ответчика в части убытков также считает необоснованными, так как они изначально были заявлены истцом одновременно с остальными исковыми требованиями, согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует о соблюдении документного порядка урегулирования спора, соответственно препятствий к возмещению убытков в добровольном порядке не имелось.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно возражениям просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из письменных возражений представителя ответчика, приобщенных к материалам дела, следует, что ответчик исковые требования не признает, так как ответчику от истца 08.02.2016 года поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 24.02.2016 года ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 208400 руб. согласно заключению АО «ТЕХНОЭКСПРО» ..... от 20.02.2016. 19.04.2017 от истца поступила досудебная претензия, согласно которой он просил доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 26900 руб., неустойку в размере 107600 руб. 26.04.2017 на основании акта о страховом случае в установленный законом 10-дневный срок, истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 26904,82 руб. Таким образом, выплата была произведена в общем размере страхового возмещения, определенном по результатам представленного истцом независимого экспертного заключения. Квитанция об оплате расходов по составлению экспертного заключения к претензии приложена не была, требования не заявлялись, поэтому полагает, что данное требование не подлежит рассмотрению. Кроме того, обращение с претензией последовало только 19.04.2017, т.е. спустя 14 месяцев после первоначального обращения истца с заявлением. С претензией истцом представлено экспертное заключение от 11.01.2017 года, что может свидетельствовать о том, что истец целенаправленно не обращался к ответчику с претензией на протяжении этого времени с целью искусственного увеличения размера неустойки. В связи с этим просит в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать, а в случае её взыскания применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании судебных расходов считает завышенными, а иск необоснованным.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п.18, 19 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В судебном заседании установлено, что 06.02.2016 года в 22 час. 00 мин. на автодороге Новошахтинск-Майский 894 км. + 750 м. С.К.С., управляя автомобилем Лада 21074, госномер ....., нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении на правую полосу движения не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся по правой полосе автомобилем Опель Астра, госномер ....., принадлежащим Хропот С.В. и под его управлением. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Вина С.К.С. в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела.
Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность С.К.С. на момент совершения ДТП застрахована в ООО "БСК "Резонанс" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ ...... Гражданская ответственность Хропот С.В. на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ ......
Из материалов дела следует, что истец сдал представителю ответчика заявление о страховой выплате 08.02.2016 года с приложением к нему: извещения о ДТП, оригинала справки ГИБДД, копии постановления по делу об административном правонарушении, копии свидетельства о регистрации ТС, реквизиты, копии водительского удостоверения, копии паспорта.
Ответчик признал данный случай страховым, и произвел истцу 24.02.2016 страховую выплату в размере 208400 руб.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
После получения данной суммы истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, 13.04.2017 года направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения ..... от 11.01.2017 года. Претензия была вручена представителю ответчика согласно данным почтового сайта 19.04.2017 года. В данной претензии истец просил ответчика произвести ему доплату страхового возмещения в размере 26900 руб., а также произвести выплату неустойки в связи с несвоевременной оплатой в полном объеме.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ..... от 11.01.2017 года, выполненному НП «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составляет 235300 руб.
Ответчик по данной претензии произвел 26.04.2017 года платежным поручением ..... доплату страхового возмещения в размере 26904,82 руб., оплатив таким образом на основании претензии страховое возмещение в полном объеме, оплату неустойки не произвел.
Поскольку требования истца ответчиком были удовлетворены не в полном объеме, он 22.05.2017 обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, поскольку, произведя доплату страхового возмещения, ответчик признал её несвоевременную выплату в полном объеме.
Соответственно за период с 29.02.2016 (по истечении 20 дневного срока) по 25.04.2017, т.е. 422 дня, сумма неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаты 26900 руб. составит 113518 руб.
Представителем ответчика заявлено о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, со ссылкой на её несоразмерность, а также отсутствие у истца уважительных причин для не направления претензии начиная с момента получения страхового возмещения 24.02.2016 года до её направления по почте, имевшего место 13.04.2017 года.
Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что оплата первоначальной суммы по заявлению истца в неполном объеме при отсутствии согласования о размере страхового возмещения и последующей доплаты страхового возмещения по претензии была произведена ответчиком в установленные законом сроки, соответственно, учитывая, что законодателем не предусмотрены сроки для направления потерпевшим претензии в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, однако последним не представлено доказательств уважительности её не направления в период с момента получения первоначальной суммы страхового возмещения 24.02.2016 до 13.04.2017, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает возможным с сохранением баланса интересов сторон, в том числе объема недоплаченного изначально страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, снизить истребуемый размер неустойки в сумме 113518 руб. до 14000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, а также положений ст. 151 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ, требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме и в установленный законом срок. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие истребуемый размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, суд полагает снизить истребуемый размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., отказав в остальной части.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 15000 руб.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах, учитывая, что данные требования хотя и не были указаны в претензии, но заявлены истцом одновременно с требованиями о взыскании неустойки, которая была заявлена в претензии и не оплачена ответчиком, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 15000 руб., которые подтверждены квитанцией-договором ..... от 10.01.2017.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение несения которых им представлены доверенность от 14.09.2016 года, договор об оказании юридических (консультационных) услуг ..... от 20.05.2017 года и расписка на сумму 30000 руб.
С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, а также с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг, включающих в себя сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу иска в суд и представление интересов в суде, категорию дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., отказав в остальной части.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 1370 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хропот С.В. неустойку в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 37500 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1370 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено с учетом
положений ст. 108 ГПК РФ 17.07.2017.
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Взыскание убытков
Возмещение убытков
Уменьшение неустойки