ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1193/2015 2-67/2016 2-67/2016(2-1193/2015;)~М-1131/2015 М-1131/2015 от 2 февраля 2016 г. по делу № 2-1193/2015


№ 2-67/16


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

«02» февраля 2016 года п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Лященко К.М. в интересах Потапенко Е.В. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителей, суд

установил:


Лященко К.М. в интересах Потапенко Е.В. обратилась в Зимовниковский районный суд с исковым заявлением, в котором с учетом последних уточненных требований, просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ; штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет ); расходы на оплату услуг оценщика в размере рублей; расходы по оплате юридических услуг рублей; расходы по отправке телеграммы в размере ; расходы по оплате нотариальных услуг в размере рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки Хундай Ассент, ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в районе имело место ДТП: водитель Б.В.В., управляя автомобилем марки ВАЗ №, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хундай Ассент, г/н №, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «» С.А.В. была установлена вина Б.В.В. в нарушении ПДД РФ и вынесено Постановление по делу об АПН. Автогражданская ответственность виновника ДТП Б.В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., истца также - в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и с требованием о проведении осмотра. Однако в 5-ти дневный срок осмотр автомобиля произведен не был в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «АРКО-Эксперт» для определения размера ущерба от ДТП. ООО «АРКО-Эксперт» было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого размер ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет . Услуги оценщика составили рублей. ДД.ММ.ГГГГ отчет независимого оценщика вместе с претензией был получен ответчиком ООО «Росгосстрах» по почте. Однако до настоящего времени никаких выплат произведено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, просят распределить судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Предоставил суду письменные возражения, в которых указывает следующее: «ООО «РОСГОССТРАХ» исполнило обязательство но выплате страхового возмещения надлежащим образом, перечислив сумму страхового возмещения в счёт, восстановительного ремонта т/с в размере в размере рублей. Оспариваемая часть страхового возмещения составляет рублей. Между тем, согласно п. 3.5. Единой методики, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями равна или менее 10 процентов, это расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, считается находящимся в пределах статистической достоверности. 2.) В соответствии с действующим законодательством, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Так, как согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, понесённых нравственных или физических страданий. Считают, что заявленные требования по оплате услуг представителя являются завышенными по следующим основаниям. Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №454-0 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ). Из материалов судебного дела следует, что заявленная оплата услуг представителя, не соответствует ни одному из указанных критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. По данному делу в ходе рассмотрения судебного разбирательства, не вызывались эксперты или специалисты для дачи ответов либо пояснений по вопросам требующим специальных познаний, не вызывались свидетели происшествия, не запрашивался административный материал либо иные необходимые сведения для рассмотрения указанного дела по существу, а также количество состоявшихся судебных заседаний по данному делу является минимальным. Следовательно, рассматриваемое дело не имеет вопросов, которые предусматривали бы дополнительные трудовые и временные затраты на подготовку дела. Кроме того, заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, превышают стоимость оплаты услуг, сложившуюся в регионе по аналогичным делам, которая составляет » (л.д. 71-73).

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные суду документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. По смыслу закона в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии с положениями ст. 7 ст. 7, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствие со ст. 14.1 ФЗ №40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). ДТП произошло с участием транспортных средств: ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением Б.В.В. и Хундай Ассент, государственный регистрационный знак №. под управлением Потапенко Е.В. В результате указанные транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.В.В., что никем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалами административного дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

Гражданская ответственность Потапенко Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов (л.д. 19-21). Однако в пятидневный срок осмотр ТС произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику дату осмотра ТС (л.д. 19,20).

В подтверждение причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены претензия и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу. Согласно заключению, размер ущерба с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства составляет рублей (л.д. 28). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в сумме рублей (л.д.60). Соответственно, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере рублей исходя из следующего расчета: .

Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствие с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в 44 Постановления Пленума N 2 от 29.01.2015 г., предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2о14г.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен истцом 29.06.2015 года, следовательно, в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции до внесения изменений и дополнений вступивших в силу с 01.09.2014).

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащем о выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страховою возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение права истца на возмещение ущерба в полном объеме и, в установленные законом сроки, требование истца о взыскании неустойки, заявлено обоснованно.

Таким образом, период, за который истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - выплата страхового возмещения не в полном объеме) составляет дней. .

Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = дня.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет:

рублей.

Таким образом, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу полной суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 60 Постановления Пленума N 2 от 29.01.2015 г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены до подачи искового заявления, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей" с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет рублей, исходя из следующего расчета - возмещение ущерба, недоплаченное страховое возмещение в размере рублей + неустойка в размере рублей + компенсация морального вреда в сумме рублей + возмещение расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме рублей - 50% = рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом были понесены судебные расходы, связанные по отправке телеграммы в размере рубля (л.д.19), расходы по оплате нотариальных услуг рублей (л.д.44).

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в полном объеме в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Лященко К.М. в интересах Потапенко Е.В. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгоссрах» в пользу Потапенко Е.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ; штраф в размере , компенсацию морального вреда в размере , неустойку в размере , расходы на оплату услуг оценщика в размере рублей, расходы по отправке телеграммы в размере , расходы по оплате юридических услуг в размере , расходы по оплате нотариальный услуг в размере , а всего .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца сор дня принятия в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2016 года.

Судья В.Н. Хазова